Бей своих, чтоб чужие смеялись

То, что началось в украинском информпространстве после оглашения в Гааге 3 февраля решения Международного суда ООН по делу «Ру­мыния против Украины», иначе как вакханалией охарактеризовать сложно. Такого количества откровенного бреда, вылившегося в телеэфир, на газетные полосы и интернет-страницы, пожалуй, не было даже во время последнего газового кризиса, хотя в этих двух ситуациях наблюдается и очень много схожего.

Что это было вообще? Торжество непрофессионализма и политиканства? Желание любой ценой, пусть и ценой втаптывания в грязь достоинства страны, уесть политических противников или лишний раз покрасоваться перед телекамерами? Почему после каждого события на международной арене с участием Украины у нас, независимо от реального результата, а главное, без желания сначала его проанализировать и во всем разобраться, с глубоким удовлетворением потирают руки: «Ну, вот, опять проиграли!» По­литики и, извините за выражение, политологи соревнуются в хлест­кости обвинений, а редакторы устраивают выволочку своим журналистам за то, что те недостаточно жестко «раздолбали» полученный результат и тех, кто его обеспечил.

Откуда этот мазохизм и неуважение к собственной стране?

Или это отсутствие позитивного мышления в масштабах целого общества, вызванное тотальным недоверием к абсолютно скомпрометировавшей себя власти и, как следствие, недоверие к работе всего госаппарата? Почему мы всегда изначально априори настроены на неудачу и не спо­собны замечать и радоваться успехам, ведь они все же у нас бывают? По­чему склонны больше верить чужим голосам, чем отечественным? Может потому, что отечественные слишком часто лгут, а тех, кто не лжет, почти не слышно в этом шуме?

Как комментировали у нас решение Гаагского суда? Вот, например один известный политолог утверждал, что «Украина проиграла Гаагский трибунал по поводу острова Змеи­ный». И для него совершенно не важно, что это вовсе не трибунал по бывшей Югославии, а Международный суд ООН — подумаешь, велика разница, и что дело-то вовсе не о Змеи­ном было. Глав­ное — погромче высказаться, чтобы всех мороз по коже пробрал: оказывается, «это уже третий факт пересмотра границ — после утраты Косово Сербией, а также Абхазии и Южной Осетии Грузией». И невдомек «эксперту», что не было ни территориального спора, ни пересмотра границ и что нельзя потерять то, чего не имеешь, поскольку делимитировались не государст­венные границы, а континентальный шельф и исключительные экономические зоны, которые не являются суверенной территорией государства. Но кого интересуют такие тонкости, зачем напрягать себя хотя бы поверхностным знакомством с основами международного морского права или выучить хотя бы пару терминов?

Или вот другой деятель, претендующий на роль большого патриота, призывает взять и начхать на решение Международного суда (просто вижу, как вздрогнули румыны), не имея ни малейшего понятия, какие будут последствия этого «чиха» для Украины. Третий, занимающий пост в парламентском комитете по иностранным делам и, видимо, считающий себя крупным специалистом в этой сфере, заявил, что решение Международного суда «политически заангажировано», «противоречит международному праву» (он-то знает!) и вообще «тайно согласовано с украинской стороной», что является «предательством национальных интересов». Четвертый «профи» утверждает: решение Гаагского суда вызвано нежеланием пускать Украину в НАТО и подталкиванием ее в сферу интересов России.

И таких говорунов — не счесть. Просто паноптикум какой-то. И все кого-то обвиняют — Ющенко, Тимошенко, Огрызко, всю отечественную дипломатию.

Но почему-то никто не обращает внимания на тот факт, что решение МС ООН было принято е-ди-но-глас-но пятнадцатью (!) судьями. Что это редчайший случай в истории этой международной инстанции, подтверждающий объективность и выверенность решения. Что судьи — это не электорально зависимые политики и геополитически заангажированные главы правительств и государств. Может быть, кому-то все-таки будет интересно узнать, что среди постоянных членов суда, участвовавших в деле «Румыния против Украины», были представители Великобритании, Иордании, Мадагаскара, Китая, Сьер­ра-Леоне, Венесуэлы, США, Японии, Германии, Словакии, Фран­ции, Новой Зеландии, Мексики, Марокко и Российской Федерации. Неужели кто-то всерьез считает, что, скажем, судью из Мадагаскара сильно заботят евроатлантические перспективы Украины, а представитель Сьерра-Леоне глубоко посвящен во все разногласия Ющенко и Тимошенко? Вероятно, людям, привыкшим к украинским реалиям, более того, эти реалии творящим, невозможно поверить в то, что где-то существуют объективные и справедливые суды.

И последнее, что хочется сказать в этой краткой реплике. Можно, конечно, сколько угодно обвинять отечественную дипломатию и кричать о ее поражении. Действительно, все могло бы быть иначе. Можно было выбрать так называемую реалистичную запросную позицию (а такие предложения звучали), и, смею утверждать, что эта линия мало отличалась бы от той, что в результате начертил Международный суд. Со­ответст­венно и «проигрыш» обернулся бы «выигрышем», и криков было бы куда меньше. Но наша команда решила рискнуть (больше просишь — больше получишь) и выбрала запросную позицию, куда более дерзкую, чем та, на которой остановился СССР в 1987 г. после двадцати лет спора с Румынией (см. карту). Поэтому украинский «проигрыш» и кажется значительнее. Впрочем, если у вас есть желание разобраться в сути решения МС ООН, читайте интервью Уполномоченного Украины в МС ООН, Чрезвычайного и Полномоч­ного Посла, профессора международного права Владимира ВАСИЛЕНКО.