ВЫБОРЫ: МЕНЯТЬ ПРАВИЛА ИЛИ НАУЧИТЬСЯ ИГРАТЬ?

Что обещает стать главным политическим событием года? Принятие (или непринятие) новой Конституции страны - скажет почти любой, мало-мальски причастный к политике человек. Оно, видимо, так, хотя подобные предположения мы слышим вот уже пять лет, а воз, как говорится, и ныне там. Между тем, помимо Конституции, остро обозначены вопросы трансформации нашей избирательной системы и принятия нового избирательного законодательства. Недаром же проект Закона о выборах в парламент Украины стоит одним из первых в повестке дня нынешней сессии Верховного Совета. Новый избирательный законопроект уже несколько раз рассматривался на пленарных заседаниях парламента, но все еще не был принят даже в первом чтении. Почему? По каким вопросам ожидаются наиболее острые дискуссии? Косметический либо капитальный ремонт будет необходим зданию власти после утверждения новых правил избирательной игры? «ЗН» уже не раз обращалось к этой теме. Попробуем разобраться в последних новациях, проанализировав опыт отгремевшей кампании в Госдуму.

Россия: избрали избранных

Итоги российских выборов в Думу наши аналитики чаще всего рассматривают сквозь призму украино-российских отношений, а также шансов основных претендентов на президентское кресло в Москве. Между тем не меньший, если не больший интерес представляет избирательный закон РФ. Ибо наши разработчики «официального» законопроекта, любящие при первом удобном случае бросить камешек в огород «старшего брата», не нашли ничего лучшего, чем пойти и на этот раз за ним вслед, не особенно задумываясь, куда - к сияющим вершинам или в засасывающую трясину ведет тропа.

Итоги выборов в Госдуму мы знаем. Голоса лишь 49,6% избирателей от числа тех, кто принял участие в выборах, оказались востребованными. Все остальные - в «пролете». То есть партии и блоки, за списки которых в совокупности отдали голоса 51,4%, не преодолели «барьер» в 5% голосов и оказались за бортом парламентского корабля. Голоса неудачников разделили между собой четыре счастливчика, каждый из которых почти вдвое пополнил свои фракции. Незначительно отличалась картина и на выборах другой половины Думы, избираемой по традиционным одномандатным округам. И здесь доминировали коммунисты. Успехи отдельных лидеров других объединений носили эпизодический характер и, помимо облегченного вздоха самих лидеров, ничего существенного в расклад политических сил не привнесли.

Каковы же основные выводы из российских выборов для нас?

Во-первых, подавляющее большинство партий и блоков обречено, в случае установления 5%-го «барьера», на провал. Не спасают ни деньги, ни громкие имена. Провал и аграрников, и «Женщин России», и особенно Конгресса русских общин с Лебедем - Скоковым во главе списка - лучшее тому свидетельство.

Во-вторых, успех ожидает лишь силы, четко отражающие, при всей неструктурированности постсоветского общества, настроения определенной части электората. Такими силами сегодня могут быть «партия власти», левые популисты, правые популисты и популисты-демократы. Относительная неудача «партии власти» Виктора Черномырдина - лишнее свидетельство смехотворности рассуждений о том, что власть способна «сделать все, как ей надо». Не способна. И не только в силу своей непопулярности в нынешние времена, но и по причине собственной неоднородности и аморфности. Несомненный успех левых популистов (коммунистов) - подтверждение всеобщей тенденции, проявляющейся в посткоммунистическом мире. Но этот успех - почти пик удачи Компартии, электорат которой по естественно-биологическим причинам уменьшается, а ответственность за положение дел возрастает. Среди множества патриотов всех оттенков и мастей успех сопутствовал вновь лишь Владимиру Вольфовичу, ибо только он говорил с провинциальным избирателем не только «ура-патриотическим», но и обывательски-понятным языком. Наконец, Явлинский, в отличие от Гайдара, не обремененный ответственностью за действия власти, добился относительного успеха благодаря интеллектуально-отстраненному критицизму всего и вся при сохранении «демократической» внешности.

Кого не изберем мы?

Оговорюсь сразу - неясно, будут ли выборы в Украине через два года, как и положено по закону (и как было бы лучше всего), либо ранее. В любом случае время «для раскрутки» наши партии еще имеют, а потому выводы делать рановато. Но все же попробуем.

Проект избирательного закона, разработанный зампредом комиссии ВС по вопросам правовой политики и судебно-правовой реформы А.Лавриновичем и вынесенный этой комиссией на парламентское обсуждение, в основных чертах повторяет российский. Та же смешанная, мажоритарно-пропорциональная система в пропорции «50х50» (половина депутатов избирается по спискам, другая половина - по одномандатным округам). Тот же «барьер» в 5% от количества проголосовавших для прохождения списка в парламент. Есть, правда, и доморощенные «улучшения». Например, назначение избирательных комиссий местными госадминистрациями (которые, правда, обязаны внести кандидатуры, предложенные участвующими в выборах партиями. Но как учесть всех желающих, если число членов комиссии у автора фиксировано?). Неужели зампред Народного руха, движимый благородным мотивом ограничить влияние «рудиментарных» советов на избирательный процесс, всерьез полагает, что региональные и местные элиты станут относиться к нему и ему подобным столь же учтиво, как и отдельные высокие сановники в доме на Банковой? Или иная новация. Так называемый «общенациональный избирательный округ». Это когда вам предложат бюллетень с названиями партий и фамилиями первых трех кандидатов. Остальные же двести будут «котами в мешке» - их «тянут» за собой лидеры, которые потом, подобно Никите Михалкову - второму в списке черномырдинского «Нашего дома», возможно, вовсе и не захотят заседать в парламенте. Фамилии «котов» будут, впрочем, опубликованы и вывешены на стендах избирательных участков - но кто их станет читать? Чем не возможность для потенциальных жириновских «протянуть» в парламент свой аппарат и даже родственников? Не забыл автор-демократ и об интересах коммунистов. Они, как известно, куда посплоченнее своих оппонентов и, обычно, выставляют одного кандидата на округ, в то время как многочисленные центристские партии распорашивают голоса между собой. Предложенная в проекте закона система относительного большинства (побеждает тот, кто просто опередил всех своих соперников) как нельзя более способствует как левым, так и нуворишам, идущим в парламент за неприкосновенностью. Российский опыт - вновь лучший свидетель. И коммунисты-зюгановцы, и небезызвестный С.Мавроди из АО «МММ» сполна воспользовались подобной нормой в одномандатных округах. Была бы она и в нашем со всех сторон поносимом Законе о выборах - глядишь, и Семен Юфа не скрывался бы по заграницам, а восседал на парламентской, и никакой иной, скамье (ибо после первого тура выборов, как помнит киевский читатель, президент «Меркурия» лидировал).

Кто же выиграет от принятия Закона о выборах в контурах, очерченных тут? Прежде всего - Компартия и Рух. Ибо сегодня только эти две политические силы способны преодолеть 5%-й барьер прохождения в парламент. Сие подтверждается и результатами выборов 1994 года, и большинством серьезных социологических исследований. Эти две партии, непримиримые политические оппоненты, станут самыми тесными союзниками в подходах к избирательному закону. Чем выше «барьер» прохождения по партийным спискам - тем лучше им, ибо, подобно России, они получат и мандаты, потенциально приходящиеся на неудачников. Выгоден их партийной элите, причем не столько лидерам, сколько «политбюро» («президиумом» ли, «проводом» ли его назвать - не суть важно). Ибо в случае выборов по областным (региональным) округам, принятым в большинстве стран, где голосуют за партийные списки, даже первая позиция в региональном списке не дает стопроцентной уверенности в избрании. А место в первой десятке по общенациональному списку - дает. Призрачны при таком законе шансы всех без исключения центристов. Вряд ли такие люди, как В.Пинзеник и С.Головатый, сколь бы разумны и популярны они ни были, будучи обремененными провалами власти, наберут больше, чем Гайдар в России. И никакой блок «Мы» не поможет. Не лучше ситуация и у «Новой Украины» - «партии власти», не имеющей этой власти реально. За Черномырдина проголосовало 10%, и это - за премьера, у которого крепкий имидж и РАО «Газпром» за спиной.

Кто такой Черномырдин - вам скажет почти каждый не только в России, но и в Украине. А вот кто такой, например, один из лидеров «Новой Украины», министр Кабинета министров Валерий Павлович Пустовойтенко - подите, спросите на улице десяток-другой прохожих? Вам вряд ли ответят. Зато прохожим «подскажут» - он тот, кто ответственен за нынешнюю власть.

Чуть большие шансы среди центристов мог бы иметь В.Лановой. Но до Явлинского, несмотря на всю схожесть манер, он все же не дотягивает. Да и своего «Яблока» не вырастил. Либеральная партия, судя по всему, изберет на съезде иного лидера. Жириновского у нас, похоже, не предвидится. Разве что УНА-УНСО сможет приблизиться к заветному «барьеру» в 5%.

А что же одномандатные округа? Там мандаты поделят между собой коммунисты, местная власть и предприниматели, способные вложить ну уж очень много денег в округ (примерами последних пестрят декабрьские выборы).

Какие же правила нам нужны?

Так что же, оставлять нынешний Закон о выборах? Конечно, нет. И смешанная система нам, видимо, нужна. Только на партийные списки вряд ли стоит пока отдавать более 1/3 мандатов. И барьер в 5% стоит оставить. Лучше несколько крупных партий в парламенте, чем мелкопартийная раздробленность. Быть может, тогда наши центристские лидеры преодолеют амбиции и начнут создавать реальные, а не бумажные коалиции. И в одномандатных округах нужно собирать не 300, а 3000 подписей. Только вот выдвигать претендентов в кандидаты должны только партии. Ибо все «первичные» кандидаты зависимы, как никто. И пресловутый «ценз» избирательной активности в 50% надо, возможно, снизить. Но помня, какая категория избирателей у нас самая дисциплинированная. Следует понять одно - любые манипуляции с избирательной системой, количеством палат парламента и т.п. способны повлиять на расстановку сил и удовлетворить те или иные интересы, но весьма и весьма незначительно. Куда более важно запретить в новой Конституции несовместимость депутатского мандата с иным местом работы (кроме, возможно, правительства) и отменить депутатский иммунитет в нынешнем виде (оставив решение о привлечении депутата к ответственности за генпрокурором, зависимым лишь от парламента). Последние меры реально позволили бы добиться профессионализации нашего законодательного органа.

Сколько не меняй правила - пока не научишься играть, толку не будет.