"Трагедия общего" как системообразующая цивилизационная проблема и способы ее преодоления

Каждая годовщина независимости Украины является хорошим поводом проанализировать причины, не позволяющие на протяжении более чем двух десятков (нескольких сотен, а может, тысячи?) лет реализовать искреннее желание подавляющего большинства украинцев жить в безопасном, развитом и процветающем государстве.

Публикация Юлии Мостовой "SOS, или Лисапетная моя Украина", задавшая рамки общеукраинской интеллектуальной дискуссии о выходе Украины из цивилизационного тупика, дает возможность предположить, что в данном случае мы имеем дело с комплексом проблем, совокупное действие которых усугубляет каждую из них в частности. Это приводит к развертыванию негативных деструктивных процессов в украинском обществе и государстве. Составляющие части этого комплекса создают целостную систему с соответствующей ей структурой взаимосвязей и взаимообусловленностей, где практически всегда есть одна ключевая и системообразующая проблема, решение которой, как правило, рушит всю систему и, по принципу домино, автоматически приводит к решению большинства существующих проблем.

По мнению автора, такой ключевой проблемой является "трагедия общего". Покажем ее взаимосвязь со всем комплексом определенных в публикации Ю.Мостовой проблем, стоящих перед человеческой цивилизацией в целом и перед украинским обществом в частности на современном этапе их исторического развития, а также предложим доступный для реализации украинскими политиками и общественными активистами способ ее решения.

Термин "трагедия общего" происходит из книги Вильяма Форстера Лойда о населении (1833). А популяризировал его профессор биологии из Калифорнийского университета Гаррет Гардин в одной со своих публикаций (1968). "Трагедия общего" принадлежит к явлениям, связанным с противоречием между личными интересами и общественным благом, и заключается в невозможности большой группы людей эффективно управлять их общим ресурсом. В контексте тематики нашего исследования эту проблему четче сформулировал американский социолог Мансур Олсон в своей публикации "Логика коллективного действия" (1965), блестяще доказав невозможность достигать коллективного блага большими группами людей, в отличие от малых групп, способных приобретать субъектность - целеустремленно реализовывать общие интересы своих членов, чаще всего - за счет больших групп, в том числе - за счет всего общества. Прямым следствием этого является "железный закон олигархизации" (1910) Роберта Михельса, заключающийся в концентрации власти и собственности в руках малой субъектной группы - руководящего ядра общественно-политических организаций с одновременной пассивацией и атомизацией массы - большой группы членов этих организаций, неспособной получить субъектность. И уже этот закон обуславливает отрицательную селекцию в организациях элитных групп, прежде всего властных, что усиливается особенностями представительной демократии - традиционного институционного инструмента преодоления "трагедии общего" в организациях всех типов в современных развитых обществах, детально проанализированную Пьером Бурдье в публикации "Делегирование и политический фетишизм" (1983).

Сама же представительная демократия, как институционный инструмент преодоления "трагедии общего", в условиях информационного общества трансформируется в свою противоположность вследствие манипулятивного управления пассивированными, деинтеллектуализированными и атомизированными рядовыми членами общественно-политических организаций и электоральными массами, что служит причиной запуска и поддержки процессов морального и социального упадка всего общества. В основе этих процессов лежит еще одно следствие "трагедии общего" - системный выбор лидерами организаций элитных групп стратегии конфронтации во взаимодействии с другими элитными группами, обусловленный особенностями групповой динамики в самоорганизационных и организационных структурах и метаморфозой первых во вторые.

Вместе с тем политолог и экономист - нобелевский лауреат Элионор Остром в своей работе "Управление общим" (1990) (в переводе на украинский Татьяны Монтян издана в 2012 г.) -описала исторические примеры более или менее успешного управления общим ресурсом ради достижения коллективного блага большими группами людей в условиях самоорганизационных общественных систем и сформулировала принципы их успешности.

Таким образом, решение обозначенной общецивилизационной проблемы - "трагедии общего" - заключается в массовом создании общественно-политических, общественных, бизнесовых и других организаций как субъектных больших групп, способных осмыслить собственные интересы, и с целью их реализации и эффективного управления общим ресурсом коллективно, в рациональной плоскости, осуществлять анализ внешней среды, вырабатывать и принимать решения, а также выполнять их, координируя деятельность всех своих членов и подразделений.

Вместе с тем субъектные большие группы должны иметь иммунитет от превращения в толпу, иррационально управляемой харизматическими лидерами согласно закономерностям психологии толпы, что является одной из граней "трагедии общего". Приобрести такой иммунитет можно через осознанное системное нормирование коллективной деятельности членов организаций и их подразделов, например, путем внедрения специально сконструированных сменных структур и соответствующих им правил и алгоритмов взаимодействия. Более того, по мнению Татьяны Монтян, алгоритмы коллективной подготовки решений по управлению общим ресурсом большими группами (например, совладельцами многоквартирных домов) должны быть зафиксированы в украинском законодательстве.

А тем временем в Украине в течение многих веков "трагедия общего" в некоторой степени была преодолена Обычным правом в рамках вечевой (прямой) демократии и соответствующей ей организационной культуры. Это сформировало мощный положительный пласт в исторической памяти украинцев - в национальном габитусе, находящемся последнюю тысячу лет в разногласии с доминирующими иерархическими структурами и соответствующей им организационной культурой, что приводило к их медленному, но неизбежному разрушению из-за постоянного воспроизведения характерной для этого пласта сетевой самоорганизации снизу. Это разногласие представляет ключевую системную национальную проблему, решение которой заключается в приведении структуры и организационной культуры общественно-политических, бизнесовых и других украинских организаций в соответствие к существующему положительному пласту исторической памяти вечевого периода.

"Трагедия общего" в значительной степени определяет ключевые тенденции развития основных организационных субъектов современной цивилизации - национальных государств и корпораций (схема 1).

Как видно из схемы, национальные государства находятся в нисходящих трендах, а корпорации (и национальные, и транснациональные) - в восходящих. Это приводит к интенсификации перетекания части государственных функций к корпорациям, где субъектом создания и принятия решений является руководящее ядро в составе малой группы, склонной, согласно "Логике коллективного действия" Мансура Олсона, реализовывать собственные интересы за счет общеобщественных. Очевидно, что практически нереально и нерационально влиять сегодня на уменьшение потенциала корпораций, особенно если речь идет о транснациональных корпорациях. Это возможно только в рамках тоталитарных государств, где вся полнота власти сконцентрирована в руках одного человека. Поэтому целесообразно сосредоточить усилия на преодолении и нейтрализации отрицательных тенденций развития национальных государств с целью существенного повышения их потенциала. Речь идет о кардинальном изменении черт политических партий, органов местного самоуправления, акционерных обществ, кооперативных и других организаций путем их реструктуризации с целью эффективного преодоления "трагедии общего" - для обеспечения их способности в составе больших групп всех своих членов коллективно действовать и эффективно управлять общим ресурсом, которым является символический капитал - авторитет для политических организаций и разного рода ресурсы для органов самоуправления и бизнеса.

Вместе с тем приведенная схема свидетельствует, что основным противоречием современной человеческой цивилизации является противоречие между интересами корпораций, как самых эффективных экономических структур, и общеобщественными интересами. Причем основная задача властных государственных учреждений - эффективно отстаивать интересы общества и балансировать их с интересами множества корпораций - не решается или решается не в пользу общества из-за беззащитности этих учреждений перед системным влиянием структур с мощным финансовым и организационным ресурсом.

Если взять для примера фармацевтическую корпорацию, сразу же бросается в глаза противоречие между ее основной задачей как бизнесовой структуры - заработать как можно больше денег, продавая все более широкий ассортимент и большее количество лекарств (а для этого надо, чтобы увеличилось количество больных или людей, считающих себя больными), - и жизненной потребностью общества в здоровых членах, что, по умолчанию, предусматривает уменьшение спроса на лекарства.

Если учесть организационные и финансовые возможности владельцев такой корпорации, станет понятно, что они, решая свою основную задачу, будут влиять на действующую власть разными способами, лоббируя, например, рекламу лекарственных средств на телевидении или введение какой-то новой обязательной прививки и т.п. Одновременно такие владельцы будут комплексно влиять и на другие корпоративные образования, например, на всю систему здравоохранения, стимулируя врачей назначать изготовленные ими лекарства.

Противостоять этому может только система государственной власти, формирующаяся из представителей политических партий или общественных организаций, члены которых понимают реальное положение дел и отстаивают истинные интересы общества. Но, к сожалению, сегодня эти структуры построены таким способом, который не разрешает им эффективно влиять на властные механизмы, - за короткое время, согласно "железному закону олигархизации" Михельса, власть и собственность концентрируются в их руководящих ядрах - малых группах, способных приобретать и удерживать свою субъектность. Соответственно можно предусмотреть, что корпорации, с их огромными ресурсами, легко подчинят себе политические организации, сформированные органами власти, и через них смогут реализовывать свои собственные интересы за счет общеобщественных.

Сами же корпорации, по классификации Джамшида Гараедаги, принадлежат к социальным системам биологической модели с одним разумом (точь-в-точь как человеческий организм), имеющим свою собственную цель. Эта цель, учитывая внутреннюю уязвимость и неустойчивую структуру открытых систем, заключается в выживании. Чтобы выжить, биологические существа должны расти, а для этого они должны использовать в своих интересах внешнюю среду, помогающую им достичь положительного метаболизма. То есть мерой их успеха является рост, единственный и важнейший показатель эффективности, а прибыль - лишь средство его достижения. Особенность систем с одним разумом в том, что их части не имеют возможности выбора и порождают соответствующую реакцию на события внешней среды только в заведомо определенном виде, что составляет основу механизма инвазии подразделений транснациональных корпораций в тело национальных государств. Деятельность системы находится целиком и полностью под руководством одного мозга, выполняющего организующую функцию на основе получения информации от множества сенсоров через коммуникационную сеть путем выдачи указаний, приводимых в действие соответствующими частями системы. Если части организма неожиданно получат возможность выбора, главной проблемой станет конфликт между ними и возможность его решения. Обычно это происходит на началах патернализма, присущего таким системам и всячески культивируемого их руководящим ядром.

Степень успеха корпораций - их роста - приводит к внутривидовой борьбе, приобретающей временами конфронтационный характер в виде холодных и горячих войн и приводящей к поглощению более слабых корпораций более сильными, и как результат - к системной монополизации всех сфер жизнедеятельности общества. В частности, подтверждением неотвратимости монополизации в условиях доминирования систем с одним разумом в составе малых групп - корпораций являются результаты исследования швейцарского математика Джеймса Глаттфельдера. В соответствии с его исследованиями, 80% мировой собственности принадлежит ядру всего из 737 акционеров, включающему в себя еще меньшую группу - приблизительно из 150 ключевых акционеров, контролирующих вместе 40% собственности глобальных корпораций.

На схеме 2 представлена концепция преодоления "трагедии общего" и производных от нее проблем в общественно-политических организациях, которые, после их реструктуризации в сменные структуры, приобретут необходимые сверхсистемные черты для формирования дееспособных, эффективных и независимых от внешнего управления органов власти национальных государств, что сбалансирует геополитический вес последних, остановит процесс потери ими потенциала и решит другие производные цивилизационные проблемы современного общества.

Таким образом, Украина является общим ресурсом украинского народа, которым управляют, и который присваивают и распределяют легитимные органы власти. В то же время согласно Конституции Украины власть в ней формируют политические партии, являющиеся, по своей природе и в соответствии с собственными уставами, общим ресурсом всех своих членов. Этот ресурс можно представить в виде символического капитала - их авторитета, который потенциально может быть конвертируемым во властный или ресурсный (финансовый) капитал. Вполне очевидно, что все выгоды от такой конвертации получит внутренний субъект (руководящее ядро в составе малой группы или лично лидер общественно-политической организации с жестким иерархическим строением), которому, в соответствии с принципами представительной демократии, делегированы полномочия принимать от его имени ключевые решения, или внешний субъект, способный влиять на него. Такого субъекта, в понимании Элионор Остром, можно считать основным выгодополучателем или присваивателем общего ресурса, который, после конвертации символического капитала в другие его формы, сможет воспользоваться ими для достижения собственных осознанных целей, существенным образом отличающихся, как правило, от определенных программными документами целей организации.

Представленная концепция предусматривает замену представительной демократии - как инструмента преодоления "трагедии общего" в существующих общественно-политических организациях - на прямую демократию, а именно - преобразование общего собрания региональных центров и центрального органа организации в дееспособных субъектов с абсолютной легитимностью, способных эффективно управлять, присваивать и распределять общий ресурс, системно контролировать назначенных и избранных на представительные и исполнительные должности лидеров, успешно блокировать попытки внешнего управления.

Условием обретения субъектности общим собранием региональных центров и центрального органа общественно-политических организаций является их реструктуризация, замена иерархической структуры на сменную структуру - динамическую сеть, упорядочивающую и удерживающую в бесконфликтном состоянии взаимодействие всех своих членов путем их циклической реструктуризации в малые группы разного функционального назначения по определенному алгоритму, обеспечивающему выработку, согласование и принятие коллективных решений участниками в позиции "равный с равным", а выполнение - во множестве временных иерархических проектных, исполнительных и процессных групп с ответственными исполнителями во главе.

Это приведет к постоянному увеличению количества членов руководящих ядер общественно-политических организаций - преобразование их из малых в большие группы, способные к численному росту без потерь своих черт, а также - к обретению ими способности к самообучению и самосовершенствованию. Руководящие ядра общественно-политических организаций такого типа, по классификации Джамшида Гараедаги, определяются как мультиразумные системы социальной модели, основной целью которых является согласование интересов своих членов и движение в согласованном направлении: "мультиразумная система социальной модели является добровольным объединением целенаправленных членов, самостоятельно определяющих, к чему стремиться и каким средствам следует предоставить преимущество для достижения цели". Причем надо понимать, что в процессе развития такой организации численность участников ее руководящего ядра планомерно будет возрастать, пока не охватит всех ее членов. Фактически произойдет расширение руководящего ядра до рамок целой организации, которая, являясь большой группой, будет преодолевать "трагедию общего" инструментами прямой демократии.