С протоколом

Как говорят, ничего личного. Новую историю из жизни крымского спикера, которую живо обсуждают в ожидании развязки, как и все остальные, приводим с единственной целью — в качестве наглядных примеров эффективности действия антикоррупционного законодательства. Собственно, героем нашей публикации Анатолий Павлович Гриценко должен был стать чуть позже — после принятия решения судом, который будет на днях рассматривать протокол о привлечении его к админответственности, составленный в соответствии с Законом «О борьбе с коррупцией». Но спикер, создав очередной скандал, сам поднял волну публичного обсуждения.

Скандал выглядит совсем по-провинциальному. Два сотрудника УБОП МВД прибыли в ВР Крыма, чтобы ознакомить ее председателя с протоколом о коррупции. В приемной сотрудникам милиции сообщили, что А.Гриценко на месте нет. Долгое ожидание оказалось напрасным. Говорят, что на самом деле спикера вовремя предупредили, и он ретировался через зал президиума, хотя есть и версия, что он таки отсутствовал. И не мог в силу занятости важными делами вернуться. Пока убоповцы не ушли. А потом выместил свой гнев на постовых сержантах, осмелившихся пропустить в здание полковников! Досталось, впрочем, не только им — нрав у бывшего председателя Чистопольского сельсовета крутой.

А выброс пара получился и вовсе глупый: как сообщил еженедельник «Первая крымская», на следующей за событиями неделе из Совмина автономии в главк МВД поступило письмо о расторжении договора на охрану админзданий АРК «в связи с некачественным оказанием услуг». Кто теперь будет охранять парламент, правительство и находящиеся в собственных зданиях Минфин и Минагрополитики Крыма — загадка. Слухи о том, что такая честь будет оказана госохране, с соответствующим законом не вяжутся. Нет там в перечне объектов, подлежащих госохране, перечисленных органов власти автономии. Правда, крымский спикер и премьер среди охраняемых государством лиц не числятся, а могут иметь бодигардов из УГО только в случае реальной опасности для их жизни и здоровья, но президент им такую льготу, законом не предусмотренную, почему-то даровал. Не удивлюсь, что при сложном отношении главы государства к министру внутренних дел, президент и в этом случае может «понизить» офицеров госохраны до статуса постовых милиционеров.

Теперь о самом протоколе. Официальной информации нет — в крымском главке отказываются что-либо о нем сообщать. По данным источника в ведомстве, составлен он был по статье Закона «О борьбе с коррупцией» о непредоставлении информации или предоставлении недостоверной или неполной информации, а сама она касалась доходов спикера. Похоже, вопросы, которыми задавались последние месяцы независимые СМИ и которые оставались без ответа А.Гриценко, наконец-то заинтересовали и правоохранителей.

Начало им положила нашумевшая история с покупкой Mercedes-Benz S500 Long, о которой читатели «ЗН» год назад узнали первыми. Сначала новый автомобиль стоимостью 1 млн. 243,5 тыс. гривен пытались купить для спикера за бюджетные деньги.
И хотя покупка еще была не оплачена, поскольку казначейство не пропустило платеж, спикер уже им пользовался. Но затем прокуратура АРК поинтересовалась: предусмотрены ли в бюджете средства на эту роскошь и был ли проведен в соответствии с законом тен­дер? Оказалось — нет. Более того, покупка намного превышала установленный Кабмином для крымских руководителей автомобильный лимит в 300 тысяч гривен. Выход был один — вернуть автомобиль. Но, как говорят, он к тому времени уже успел попасть в ДТП. И Анатолий Павлович созвал пресс-конференцию, чтобы известить, что покупает облюбован­ный автомобиль за собственные средства: взял кредит в банке, за 15 лет выплатит, зарплата позволяет, вопрос закрыт. Мы взяли калькулятор и пересчитали. Все сходи­лось, если, конечно, А.Гриценко пол­тора десятилетия будет получать спикерскую зарплату. Только одно большое «но» — из расчетов выпали 18 процентов годовых! И тогда еще мы предполагали: кредит может быть возвращен гораздо раньше. Так и получилось, о чем еще в марте сообщил журналистам заклятый друг крымского спикера народный депутат Геннадий Москаль. Грицен­ко, отказываясь отвечать на вопро­сы журналистов, назвал эту инфор­мацию «очередным бредом». Одна­ко месяц назад ее подтвердил директор крымского филиала коммерческого бан­ка, в котором был взят кредит. Анатолий Гриценко снова отказывается отвечать на вопросы о доходах.

Надо сказать, что председателя ВР Крыма нет в перечне должностных лиц, которые по закону обязаны публиковать декларации о доходах. Декларация высшего должностного лица АРК, как и простого украинского госслужащего, подается и хранится в отделе кадров по месту работы. Информация, изложенная в ней, может быть предана гласности только с согласия владельца декларации. Под давлением скандала в конце апреля А. Гриценко через пресс-секретаря и бюджетное агентство новос­тей сообщил информацию, которая содержится в декларации. То есть сама она опубликована не была. Из сообщения следует, что доходы председателя ВР в виде зарплаты и материальной помощи состави­ли в прошлом году около 240 тысяч грн., доходы членов семьи — 18 тысяч. На банковских счетах А.Гриценко в прошлом году было 29,1 тысячи грн., жены — 63, 2 тысячи. У жены спикера есть два автомобиля — Toyota Camry и Toyota Prado, у него самого — грузовичок САЗ-3503 и тот самый Mercedes. В информации почему-то не упоми­нается еще о двух приобретениях прошлого года. Супруга Анатолия Павловича стала обладательницей телекомпании «Орфей», получившей лицензии на вещание в восточном и северном Крыму. Туманом покрыта история с покупкой яхты, которая ранее была конфискована у турков-нарушителей, а затем за смешные деньги — около 40 тысяч гривен — продана яхт-клубу «Казантип», принадлежащему, по данным милиции, опять-таки супруге председателя ВР автономии. Новость сообщил все тот же Г.Москаль, его процитировал еженедельник «События», с ними теперь спикер и судится. От газеты требует опровержения информации, содержащейся… в заголовке («Как крымский спикер обзавелся яхтой») и в первом абзаце материала: «Пред­седатель Верховной Рады АРК Анатолий Гриценко в очередной раз «засветился» в транспорт­ной истории». Остальное, заключает газета, надо полагать, не вызывает у спикера протеста.

В общем, вопрос о том, как за такое короткое время А.Гриценко удалось законным путем заработать миллион, чтобы рассчитаться по кредиту, остается без ответа. Конечно, есть вариант: то ли автомобиль, то ли деньги ему могли подарить. Или наследство обнаружилось. Но, как объяснили нам в налоговой администрации, в таком случае Анатолий Павлович должен был подать еще одну декларацию — налоговую. А этого не было. Кстати, из крымских госслужащих высокого ранга таковые не подавал ни один. Живут, то есть, на одну зарплату и матпомощь.

Злополучный протокол принял к рассмотрению один из киевских судов — составлялся он сотрудниками центрального аппарата УБОП МВД. В каком суде и когда будет заседание — держится в тайне. И это первое обстоятельство, на котором нужно остановиться, если говорить об эффективности борьбы с коррупцией безотносительно к участникам данной истории. Таким образом правоохранители, как правило, подстраховываются от банального давления на суд или известного стимулирования судьи. Но в равной степени — и ставят заслон самой возможности привлекаемого к ответственности предоставить суду аргументы в свою защиту, поскольку решение может быть принято и в его отсутствие. Почта, сами знаете, как у нас работает.

Изучение решений крымских судов по т.н. коррупционным протоколам показывает две самые распространенные схемы обвала дел в судах. Первая — затягивание рассмотрения до полугода. А после этого дела закрываются в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Таких случаев в автономии в этом году — уже более десятка. Прокурор Крыма В.Бойко в связи с этим даже направил главе Апелляционного суда автономии письмо с просьбой рассматривать данные дела в первоочередном порядке и обратить внимание судей на недопустимость такой практики. Пред­седатель Апелляционного суда М.Тютюнник говорит, что количество таких случаев некритично.

Вторая схема — отказные постановления по привлечению к ответственности в связи с отсутствием события или состава правонарушения. Здесь судьи, отметая претензии прокуроров, указывают на несовершенство Закона «О борьбе с коррупцией». И это чистая правда. Принятый тринадцать лет назад, этот закон и после десятка внесенных изменений не дает четко выписанного понятия коррупции.

«Относительно статьи 1 нет никаких проблем. Все понятно, это коррупция в чистом виде. А вот что касается статьи 5 — деяния, связанные с коррупцией, то здесь имеются проблемы, и на них делаются ошибки. Допустим, чиновник получил незаконно надбавку к зар­плате. Это коррупция? Мы считаем, что нет. Это — трудовой кодекс» — разъясняет председатель Апелляционного суда Крыма Михаил Тютюнник. При этом на вопрос, как лично он может отличить незаконно полученные материальные блага, за которые положена админответственность и штраф, от взятки, за которую по уголовной статье положен срок, прямо не ответил.

Но вернемся к особенностям отечественного декларирования доходов госслужащих. Право, коррупционерам на местах особо беспокоиться не стоит.

Во-первых, в перечень тех, кто должен публиковать декларацию, региональные топ-чиновники не входят. Да и обладателям высоких киевских кабинетов эта норма мало в жизни неудобств причиняет. Не предусмотрена законом ответственность за неопубликование декларации о доходах! Другое дело, когда предоставленная общественности или правоохранителям информация недостоверна. Тут уже можно схлопотать штраф. Гривен эдак на 255 для первого раза. Но здесь имеется еще несколько любопытных моментов. Наши чиновники хорошо знают другие законы. Например, «Об информации». Вы можете не поверить, но даже сотрудникам СБУ отказывают в получении конфиденциальной информации о доходах! А если протокол таки дойдет до суда, то вполне возможно, что правоохранителей попросят доказать: а был ли в лживой информации о доходах злой умысел!

«У нас были прецеденты, мы дважды составляли протоколы по теме ненадлежащего оформления деклараций о доходах. При рассмотрении в суде сталкивались с проблемой, когда суд требовал от нас доказывать умышленность действий этих субъектов, хотя в законе это нигде не предусматривается», — говорит Сергей Науменко, заместитель начальника крымского главка СБУ. По этой причине протоколы по декларациям считаются бесперспективными, а поскольку за каждый «провал» — строгая отчетность, то и имеем статистику: в прошлом и нынешнем году сотрудниками СБУ в Крыму не было составлено ни одного админпротокола по недостоверному составлению госслужащими деклараций о доходах. Та же картина и в других ведомствах.

Более того, у нас до сих пор не определено: а какой же орган должен заниматься проверкой достоверности указанных в декларации данных! И опять-таки — с чем эти данные соотносить?

Как известно, наша страна — одна из немногих в Европе, где декларации государственных служащих содержат только данные о доходах (как правило, зарплата плюс материальная помощь), и нет информации о расходах, которые во много раз превышают эти скромные суммы — миллионные дачи и дома, супердорогие автомобили, отдых за границей, там же — обучение детей госчиновников, дорогие хобби и пристрастия (коллекционирование антиквариата, к примеру, и сравнимые с ним по суммам наряды от кутюр).

Кто там хочет бороться с коррупцией? Есть способ — даже законодательство менять не надо, что­бы наконец ввести в действие ратифицированную Конвенцию ООН против коррупции. Измените форму декларации о доходах, чтобы там были данные о расходах за период отчетности, причем с указанием стоимости приобретенного и полученного в подарок. Если ничего не изменилось, это, кажется, в полномочиях двух ведомств — Министерства финансов и Госслужбы?

Следующий момент, не требующий никаких усилий наших изможденных трудом парламентариев — публичность процесса борьбы с коррупцией. Тотальная практика — официальные сообщения о привлечении к админответственности чиновников и депутатов содержат только цифры. Коррупция — есть, коррупционеры — неизвестны! Почему так? «А если человек обжалует решение суда и его имя окажется запятнанным? А использование имени без согласия гражданина?» — отвечали нам в правоохранительных органах. Берем Гражданский кодекс, статья 296, где четко и однозначно записано: после вступления обвинительного приговора в законную силу или вынесения постановления по делу об административном правонарушении разрешение на использование имени не требуется. Несколько дней телефонных дискуссий, круглый стол с руководителями пресс-служб правоохранительных органов — и крымские журналисты имеют возможность называть коррупционеров по именам. По крайней мере, прокуратура АРК предоставляет такую информацию безотлагательно.

Полезно читать родную газету. В одной из публикаций нашла забавную информацию. Любой гражданин США, заполнив установленного образца заявку, может получить копию декларации любого чиновника, включая президента, на которого распространяется публичная система декларирования. И если объем декларации не превышает 333 страниц, то эту копию гражданин получит бесплатно.

Это ориентир, конечно. Что мог бы наш гражданин, не дожидаясь изменений в законодательстве, которое под комфортное житье-бытье чиновника выписано? Включить телевизор, открыть газету и найти такую общественно важную информацию! Да, закон не обязывает региональных лидеров делиться с избирателями информацией о нажитом непосильным трудом. Но кто запрещает журналистам задавать такие вопросы? Крымский еженедельник «Собы­тия» разослал такие предложения 44 высокопоставленным госслужащим. Ответов пришло только семь. «Больше всего поразила позиция премьера В.Плакиды, который вообще никак не ответил. Даже как госслужащий он должен был дать ответ в положенный срок, — говорит замредактора издания Ленур Юнусов. Тем не менее свои деклара­ции предоставили к публикации вице-спикер Михаил Бахарев, председатели постоянных комиссий Олег Русецкий, Григорий Иоффе и Олег Родивилов, а также два министра — Владимир Баженов и Татьяна Ежова. Акция газеты продолжается. И капля камень таки точит, что вполне подтверждает история со спикером Гриценко. Именно под давлением прессы он дал информацию о задекларированных доходах. И финал этой истории будет интересен не только крымчанам.