РИСК ПРОИГРАТЬ РЕФЕРЕНДУМ ДОСТАТОЧНО ВЫСОК...

Эксперты Центра экономических и политических исследований подготовили аналитический доклад, в котором проанализировали проект Конституции, представленный Конституционной комиссией на рассмотрение Верховного Совета Украины. Промоделировали возможные варианты развития конституционного процесса. Выводы, к которым мы пришли, вызывают глубокую обеспокоенность.

Поддерживая принципиальные положения упомянутого проекта Конституции, эксперты Центра считают, что политическая элита не совсем адекватно воспринимает опасности, которые подстерегают общество, если конституционный процесс будет и дальше развиваться в заданном ему сегодня русле.

Прежде всего, есть серьезные основания считать ускорение Президентом конституционного процесса осенью 1995 - зимой 1996 гг. тактически неоправданным.

В постсоциалистических странах конституции принимались, как правило, в двух ситуациях: в момент радикального изменения общественного строя, при высокой политической активности масс или при существенном перевесе сил, поддерживающих новый Основной Закон.

Украина пережила период национально-патриотического и реформаторского подъема три года назад.

А на момент принятия решения по новой Конституции Президент и поддерживающие его силы не имеют достаточного преимущества.

У них нет конституционного большинства в Верховном Совете, что позволило бы ограничить конституционный процесс парламентскими рамками.

Более того, как показали последние события, у сторонников данного проекта нет и гарантированного простого большинства в Верховном Совете.

Рейтинговые голосования пока свидетельствуют о наличии примерно твердых 190 пропрезидентских голосов и о возможности оппозиции вообще блокировать работу парламента.

Не обладая преимуществом в эшелонах власти, Президент и его союзники явно сориентированы на проведение референдума. Полем сражения становится вся страна. В политические баталии втягивается все взрослое население и вся власть, для которой как бы более важных дел уже и нет.

Но, насколько велики шансы на победу тех, кто инициирует этот процесс?

По нашим оценкам, риск проиграть эту битву достаточно высок. Причем, в проигрыше окажутся не только власть имущие, но и страна в целом.

Безусловно, референдум превратится из задуманного волеизъявления по Конституции в политические столкновения по поводу всего, что происходит сегодня в государстве. По крайней мере, именно так будет ориентировать общественное мнение оппозиция. А инициаторы референдума предоставляют возможность замерить уровень социального недовольства в самых нежелательных формах.

С каким запасом прочности входят в эту борьбу Президент и те, кто согласен разделить с ним ответственность.

Прежде всего оппозиция предъявит обвинения власти за, мягко говоря, неудовлетворительное экономическое самочувствие державы. И в этом ее поддержит большинство граждан.

Так, например, по результатам исследований Центра «Демократические инициативы» на вопрос «Каким является материальное положение вашей семьи?» ответили, что денег постоянно не хватает, в 1992 г. - 40% опрошенных, в 1994 - 62%, а в 1996 - 76%. По данным службы Социс-Геллап, только 14% наших сограждан считают, что дела в Украине идут в правильном направлении. 72% - убеждены в обратном. Не трудно предугадать, как при определенной пропагандистской обработке могут повести себя рядом с урнами для голосования те 72% населения, которые находятся за пределами черты бедности.

На настроения людей будет давить задолженность по зарплате, которая, согласно официальной статистике, колеблется на уровне 100 трлн. крб (около 500 млн. долл. США), а фактически есть намного больше.

Власти трудно будет объяснить, почему в Украине социальная ситуация хуже, чем в других государствах СНГ.

Так, средняя зарплата в декабре 1995 г. составляла в России - 167 долл. США (в декабре 1994 - 119), Белоруссии - 88 (30), Казахстане - 113 (79), в Украине - 76 (34).

Промышленное производство в странах СНГ в 1995 г. в среднем сократилось на 6%, а в Украине - на 11,5%.

Год назад ответственность еще можно было переложить на предыдущее руководство. Ну а сегодня уже придется брать на себя.

Анализ деятельности оппозиции свидетельствует, что Президенту будут предъявлены претензии в связи с неэффективной борьбой с коррупцией и организованной преступностью, криминализацией общества в целом.

Проявится неудовлетворение слабым участием Украины в интеграционных процессах в рамках СНГ. Те же социсследования утверждают, что при условии сохранения суверенитета интеграцию поддерживает более 70% населения.

Остро будет стоять вопрос о русском языке. 2/3 опрошенных разными социологическими службами поддерживает идею повышения его статуса. Кстати, именно эта идея была одной из ключевых в избирательной кампании Л.Кучмы.

Упомянутые, да и некоторые другие козыри оппозиции властям крыть будет достаточно сложно.

Не на пользу Президента работает и динамика уровня доверия ему населения. Согласно данным Центра «Социальный мониторинг» в декабре 1994 г. политику Президента Л.Кучмы поддерживало 58% опрошенных. В марте 1995 - 51,8; в июне 1995 - полностью доверяли и скорее доверяли ему, чем нет, уже 43%. В феврале 1996 г. - 33%. Чуть больше чем за год практически вдвое сократилась социальная база поддержки Президента. А по данным службы Социс-Геллап сегодня полностью доверяют Президенту - 20% опрошенных. А полностью не доверяют - 35%. В отдельных регионах, например, в Крыму, авторитет центральных властей близок к нулю.

Наверняка интересной для читателя будет и информация, что суммарно число сторонников левых партий примерно на четверть превышает число людей, ориентирующихся на 9 политических организаций, создающих комитеты по поддержке Конституции, а также те партии, которые потенциально являются их союзниками.

Да и вряд ли участие в этом движении Организации украинских националистов и Конгресса украинских националистов увеличит сторонников Конституции в восточных регионах, где положительный результат является наиболее проблематичным.

Непонятно, как, заявляя о необходимости принятия Конституции на референдуме, глава администрации Президента считает возможным принять ее в первом полугодии. Действующее законодательство позволяет провести референдум как минимум в середине июля.

А к этому времени состоятся выборы в России. И кто бы на них не победил, сомнительно, что их отношение к современным украинским властям, уклоняющимся от интеграционных процессов, будет лояльным. А о возможности политических влияний соседнего государства социологическая статистика говорит следующее: предпочтение российскому ОРТ отдает 60% наших сограждан, УТ-1 - 19%, УТ-2 - 12%, местным программам - 9%. При этом телевидение далеко не самое эффективное средство, которое может быть использовано в этих целях.

Перечень проблем можно продолжить и дальше. Но уже названных достаточно, чтобы утверждать, что риск проиграть референдум слишком высок.

Конечно, у Президента есть свои резервы. Он является все-таки самым авторитетным из не очень авторитетных институтов власти. Верховному Совету доверяет, например, только 6,4% опрошенных службой Социс-Геллап граждан.

Именно в руках Президента основные рычаги, которые могут обеспечить достаточно эффективный контроль над средствами массовой информации и формированием общественного мнения. В ход будет пущена вся машина власти. Правительство скорректирует экономическую политику и попытается уменьшить остроту социальных проблем, что при отсутствии для этого реальных ресурсов лишь усугубит осенний кризисный потенциал.

Могут быть мобилизованы и некоторые другие средства. Но ради какой победы страна приводится в состояние готовности к политической войне?

Никто не спорит, что как-то неудобно быть суверенным государством без полноценной Конституции, что Основной Закон упорядочит всю правовую систему, серьезно повлияет на стабилизацию государственной власти, четко определит новую модель государственного устройства.

Хотя Польша, например, живет с так называемой малой конституцией, при этом имеет один из лучших в Европе показателей экономического развития в 1995 году.

Да, эксперты Центра поддерживают в принципиальном плане и текст предлагаемой Конституции, и идею, что ее принятие станет кульминацией в осуществлении государственно-правовой реформы.

Но новый Основной Закон не станет революционным для страны, в стратегическом плане он не создаст принципиально новые условия для дальнейшего реформирования Украины.

Коренные вопросы трансформации украинского общества уже решены действующим законодательством.

В Украине конституционно закреплены многоукладность экономики, в т.ч. частная собственность, правовые возможности для развития многопартийности и политического плюрализма, права и свободы граждан.

Конституционный договор определил новую систему власти. Президент уже не получит больших прав, даже по поддержанному им новому проекту Конституции.

Конституция сама по себе не гарантирует необратимости реформаторских процессов, государственную независимость, демократические свободы. Белоруссия имеет одну из лучших Конституций в постсоциалистических странах. При этом оппозиционная пресса этой страны уже печатается за рубежом. Да, и государственный суверенитет потихоньку становится как бы не совсем полноценным.

Реальная суверенность обеспечивается не столько формально-правовыми документами, сколько уровнем экономической независимости, укоренением государственного самосознания нации, эффективностью власти, историческими традициями и т.д.

А проблема возврата назад в Украине будет стоять до тех пор, пока реформы не приведут к практическим результатам - стабильной экономике и улучшению жизненного уровня большинства граждан.

Вот как раз над этим, по нашему мнению, и было бы целесообразно поработать власти.

При этом более верным для Президента было бы не втягивать себя и страну в упомянутые всенародные политические баталии, максимально сосредоточиться на вопросах экономической стабилизации, поддержке неуклонного исполнения Конституционного договора. Конституцию разрабатывать, но ставить вопрос о ее принятии в политически более удобный момент - например, по истечении срока полномочий парламента.

Да, 8 июня встал бы вопрос о прекращении действия Конституционного договора, но реально осуществить это можно только через принятие Верховным Советом соответствующего решения. У оппозиции явно не хватает сил обеспечить для этого большинство голосов. Да и у Президента были бы все основания поставить вопрос о роспуске Верховного Совета, который оказался бы неспособным принять Конституцию в установленные сроки, при этом еще и грозится отменить Конституционный договор, что безусловно ломало бы установившееся конституционное поле и систему государственного управления.

Чем руководствовалась команда Президента, отказываясь от этого варианта, сказать сложно. Однако, при определенных обстоятельствах эта модель вполне может быть еще востребована.

Вместе с тем, если Президенту и его союзникам в силу каких-то причин так уж необходимо иметь именно в этом году новую Конституцию, то и в этом случае можно было бы найти более безопасные варианты. Например, сориентироваться на Конституционную ассамблею.

Из всех ситуаций, промоделированных аналитиками Центра, упомянутые два варианта являются самыми безопасными для страны.

Пока же складывается впечатление, что руководство государства втягивается в политические игры, критически не оценивая собственные возможности, не прогнозируя ситуацию, возможные негативные последствия. А ведь они очень опасны. Ну пусть риск проиграть референдум равен 40%. Но каковы результаты этого проигрыша! Оппозиция в этом случае однозначно получит право требовать отставки Президента и Верховного Совета, настаивать на смене стратегического курса Украины. Или Президенту и народным депутатам хватит мужества заявить о досрочном прекращении их полномочий и избрании нового парламента через полгода после принятия новой Конституции, а Президента - через год? Да, это развело бы Конституцию и протест против власти, но навряд ли такой ход реален.

Да и если Конституция будет принята всенародным голосованием, куда деть кризисный потенциал, накопленный в результате отвлечения энергии власти на политические дискуссии и использования на эти цели немалых материальных ресурсов? Все это проявится к концу года, что даст все основания оппозиции зимой следующего года собрать новые 3 млн. подписей под требованием о референдуме по вопросу переизбрания Президента и все-таки добиться его переизбрания. Тем более, что уже сегодня по данным Социс-Геллапа эту идею поддерживают 21% опрошенных.

Так не кажется ли, может быть, и искренне радеющим за новый Основной Закон политическим силам, что, стремясь получить сегодня полноценную Конституцию, в силу своей недальновидности они поставят одновременно на повестку дня вопрос о самом государстве?