Опровержение

19 апреля 2013 г. судьей Печерского районного суда г. Киева Светланой Волковой было принято решение по иску Виктора Медведчука к ООО "ЗН УА", В.Мостового и В.Самар об опровержении недостоверной информации, которым ZN.UA обязали опубликовать резолютивную часть решения.

"Позов Медведчука Віктора Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗН УА" (засновник інформаційно-аналітичного тижневика "Дзеркало тижня. Україна"), Валентини Самар, Мостового Володимира Павловича про спростування недостовірної інформації - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що зачіпає честь та гідність Медведчука Віктора Володимировича, інформацію, яку було опубліковано у №1 (98) за 12–18 січня 2013 р. Інформаційно-аналітичного тижневика "Дзеркало тижня. Україна" у статті за підписом Валентини Самар під назвою "Нерождественские сказки" а саме: "Пляж санатория Баранова тоже забрали. Говорят, Медведчук забрал"; "Особняк экс-могущественного главы администрации президента Кучмы Виктора Медведчука на границе Алупки и Симеиза... На самом деле, как мы уже не раз писали, особняк Медведчука вырос на месте снесенных корпусов противотуберкулезного санатория имени Баранова..."; "Алупкинцы уверены, что забор вдоль южной территории Бобровки - попытка Медведчука прирезать к поместью прибрежный участок".

Визнати недостовірною інформацію, яку було опубліковано у №2 (99) за 18-25 січня 2013р. Інформаційно-аналітичного тижневика "Дзеркало тижня. Україна", у статті за підписом Валентини Самар під назвою "Тубпроба на педикулез" а саме: "Заметим, что письмо за подписью А.Мошинского, опубликованное на сайте движения "Украинский выбор" с предисловием Виктора Медведчука, в редакцию так и не поступило".

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ЗН УА" опублікувати у найближчому з моменту набрання рішенням суду законної сили номері Інформаційно-аналітичного тижневика "Дзеркало тижня. Україна" на тій самій шпальті і тим самим шрифтом, що й інформація, яка спростовується, під заголовком "Спростування" резолютивну частину рішення.

Визнати недостовірною інформацію, яку було опубліковано на веб-сайті тижневика "Дзеркало тижня" 21 січня 2013 р. під назвою "Прокуратура перевірить законність відчуження майна санаторію, на місці якого виріс "маєток Медведчука", а саме: "відчуження майна санаторію, на місці якого виріс "маєток Медведчука"; "зараз на місці корпусів колишнього санаторію знаходиться розкішна вілла, котру місцеві жителі називають "маєтком Медведчука". Влітку 2012 року Віктор Медведчук і його дружина телеведуча Оксана Марченко приймали тут президента Росії Володимира Путіна...".

Зобов'язати Мостового Володимира Павловича опублікувати протягом трьох днів з моменту набрання рішенням суду законної сили в мережі Інтернет на сайтах "ZN.UA" (https://zn.ua) та "DT.UA" (https://zn.ua/ukr) на тому ж місті й в той же спосіб, як було опубліковано 21 січня 2013 р. матеріал "Прокуратура перевірить законність відчуження майна санаторію, на місці якого виріс "маєток Медведчука", під заголовком "Спростування" резолютивну частину рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЗН УА" на користь Медведчука Віктора Володимировича 458,82 грн. судових витрат.

У задоволенні інших вимог Медведчука В.В. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення."

Комментарий редакции

Перестанут ли люди верить глазам своим, и изменится ли в своей сути сам объект воззрения, если на то будет решение суда?

Сотрутся ли в их памяти страницы собственной жизни, если решение суда Печерского района г. Киева об этом вступит в законную силу?

Изменят ли жители Алупки и Симеиза свое мнение о Медведчуке, если и кассационная инстанция подтвердит: то, что они видят, помнят, знают, и то, что они об этом думают вслух, - недостоверно и должно быть опровергнуто?

Конечно же, нет. Это, в нашем случае, то же самое, как если бы на будку с Сирком прикрепили копию вступившего в силу решения суда, в резолютивной части которого значилось бы: "се лев, а не собака".

Интерес публики к такому судейскому перформансу, конечно бы, возник, но собака при этом не стала бы царем зверей…

Мы, разумеется, не можем знать наверняка, что конкретно двигало Виктором Медведчуком при подаче иска с требованием признать недостоверной информацию, содержащуюся в отдельных предложениях и фрагментах из двух статей нашего крымского корреспондента Валентины Самар, и одного новостного сообщения, опубликованных ZN.UA. Но поскольку о вилле, называемой местными жителями "особняком Медведчука", уже множество раз и на протяжении нескольких лет писали и показывали сюжеты бесчисленное количество СМИ (включая даже фото интерьеров с камином "как у Путина"), и эта информация никем не опровергалась, можем предположить, что к нашему изданию у Медведчука отношение особое. Но, наверное, он отдает себе отчет, что даже если таких решений будет сотня, запретить людям иметь собственное мнение, а ZN.UA - их публиковать и проводить расследования по фактам, имеющим общественный интерес, невозможно. Как и отгородиться ими от общества или поднять карликовый рейтинг, как забор возле особняка в Симеизе (фото читателя ZN.UA см. на сайте).

Выполняя решение суда по иску В.Медведчука, ZN.UA также сообщает, что считает данное решение незаконным, принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права, игнорированием международных стандартов, и потому оно будет обжаловано в Европейском суде по правам человека.

Перечень нарушений начнем с того, что судья Светлана Волкова постановила то, о чем Медведчук суд и не просил, то есть вышла за пределы исковых требований: обязала ZN.UA опубликовать не текст опровержения, на котором настаивал истец, а резолютивную часть решения. Между тем, в тексте опровержения содержалось требование к ZN.UA, не предусмотренное законодательством - опубликовать опровержение не информации, а интерпретации истцом фрагментов статей. И судья Волкова, по всем нормам права, должна была бы в требовании опубликовать такое опровержение Медведчуку отказать, но, похоже, решила "исправить" исковые несуразности заслуженных юристов, дабы принять решение в пользу истца.

По нашему мнению, суд не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и принял ничем не обоснованное решение. Представитель В.Самар (проживающей в Симферополе) между заседаниями получил серьезную травму ноги и просил суд не рассматривать дело без его участия и отложить заседание, чтобы он мог предоставить суду многочисленные доказательства фактов (документы и видеозаписи). Однако судья решила рассматривать дело без его участия, но в решении суда об этом - почему-то ни слова.

Мы не знаем, какими методиками и инструментами замера общественного сознания владеет судья Волкова, но в результате рассмотрения дела она пришла к потрясающему выводу.

"Суд вважає, що за своїм характером та в контексті статті поширена інформація сприяє виникненню у читачів "Дзеркала тижня" підозр про порушення позивачем законодавства, порушення принципів моралі, загально визначених правил співжиття, його неетичну поведінку" .

Полное отсутствие обоснования такого вывода, как и отсутствие в деле каких-либо подтверждений нарушения личных неимущественных прав истца вследствие наших публикаций, не было принято во внимание и коллегией судей Апелляционного суда Киева (Т.Семенюк, В.Кравець, С.Музичко), оставивших решение в силе. При этом коллегия судей отказалась от исследования в судебном заседании документов и видеоинтервью - предоставленных нами доказательств достоверности информации, тем самым пропустив этот важный этап судебного рассмотрения. И когда в совещательной комнате судьи провели всего около 15 секунд, судебное рассмотрение окончательно превратилось в фарс.

Мы допускаем, что нашим читателям, одолевшим текст опровержения, не совсем понятно - а что, собственно, опровергается? Например, в этой, недостоверной согласно решению суда, информации: "Влітку 2012 року Віктор Медведчук і його дружина телеведуча Оксана Марченко приймали тут президента Росії Володимира Путіна".

Что конкретно мы должны опровергнуть - непонятно, особенно если учесть, что миллионы людей просмотрели видеозапись этого приема, растиражированную сотнями СМИ. То ли Медведчук - не муж Марченко, то ли Марченко - не телеведущая? Про Путина - и вовсе три варианта: то ли его не принимали, а он сам пришел; то ли кто-то из супругов его все-таки принимал, но - в отсутствие второго? Или Путин, в понимании Медведчука, - не президент России?!

Трудности с пониманием того, что же в большинстве оспоренных фраз опровергается, объяснимы: согласно решению суда, недостоверной признана информация, являющаяся, в первом случае - констатацией общеизвестных фактов, во втором - вырванной из контекста цитатой мнения бывшего сотрудника санатория, в третьем - оценочным суждением автора или ссылкой на мнение местных жителей. А в некоторых предложениях есть и факт, и ссылка на мнение, но опровергать надо все. Например: "зараз на місці корпусів колишнього санаторію знаходиться розкішна вілла, котру місцеві жителі називають "маєтком Медведчука"). То есть, по нашему мнению, принимая решение, судья Волкова не разграничила факты и мнения, а требование доказывать правдивость оценочных суждений нарушает свободу высказываний, являющуюся фундаментальной частью права и охраняющуюся ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

И последнее. Суд никак не учел статус истца как публичного лица, а ведь границы допустимой критики в отношении политического деятеля значительно шире, нежели простого обывателя. Или суд считает, что Виктор Медведчук - это не тот, "кто играет определенную роль в общественной жизни" в понимании Резолюции ПАСЕ 1165? В общем, до встречи в Европе.