Обеспечат ли изменения в Конституции справедливое правосудие в Украине?

15 марта, 2013, 21:35 Распечатать Выпуск №10, 15 марта-22 марта

Возможности именно законодательных усовершенствований в этой сфере если и не исчерпали себя, то, по крайней мере, являются неэффективными. Потому возможность существенных сдвигов в сфере исполнения правосудия связана сегодня именно с ожидаемыми изменениями в Конституции

Одной из приоритетных задач развития страны, несомненно, является утверждение независимой судебной власти. Последние события с принятием судами ряда политически резонансных решений и критически низкий уровень доверия общества к судам свидетельствуют об острой необходимости принять кардинальные меры для изменения сложившейся ситуации. Фактом является то, что возможности именно законодательных усовершенствований в этой сфере если и не исчерпали себя, то, по крайней мере, являются неэффективными. Потому возможность существенных сдвигов в сфере исполнения правосудия связана сегодня именно с ожидаемыми изменениями в Конституции.

Как известно, председатель Конституционной ассамблеи г-н Леонид Кравчук в ближайшее время направит в Венецианскую комиссию проект Закона Украины "О внесении изменений в Конституцию Украины по усовершенствованию судебной системы и основ осуществления правосудия в Украине" (далее — Проект) для проведения соответствующей экспертизы.

Законопроект изменений в раздел "Правосудие" Конституции Украины подготовила Комиссия по вопросам правосудия Конституционной ассамблеи (председатель — В.Маляренко), однако на данный момент ассамблея его еще не рассматривала.

Проект, созданный на базе нормопроектных инициатив Администрации президента Украины, Института правовой политики, Национального университета "Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого", других учреждений, — при условии одобрения его парламентом является в целом важным и прогрессивным шагом на пути конституционных преобразований судебной системы Украины. В частности, это касается положений относительно: 

— внедрения в основах судопроизводства принципов верховенства права, разумных сроков рассмотрения дел, их независимого распределения; 

— создания, реорганизации и ликвидации судов исключительно законами Украины;

— введения института выборных мировых судей; 

— закрепления инстанционности судов как одного из принципов построения судебной системы; 

— невозможности выполнения судом функций разных инстанций в одном деле;

— невозможности принятия судом решений на исполнение полномочий других органов или должностных лиц; 

— введения конкурсных основ в процедуру отбора кандидатов на должность судьи;

— определения и разграничения понятий "приостановление" и "прекращение" полномочий судьи; 

— конституционного признания медиации и третейского судопроизводства; 

— определения независимого статуса Высшего совета юстиции как единого органа судебного управления и обеспечения большинства в нем профессиональных судей;

— отстранения парламента от процедуры назначения и увольнения судей и предоставления согласия на их арест; 

— отмены испытательного срока при назначении судей и т.п.

Вместе с тем Проект не предусматривает конституционного урегулирования некоторых принципиальных положений, его отдельные нормы являются лишними, поскольку не имеют конституционного содержания или выходят за рамки конституционного регулирования. Часть статей необоснованно перегружена ссылками на закон. Считаю, что Проект нуждается в доработке, и в связи с этим хотел бы высказать несколько замечаний и предложений по улучшению формы и содержания конституционного регулирования правосудия. 

Чрезвычайно важным, но не нашедшим своего надлежащего решения в проекте, является вопрос суда присяжных. Право на суд присяжных — это одна из фундаментальных конституционных гарантий защиты прав лица, обвиняемого в совершении преступления. Через этот институт реализуются принципы непосредственного участия народа в осуществлении правосудия, независимости суда и непредубежденности судей при вынесении приговора. Значение этого вида осуществления правосудия чрезвычайно актуально для стран, где судебные системы ощущают влияние политических институций. Как известно, Украина принадлежит именно к таким странам. Вместе с тем, к сожалению, Проект не развил имеющуюся конституционную норму относительно суда присяжных. А значит, было бы целесообразно к ч. 3 ст. 129 Проекта, речь в которой идет об основных принципах судопроизводства, включить положение о праве обвиняемого на суд присяжных. Замечу, что суд присяжных как вид правосудия при участии народа уже закреплен в законах Украины, в частности в Уголовном процессуальном кодексе от 13.04.2012, №4651-VІ.

Отдельного внимания требует ст. 125 Проекта, касающаяся построения судебной системы Украины. Очевидно, что в предложенной редакции Проекта предпринимается (хоть и не явно) попытка вернуть в судебную систему Украины повторную кассацию или же ревизионные полномочия. В частности, Верховный суд Украины определяется здесь как "высший судебный орган по рассмотрению гражданских, уголовных, административных, хозяйственных и других дел, подсудных судам". Это, при некоторых условиях, может означать право Верховного суда на рассмотрение дел после их пересмотра судами кассационной инстанции, которыми являются высшие специализированные суды. Такой шаг существенно усложнит доступ граждан к правосудию из-за введения еще одной, дополнительной (четвертой) инстанции, что прямо противоречит целям судебной реформы. Кроме того, это нарушает принципы правовой определенности и правовой уверенности, которые Европейский суд по правам человека рассматривает как фундаментальные основы правового государства. 

При этом не принимается во внимание, что сегодня в Украине создана система высших специализированных судов, являющихся судами кассационной инстанции и охватывающих все специализированные юрисдикции. Потому восстановление роли Верховного суда возможно либо за счет преобразования высших судов в палаты Верховного суда (что маловероятно), либо же за счет наделения Верховного суда, кроме действующей компетенции, также полномочиями суда последней инстанции по делам относительно законности постановлений Верховной Рады Украины, указов и распоряжений президента Украины; актов Высшего совета юстиции, дел относительно досрочного прекращения полномочий народного депутата в случае невыполнения им требований о несовместимости, некоторых других случаев, например прекращения деятельности политических партий, обжалования решений ЦИК и т.д. Также должна быть решена проблема доступа к юрисдикции Верховного суда в результате отмены действующих форм допуска дела к рассмотрению высшими судами.

Вызывает сомнение обоснованность и целесообразность положения Проекта относительно наделения Верховного суда правом законодательной инициативы. Последнее, как хорошо известно, не присуще европейскому конституционализму, хотя все еще используется в странах СНГ.

Право законодательной инициативы судов противоречит принципам верховенства права, независимости и объективности суда (ст. 124 Конституции и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод), поскольку суд был бы предубежденным в ситуации правовой неопределенности, обусловленной пробелами и коллизиями, которую он sui generis должен решать по сути в системе конституционного принципа деления власти, в чем, собственно, и заключается назначение судов. Потому не случайно, что Комиссия по вопросам организации государственной власти Конституционной ассамблеи предлагает сократить количество субъектов права законодательной инициативы, не говоря уже об их расширении.

В Проекте вводится дополнительный принцип построения судебной системы (кроме территориальности и специализации) — принцип инстанционности. Такое новшество, безусловно, прогрессивное. Однако вместе с тем в этой же статье Верховный суд и высшие специализированные суды определены не как наивысшие и высшие судебные инстанции, а как наивысший и высший судебный орган соответственно, т.е. использована устаревшая, по сути советская, формула. При таких обстоятельствах остается непонятной конституционно-правовая нагрузка использованной дефиниции, поскольку она не раскрывает содержания инстанционной компетенции соответствующего суда. 

В этой связи тавтологическим и лишенным инстанционного контекста представляется положение ч. 6 ст. 125 Проекта, согласно которому: "Высшими судебными органами специализированных судов являются соответствующие высшие суды". Вместе с тем высшие специализированные суды должны определяться именно как суды кассационной инстанции системы судов общей юрисдикции, что отражает суть инстанционного построения судебной системы.

Чрезмерным является поднятие возрастного ценза для занятия должности судьи — с 25 до 30 лет (ч. 3 ст. 127 Проекта) и возраста пребывания на должности судьи — с 65 до 70 лет (п. 1 ч. 6 ст. 126), в частности, для судей местных и апелляционных судов. 

На наш взгляд, задаче ужесточить требования к кандидатам на должность судьи вполне отвечало бы поднятие для них возрастного ценза к 28 годам. Это, кстати, коррелируется с предлагаемым требованием относительно наличия профессионального стажа в пять лет. Ведь получение высшего юридического образования в Украине приходится на 22—23 года.

Малореалистичным в связи с этим является и надлежащее выполнение судебных полномочий в возрасте 70 лет при средней загруженности судьи местного суда в 130—150 дел в месяц. И это при том, что возраст выхода на пенсию в Украине для государственных служащих сегодня составляет 62 года, а среднестатистическая продолжительность жизни равняется именно 70 годам. 

Не в полной мере раскрывается конституционное содержание положения ч.4 ст. 55 Проекта, соответственно которому: "Лицо, признанное судом виновным в совершении преступления, имеет право на пересмотр судом вышестоящей инстанции факта признания его виновным или вынесенного ему приговора", поскольку в этой части речь идет о том, что "каждый имеет право на апелляционное и кассационное обжалование решения суда...". Использование здесь словосочетания с "или" представляется не совсем удачным, ведь признание лица виновным осуществляется именно в форме приговора суда. 

Учитывая необходимость юридической определенности, приведенную норму целесообразно было бы сформулировать следующим образом: "каждый имеет право на апелляционный пересмотр и кассационное обжалование решения суда…", поскольку апелляционный пересмотр жалобы является важной конституционной гарантией (именно пересмотр, а не только право на обжалование), и гарантия эта должны быть закреплена в Проекте. Вместе с тем право на кассационную жалобу является только правом, которое не всегда влечет за собой обязанность государства в лице суда пересмотреть дело. Именно поэтому правильным было бы закрепить в обновленной Конституции "право на апелляционный пересмотр" и право на "кассационное обжалование".

Неоправданным является также предложение относительно осуществления полномочий всеми членами Высшего совета юстиции на постоянной (платной) основе. Это может привести к лишней бюрократизации работы этого органа и, как следствие, лишь усилит коррупционные риски и влияния. Опыт деятельности нынешнего Высшего совета юстиции свидетельствует о возможности и целесообразности использования бесплатных основ пребывания большинства ее членов на должностях. На практике проблема может быть разрешена путем обеспечения дополнительного финансирования аппарата Высшего совета юстиции в связи с изменением отдельных функций последнего.

Некоторые статьи Проекта не отвечают требованиям техники конституционного нормопроектирования и границам конституционного регулирования. Например, лишним является употребления в п. 1 ч. 4 ст. 125 словосочетания "в определенных законом процессуальных формах", поскольку согласно п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституции Украины только законами Украины определяются судоустройство, судопроизводство, статус судей. Аналогичными бланкетными нормами со ссылкой на закон перенасыщен весь раздел "Правосудие", в частности ч. 6, 7 ст. 125, ч. 1, 2 ст. 1251, ч. 4, 8, 10, 11 ст. 126, ч. 4, 5, 6, 7 ст. 127 Проекта. Так, совершенно лишена смысла ссылка на закон в ч. 8 ст. 126: "Решение относительно освобождения с должности судьи может быть обжаловано им в порядке, предусмотренном законом", ведь любой гражданин или должностное лицо наделены законом таким же правом. Не имеет содержательной нагрузки и норма ч. 2 ст. 1251 о том, что: "Внесение изменений в сеть судов допускается исключительно в случае создания, реорганизации, ликвидации суда", поскольку других путей внесения изменений в сеть судов не существует.

Безусловно, этот ряд замечаний не является исчерпывающим, тем более что Проект будет предметом внимания опытных экспертов-специалистов, в частности членов Венецианской комиссии. Вместе с тем важно, чтобы к профессиональной и общественной дискуссии было привлечено как можно больше заинтересованных лиц. Ведь надлежащая судебная защита — фундамент любого правового государства и залог не только соблюдения демократии и прав человека, но и экономического роста и благосостояния.

Убежден, что всех нас объединяет желание добиться значительного улучшения в осуществлении правосудия в Украине, защите прав человека и основоположных свобод. Потому дело создания обновленной Конституции касается каждого, кому не безразлично будущее нашей страны.

 

P.S. Автор провел анализ конституционного законопроекта на базе предложений Комиссии по вопросам правосудия Конституционной ассамблеи от 23 февраля 2013 г.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Последний Первый Популярные Всего комментариев: 3
  • Оля Оля 31 березня, 13:32 какой ещё можно придумать закон, чтоб допустили к пересмотру дела,в котором сам судья преступник ,является вышестоящим судьёй, и никто из судей не идёт против него! Как быть если нет никого, кто мог бы привлечь его к ответственности!Нам нужен суд , который против судей. Самыми опасными для народа сегодня сами судьи, становятся на сторону преступников.потому что те могут с ними поделиться и при этом сами являются преступниками.Вот отсюда появляются террористы, человеку ничего не остаётся больше делать, как самому уничтожать эту нечисть согласен 0 не согласен 0 Ответить Цитировать СпасибоПожаловаться
Выпуск №44, 17 ноября-23 ноября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно