«МАЖОРИТАРКА» ПРОТИВ «ПРОПОРЦИОНАЛКИ»: КТО КОГО? СЕГОДНЯ ЗАКЛАДЫВАЮТСЯ ПРИНЦИПЫ БУДУЩЕЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ В УКРАИНЕ

Верховная Рада Украины включила в повестку дня (еще будущих заседаний!) вопросы об утверждении новых законов о выборах всех рангов — от народных депутатов Украины до местных советов и сельских (городских) голов. Право высказать свою точку зрения по проектам тех законов, которые им не принимать, но по которым нужно будет выбирать будущие «парламенты» всех уровней как основу демократии, первыми реализовали депутаты Верховной Рады Крыма. На этой неделе там состоялись слушания по избирательным системам в парламент автономии.

И дискуссия, и страсти разгорелись нешуточные. Например, в канун слушаний нардеп Леонид Грач опубликовал в местной газете обращение к депутатам, в котором кого-то назвал «политическими проститутками и сутенерами». Так Леонид Иванович отомстил недавно ставшей ему ненавистной мажоритарной системе выборов, которая не только не позволила ему остаться в Крыму, но и стала непреодолимым препятствием на пути в рады всех уровней множества кандидатов-коммунистов, которые хоть все советское время и избирались именно по мажоритарной системе, но сейчас побеждать в ней большей частью просто не способны. Депутаты от иных политических течений оказались и деловитее, и конкретнее, а потому после выборов 2002 года коммунистов во всех радах в Украине (и не только в Украине!) значительно поубавилось. Теперь Леонид Иванович всеми доступными ему способами (и обращением, и двумя (!) проектами закона, о чем разговор впереди) ратует за пропорциональную систему, при которой избиратели-ветераны ностальгически ставят галочки против старой доброй партии коммунистов.

Но депутаты Верховной Рады Крыма «не поняли» своего бывшего коллегу. Будучи «детьми» исключительно «мажоритарки», они обиделись на бывшего спикера и ответили ему публикацией Заявления, в котором высказывания нардепа «с неудовлетворенными политическими амбициями» расценили как «прямое оскорбление гражданского достоинства» не только депутатов, но и избирателей.

Здесь уместно сказать, что именно для Крыма, как ни для какого другого региона, задача выбора будущей избирательной системы не является простой. Кроме главной дилеммы — представительство по политическим или по деловым качествам, являющимся «разделительной линией» мажоритарной и пропорциональной систем, — она должна решить еще массу коллизий — проблему представительства многочисленных национальных меньшинств, проблему участия в органах власти коренного крымскотатарского народа, в свое время лишившегося не по своей воле собственной государственности, и других национальных групп, некогда насильственно депортированных с полуострова. Не менее важны также задачи минимизации влияния на результаты выборов «административного ресурса» и «денежных мешков», оптимального формирования избирательных комиссий и процедуры разрешения споров и конфликтов между субъектами избирательного процесса. И авторы представленных проектов, и депутаты, участвовавшие в дискуссии, пытались использовать для аргументации прежде всего богатый опыт самого Крыма.

А история его парламентаризма довольно поучительна и разнообразна. Если не считать бывшего Крымского областного Совета, просто преобразованного в Верховный путем дополнения его депутатами от Севастополя в 1990 году, который был избран еще по советской, чисто мажоритарной системе, то выборы Верховного Совета (именно Совета, а не Рады) в 1994 году проходили по довольно сложному закону. Именно тогда Крым первым в Украине применил смешанную систему выборов парламента. Выборы прошли в условиях действия крымского закона об объединениях граждан, по которому были сформированы местные крымские партии. 66 депутатов были избраны по мажоритарным округам, 4 депутата — по четырем одномандатным национальным округам от немцев, армян, болгар и греков, 14 депутатов — по одному многомандатному национальному избирательному округу для крымских татар и 14 депутатов — от партий по одному многомандатному партийному пропорциональному округу. Опыт деятельности того Совета оказался, как отметил в своем докладе нынешний вице-спикер крымского парламента Василий Киселев, по существу отрицательным. Оказалось, что включение партий (хотя по большому счету вряд ли те крымские «партии» можно было вообще называть партиями!) в избирательный процесс автоматически не повышает результативность и эффективность работы, не приводит к стабильности в обществе. С «подачи» именно того Совета Крым пережил массу потрясений: четыре раза менялся его президиум, четыре раза его возглавлял новый председатель, четыре раза менялось крымское правительство и премьер-министр. Наконец, во многом благодаря его деятельности была ликвидирована должность президента Крыма, так и не сумевшего продемонстрировать свои потенциальные возможности. Совет лишился права управлять правительством, которое было переподчинено Киеву, и права издавать законы, а его решения с того времени именуются только нормативно-правовыми актами.

Весной 1998 года был избран третий Верховный Совет Крыма, уже по чисто мажоритарной системе, в которую тогда так и не смогли «вмонтировать» представительство крымских татар и других депортированных, а также вообще представительство национальных меньшинств. К парламентским выборам 2002 года так и не были приняты новые законы о выборах парламента в автономии, и выборы четвертого парламента автономии прошли опять-таки по мажоритарной системе, но сам закон сегодня признается слишком несовершенным. Например, механизм формирования избирательных комиссий, состоящий в том, что право предлагать состав избиркома автономии имел исключительно спикер парламента, привел к тому, что во многих случаях избиркомы оказались недееспособными. Вспомним и кражу документов в избиркоме Крыма, и блокирующие неявки на заседания, и голосование по партийному поручению, и неподчинение председателю, и отказ выполнять решение суда, которое, как известно, имеет силу закона, и многое другое. Естественно, что Крым сейчас пытается не повторить этих многочисленных ошибок, старается максимально избежать недостатков. И как это удается?

Сейчас рассматривается восемь проектов новых избирательных законов для Крыма. В совокупности они включают все известные миру системы и модификации. Два варианта закона от коммунистов (авторы первого Наталья Штепа и Леонид Грач, второго — Леонид Грач и Зарема Катушева) состоят в чистой пропорционалке, хотя и являются, по сути, «плюрализмом в одной голове»: в первом варианте допускается участие в выборах в качестве субъектов избирательного процесса национально-культурных объединений, во втором — коммунисты говорят полное и решительное «нет» «привилегиям по национальному признаку». Это «непостоянство в национальном вопросе» говорит о том, что коммунисты так и не смогли даже для себя, даже в теории, решить национальный вопрос. При этом уже всем в Крыму стало понятно, что всякое отрицание ими подходов и квот «по национальному признаку» является тем самым молчаливым признанием существования на практике стопроцентной квоты для русских именно по национальному признаку, так как отстраняет от этого процесса все другие национальности и обеспечивает гарантированное представительство только русским, преобладающим во всех округах.

Народный депутат Юрий Ключковский, представивший свой проект закона, единственный из всех попытался соединить мажоритарную систему с существованием национальных округов. Его проект предусматривает наличие 91 мажоритарного округа и 9 национальных округов для избрания представителей от национальных общин, ранее депортированных из Крыма по национальному признаку, национальные избирательные комиссии, национальные съезды по выдвижению кандидатов в депутаты. Определены квоты (некоторые участники дискуссии не без оснований считают, что это сделано довольно произвольно) представительства для разных национальностей: 7 — для крымских татар, 2 — для крымчаков, греков, караимов, армян и немцев вместе взятых. Согласно проекту, чтобы национальный съезд мог выдвинуть кандидатов, необходимо собрать не менее 5 тысяч человек. Следовательно, крымчаки, караимы, а возможно, и армяне, греки и немцы будут выпадать из системы данного избирательного права. Их численность (караимов на полуострове всего 800 человек, крымчаков — примерно одна тысяча) не позволяет им принимать участие в выборах. Этот проект, но только в принципе, поддержал на слушаниях народный депутат Украины Рефат Чубаров: мажоритарная система, но с национальным представительством кажется ему «путем в правильном направлении». «Я сторонник подхода, который был обозначен в проекте господина Ключковского», — сказал Рефат Чубаров. По его мнению, в своих поисках депутаты должны опираться на опыт таких организаций, как ООН, ОБСЕ. Так, в соответствии с рекомендациями ОБСЕ, государства должны выбирать такие избирательные системы, которые обеспечивали бы надлежащее представительство национальных меньшинств, в том числе и посредством квот по этническому признаку.

«В Крыму очень важно эффективное участие представителей этнических сообществ в работе директивных или представительских обществ», — уверен Рефат Чубаров. «Но если мы не в состоянии принять смешанную систему с установлением определенного квотирования для национальных меньшинств, то для Крыма стопроцентная пропорциональная система — большее благо, чем мажоритарная. В таком случае мы действительно придем со временем к парламентско-президентской форме правления», — сказал он. Выборы по мажоритарной системе, считает Чубаров, «в реальной жизни часто превращаются в конкуренцию, состязание между депутатами с одинаковыми правами, но разными весовыми категориями»…

Смешанные избирательные системы в разных модификациях предусматривают проекты нардепов Анатолия Дроботова, Льва Миримского, крымского депутата Владимира Клычникова. По их мнению, такое сочетание позволяет избежать недостатков и сочетать преимущества и мажоритарной, и пропорциональной систем.

За чистую мажоритарку, однако, высказались большинство участников дискуссии. Именно эту систему предусматривают проекты законов, поданные рабочей группой Верховной Рады Крыма, проект нардепа Юлия Иоффе, предусматривающий изменения и дополнения в ныне действующий закон. За мажоритарную систему высказались и глава парламента Борис Дейч, и глава правительства Сергей Куницын. «Общество еще не созрело для того, чтобы в республику избирались по пропорциональной системе», — сказал Борис Дейч. «Я за мажоритарку, за ответственность депутата перед избирателями и за связь избирателя с депутатами», — сказал Сергей Куницын. По его словам, сегодня благодаря мажоритарной системе в крымском парламенте сформировалось большинство, которое представляет собой «костяк ряда политических партий». Это большинство, в свою очередь, сформировало депутатскую группу «Стабильность» (сейчас в нее входят 67 депутатов), сформировало также крымское правительство, которое взяло на себя ответственность за ситуацию в республике и стабильно работает, отметил Сергей Куницын. «Крым — это не самостоятельное государство, и то, что может быть на уровне государства, не всегда применимо к автономии и к парламенту, который в большей степени работает не на профессиональной основе», — считает крымский премьер. Они оба считают, что для полноценного функционирования пропорциональной системы общество еще недостаточно структурировано политически. Например, только в одной Феодосии, как говорил ее мэр Владимир Шайдеров, насчитывается 303 организации, являющиеся потенциальными субъектами избирательного процесса. Это настолько размывает ответственность партий за результаты своей работы, что движение общества вперед кажется вообще невозможным. В то же время депутаты от партий, избранные по пропорциональной системе, ставятся в полную зависимость от своих партий. А значит, вершителями судеб всех решений парламента будет не сам депутат, руководствующийся интересами избирателей своего округа, а реском партии, который укажет депутату, как голосовать. Особенно если в закон, как это сделано в проектах от компартии, вносятся положения о том, что голосование депутатов определяется решениями партийных органов. Это в принципе возвращало бы в нашу политику пресловутую бывшую 6-ю статью Конституции СССР...

В то же время Василий Киселев считает, что в нынешней мажоритарной системе есть возможность обеспечивать представительство национальных меньшинств. Уже в нынешней Верховной Раде Крыма работают 8 депутатов крымских татар, 3 грека, есть армяне, болгары и так далее. В то же время Рефат Чубаров не согласен с такой трактовкой: в данном случае мы имеем дело действительно с восемью депутатами, крымскими татарами по национальности. Но избраны они не от крымских татар, а от всего округа, следовательно, не являются национальными представителями, выразителями национальных интересов. В то же время, при наличии национальных округов, депутатами от них могли бы, в принципе, избираться и представители другой национальности, например, русские или украинцы, евреи, армяне или греки в крымскотатарских округах, но в данном случае имеет значение не то, какой они национальности, а то, что они являются представителями именно этой национальной совокупности избирателей, которые дали им наказы, отвечающие их национальным интересам.

В проект рабочей группы Верховной Рады заложен механизм противодействия админресурсу и многие другие компенсационные и сдерживающие противовесы: избирательные округа образуются не органами власти, а самими избирательными комиссиями, которые в свою очередь создаются только субъектами избирательного процесса. Предлагается также признать право выдвигаться кандидатами только за теми, кто прожил в автономии не менее пяти лет, право опротестовывать решения избиркома только в Апелляционном суде автономии, а местных комиссий — в местных судах, и обязанность избранных депутатов, прежде чем получить второй мандат, сложить с себя первый.

Сегодня и по настроению общества, и по политической ситуации можно предположить, что при рассмотрении проектов в Верховной Раде Украины предпочтение для Крымской автономии (в отличие от выборов самой ВР Украины) будет отдано именно проектам с чистой мажоритарной системой выборов, в которую будет внесено много усовершенствований. Пропорциональная система, если и придет в регионы (в частности в автономию), то только со следующего этапа развития общества, не раньше, чем через 6—8 лет. Насколько это окажется эффективным и жизнеспособным, покажет практика — критерий всякой истины…