Кто такой и будет ли независимым новый генпрокурор Андрей Костин

Верховная Рада сегодня проголосовала за нового генерального прокурора. Им стал «слуга народа» глава парламентского комитета по правовым вопросам Андрей Костин. Кандидат, некогда выбитый из конкурса на главу САП международными экспертами, и глава комитета, под сукном которого год лежит законопроект президента о ликвидации «вовчьего суда» — ОАСК. Ирония судьбы или четко выверенная стратегия Банковой? Имеет ли господин Костин внутренний потенциал стать независимым генпрокурором и не только включить на полную мощность работу антикоррупционного блока, но и упорядочить всю нереформированную систему уголовной юстиции?

В прошлом тексте я рассказывал о причинах увольнения бывшего руководителя офиса на Резницкой Ирины Венедиктовой. Там же прогнозировал, кто может заменить некогда близкую соратницу президента Зеленского на должности. Напомним, среди ключевых претендентов сначала называли имена действующего исполняющего обязанности генпрокурора Алексея Симоненко, заместителя главы офиса президента Андрея Смирнова, а также прокурора города Киева Олега Кипера. Позже Смирнов выпал из шорт-списка, а вместо него появился другой, весьма экстравагантный претендент — министр энергетики Герман Галущенко. Потом Галущенко заменили нардепом Андреем Костиным, как оказалось — реальным кандидатом на портфель.

Еще в понедельник, 25 июля, одна из парламентских «слуг», народный депутат Евгения Кравчук, в комментариях «Интерфакс-Украина» заметила, что в тот день состоялось заседание монобольшинства, на котором руководитель фракции Давид Арахамия озвучил два ключевых кадровых решения. В первую очередь на должность генерального прокурора будут выдвигать вышеупомянутого Андрея Костина.

Новый генпрокурор действительно, как и заметила нардеп Евгения Кравчук, «профессиональный юрист, который возглавляет важный парламентский комитет». Но где-то мы такое уже слышали… И сразу вспомним, где: предыдущего генерального прокурора Венедиктову после триумфа на выборах «Слуги народа» избрали главой того же комитета Верховной Рады. И, как потом выяснилось, это отнюдь не гарантировало хороший уровень ее профессионализма в главном прокурорском кресле. Гарантирует ли Костину?

Объективности ради стоит отметить, что у Костина действительно весьма большой опыт адвокатской работы. В 1995 году новый глава ОГП с отличием окончил Юридический институт Одесского государственного университета. В том же году получил свидетельство о праве на адвокатскую деятельность, стал членом Одесской областной коллегии адвокатов. С 2013-го по 2016 год Костин был главой комитета по международным отношениям Национальной ассоциации адвокатов Украины.

Так или иначе, но с назначением Костина Украина впервые получила генерального прокурора — бывшего адвоката с весьма серьезным парламентским бекграундом. Что само по себе интересно и весьма парадоксально, ведь юридическое мышление адвоката противоположно стилю мышления прокурора.

Войдя в команду «Слуги народа» и став нардепом, сначала заместителем главы правового комитета, а в 2020 году возглавив его, Костин взял на себя функции основного коммуникатора Украины с международными партнерами и Венецианской комиссией. Как уже писало ZN.UA, он же входит в ключевой внутренний пул, где варится судебная реформа.

Сайт президента Украины

Именно он, здесь нужно отдать ему должное, признал ошибку власти, ликвидировавшей в 2019 году ВККС: «Досрочный роспуск ВККС — наша самая большая ошибка. И я это говорю публично и открыто. Это решение существенно ослабило наши позиции в борьбе с внутренним сопротивлением реформе, о котором мы с вами сегодня так предметно говорим. Создав новый ВККС на основе рекомендаций Венецианки, мы исправим свою ошибку».

Но Костина выбили из конкурса на главу САП именно международные эксперты, хотя он считался основным кандидатом Банковой. Тогда, по мнению «международников» и еще двух членов конкурсной комиссии, он не отвечал критерию добропорядочности. Более того, подавляющее большинство респектабельных отечественных СМИ называли его ставленником главы офиса президента Андрея Ермака. Однако на вопрос журналиста, кто главный в треугольнике Костин/Ермак—Смирнов/Портнов—Ионушас/Баканов, в котором и варится судебная реформа, в интервью ZN.UA ровно год назад Костин ответил: «Давайте сразу определимся с такими ассоциациями. Навешивание таких ярлыков обесценивает людей, представляя их марионетками. Если вы об этом, то я не человек Ермака. Вместе с тем мы в одной команде, у нас общие цели, где у каждого свой участок работы. Я никогда в глаза не видел Портнова, и у меня нет прямого повода подтверждать ваши предположения по отношению к Смирнову или Ионушасу».

Но с учетом того, насколько глобальным становится участок работы главы ОГП, у нас есть все основания сделать свои предположения: Костин, не пройдя сквозь сито независимых членов комиссии во время конкурса в САП, ровно через год выныривает уже как основной кандидат от власти на более влиятельную должность, с которой он, в том числе, может попробовать руководить главным антикоррупционным прокурором. Потому что круговорот близких к офису президента лиц все переворачивает с ног на голову, при этом аффилированные кандидаты проскальзывают на высшие государственные должности, как песок между пальцами.

Есть еще один показательный аспект потенциальной независимости Костина: кейс ОАСК. Кейс-маркер, вывернувший наружу всю гниль системы, оказался тестом и для него лично. В правовом комитете второй год (!) лежит президентский законопроект о ликвидации ОАСК. «Кто вам мешает поставить его хотя бы в повестку дня комитета? Вы же понимаете, что можно часами рассказывать о своих благих намерениях, но если простой судья видит, что столько времени не трогают Вовка, то все это игры и блеф», — уточнил в том же интервью журналист.

sud.ua

Здесь стоит привести цитату нового генпрокурора: «Я согласен с президентом в том, что в ситуации иного решения быть не может, — объяснил Костин. — Но я не один в комитете. За внесение законопроекта о ликвидации ОАСК в повестку дня проголосовали 9 из 17 присутствующих на комитете (всего 22 члена). Причем голосовали только члены нашей фракции, остальные — активно сопротивлялись. Причины такой позиции каждого отдельного народного депутата или фракции могут быть разные. Вы говорите о возможном влиянии каких-то сил, у меня нет фактов, так что я не могу это оценивать и комментировать. Однако после этого голосования депутаты поставили вполне справедливый вопрос: а не усложнит ли ликвидация ОАСК доступ гражданам к правосудию?»

Серьезно? Этот вопрос сегодня актуален, как и год назад. Потому что, пока глава комитета проводил демократическую дискуссию в комитете, глава ОПУ пользовался услугами ОАСК.

«Для того чтобы этот законопроект продвинуть дальше, нам нужно закончить внутреннюю дискуссию в комитете и добиться того, чтобы комитет его поддержал. Еще раз повторю: не я один принимаю решение. В этом, кстати, серьезное отличие двух позиций — главы комитета и главы САП, в конкурсе на который я принимал участие. Думаю, что вы все равно задали бы мне этот вопрос. Там, с одной стороны, сложнее, а с другой — легче, потому что если ты лично веришь в решение, то берешь на себя ответственность и его принимаешь».

Здесь стоит напомнить о величине ответственности главы парламентского комитета в связи с ситуацией по тому же ОАСК, сложившейся весной этого года. Мы тогда совершенно запутались в свидетельствах заместителя главы ОПУ Смирнова и председателя Верховного суда Князева. Первый утверждал, что ОАСК таки заблокирован, второй — что работает. На тот момент уже шла война, а в ОАСК лежали два иска Януковича с претензией на власть.

«Андрей Евгеньевич, может вы рассудите? — написали мы тогда главе комитета. — Работает ОАСК или нет? Когда примут решение по одному из законопроектов, которые находятся в комитете: ликвидируем ОАСК или ограничиваем полномочия? Что вообще с политической волей у нас? Сейчас как раз время ее проявить». Костин не ответил. ОАСК и сегодня в деле. Хотя дело Вовка уже в суде.

Тут внимание! Законопроект о ликвидации ОАСК, который больше года лежит в комитете, был внесен президентом как неотложный. Такие рассматривают немедленно, и сбоев не бывает. Следовательно Зеленский этого не хотел. А Костин его прикрывал, даже понимая, что кейс резонансный и важен для партнеров. Чихать и на качество судебной системы, и на европейские требования. Закулисное слово президента — вот закон.

Также стоит отметить, что отдельные цитаты Костина, которые вспоминали  в Центре противодействия коррупции, мягко говоря, удивляли. В частности о поездках в Крым: «абсолютно ничего проблемного в этом не вижу» (при этом участвует в украинской контактной группе на Стамбульских переговорах), о кумовстве: «… у нас в законодательстве не закреплено прямо». Посмотрим.

Слуга народа

По информации наших источников в Генпрокуратуре, несколько дней назад кандидат №1 Костин встретился за обедом с амбициозным и.о. Симоненко и настойчиво попросил его не делать никаких кадровых назначений и подождать того момента, когда они начнут работать вместе. Тогда собственно и произойдут кадровые перемены. И здесь — на уровне заместителей — интересно. Итак, на место первого заместителя — Романа Говды — ладят нынешнего руководителя прокуратуры города Киева Олега Кипера. Предполагается также, что из Офиса генпрокурора уволят еще одного заместителя, Николая Якубовского — так называемого юриста Медведчука.

В то же время можно ждать возвращения на прокурорский пьедестал Сергея Кизя, который с 2002 года работал в органах прокуратуры, в свое время занимая должность заместителя генпрокурора Юрия Луценко. Стоит также напомнить, что после увольнения из ОГП Кизь подавал иск в Окружной административный суд города Киева с требованием признать решение тогдашнего генпрокурора Руслана Рябошапки незаконным и противоречащим Конституции Украины. Также Кизь запомнился срывом операции НАБУ в отношении первого заместителя главы Миграционной службы Дины Пимаховой.

Как видим, отечественная политика все еще строится по принципу «византийского дивана». Кто ближе всего сидит к султану и его ближайшим советникам, например главе ОП Андрею Ермаку, того и назначают на высшие государственные должности.

Впрочем, если говорить о демократии и европейских ценностях, то кандидата на должность генерального прокурора должно было бы определять не ближайшее окружение ОП, а независимая комиссия при президенте, проведя прозрачный и открытый конкурс, а важную роль в отборе играли бы критерии добропорядочности и профессионализма. И вот победителя именно такого конкурса президенту следовало бы внести на утверждение в Раду.

И подытожу: правовое государство не может быть построено властью, для которой лояльность постоянно берет верх над профессионализмом и добропорядочностью.

Больше статей Александра Леменова читайте по ссылке.