КОНСТИТУЦИЯ КРЫМА КОНСТИТУЦИОННА. ПОЧТИ…

Эта труднопроизносимая тавтология — не что иное, как решение Конституционного суда Украины по поводу соответствия положений Конституции Крыма положениям Конституции Украины (таков иногда юридический язык!), принятое недавно и вызвавшее в Крыму не только удовлетворение от расстановки точек над «і», но и, как всегда в Крыму, бурю эмоций. Событие стоит того, чтобы осмыслить его…

«Жирная точка с восклицательным знаком…»

Палитра мнений, которую вызвало решение, была очень широка: от «Справедливость восторжествовала!» — как сказал постоянный представитель Президента Украины в Крыму Александр Диденко, до сомнений и неприятия со стороны некоторых политических сил, о чем разговор ниже. В любом случае мнение Александра Диденко о том, что «Конституционный суд прекратил споры отдельных политиков по статусу Автономной Республики Крым и однозначно подтвердил полномочия Крыма, признав административно-территориальную целостность республики, ее экономическое право по зачислению налогов и сборов, собираемых на территории автономии, проведение экспериментов в сфере налогообложения, а также право иметь свои символы: герб, флаг и гимн», — соответствует истине только отчасти. Подтвердить-то он подтвердил, но споры не прекратил. «Конституционный суд поставил точку надолго, подтвердив, что в Украине есть автономия со своими конституционными правами, которая является неотъемлемой частью государства Украина», — сказал журналистам на специальной пресс-конференции в Симферополе глава крымского парламента Борис Дейч. Он не скрывал удовлетворения, и его можно понять: если ранее «властям автономии «было неприятно узнать» о том, что народные депутаты (50 человек!) обратились в Конституционный суд, подвергнув сомнению законность многих положений Конституции Крыма. «А сегодня я как председатель Верховного Совета даже рад этому», — добавил он. Теперь, по мнению Бориса Дейча, многие декларативные полномочия автономии, предусмотренные Конституцией АРК, но ранее не выполнявшиеся, начнут работать. Решение Конституционного суда даст крымским властям «право не уговаривать и просить, а требовать». И это — правильно.

Глава крымского правительства Сергей Куницын также был удовлетворен тем, что Конституционный суд подтвердил экономические полномочия автономии в бюджетной сфере. «Самое приятное, что Конституционный суд подтвердил экономические полномочия республики в рамках законодательства Украины, поскольку всегда были споры по этому вопросу», — заявил он в интервью журналистам после оглашения решения Конституционного суда. «Очевидно, народные депутаты надеялись, что суд уменьшит полномочия Верховной Рады Автономной Республики Крым, однако мы рады, что этого не произошло», — заявил крымский премьер. Сергей Куницын также выразил удовлетворение решением Конституционного суда в части представления, касающегося территории и символов Крыма, отметив, что «в этой политической и социально-экономической ситуации, наверное, правильно не будоражить эту тему, поскольку сегодня сомнения в территориальной целостности Украины и принадлежности к ней Автономной Республики Крым не существует. А бюджетные полномочия — чем больше их для регионов, тем лучше для страны», — добавил крымский премьер…

Но больше всех не скрывал своей радости народный депутат Леонид Грач, который в обширном послании всячески подчеркивал свою причастность к принятию обсуждаемой Конституции. Он утверждает, что «решение КС поставило жирную точку с восклицательным знаком на политических спекуляциях тех, кому ненавистно правовое конституционное развитие автономии. Они остались ни с чем…» Возможно, и так, ведь решение КС имеет силу закона и его надо выполнять. Однако как его выполнить? Посмотрим для этого на суть вопроса.

Задача КС, ее выполнение и реалии жизни

Будем справедливы к Конституционному суду, но не станем кривить душой — не все так радужно. Конечно, перед Конституционным судом не стояла задача разрешить все правовые коллизии вокруг статуса автономии. Просто 50 депутатов, которые еще в 1998 году адресовали КС свое представление, также не пытались сделать это, а поставили только несколько коренных вопросов, на которые суд и дал свой ответ. Больше претензий к суду нет и быть не может. Но дело в том, что Крымская автономия живет не одним решением КС, и она как раньше спотыкалась о правовые проблемы, так и после решения КС. Во-первых, до сих пор не разрешена главная конституционная коллизия, которая заключается в том, что Украина — государство унитарное, но имеет в своем составе автономию, то есть, как не крути, другое государственное образование. Конечно, это вопрос теоретический, но о него Украина может очень больно споткнуться в будущем, так как слишком многие уверены, что нынешний статус Крыма (даже при условии, что точка очень жирная и поставлена надолго!) не окончательный. Некоторые, например, утверждают, что Крым сейчас — это русская по характеру автономия в составе Украины (по переписи: русских — 58,5 процентов, украинцев —24,4, крымских татар — 12,1, считают родным язык русский — 77 процентов, крымскотатарский — 11,4, украинский — 10,4 процента). Несколько российских организаций Крыма недавно публично требовали «преобразования ее в Русскую автономную республику «Таврида». Крымские татары утверждают, что Крым надо трансформировать в крымскотатарскую национально-территориальную автономию в составе Украины. Нынешним статусом автономии не удовлетворена и украинская община Крыма, которая в своем государстве живет на правах диаспоры и имеет всего несколько украинских школ и только одну газету, которая время от времени заявляет, что вот-вот закроется из-за недостатка финансирования из Киева. Но американские аналитики, например, считают, что основные испытания ждут Крым в будущем, в период от 2010 до 2020 года. Всем понятно, что если что-то случится, то наиболее важно будет иметь твердую и незыблемую правовую базу для дальнейших решений. Но ее нет сейчас, и очень сомнительно, что она будет создана к тому времени…

Но посмотрим, что же решил Конституционный суд? Заслушав судью-докладчика по делу Павла Евграфова, пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, Конституционный суд решил: «1. Признать соответствующими Конституции Украины (конституционными) положения Конституции АРК, утвержденной Законом Украины «Об утверждении Конституции АРК» от 28.12.98 г.; о том, что 1.1. «территория Автономной Республики Крым определяется границами, которые существовали на 20. 01. 91 г. — день проведения референдума и на день вступления в силу закона Украины о восстановлении автономной республики (абзац первый пункта 1 статьи 7); 1.2. территория АРК может быть изменена с учетом решения республиканского (местного) референдума и решения Верховной Рады АРК в соответствии с Конституцией Украины (пункт 2 статьи 7); 1.3. «АРК имеет свои символы: Герб, Флаг и Гимн. Музыка и текст Гимна, описания Герба и Флага Автономной Республики Крым, а также порядок их использования устанавливаются нормативно-правовыми актами Верховной Рады АРК (пункт 1 статьи 8); 1.4. «зачисления в соответствии с Конституцией и законами Украины в бюджет АРК налогов и сборов, которые собираются на территории Автономной Республики Крым, за исключением местных, с дальнейшей передачей в Государственный бюджет Украины средств для общегосударственных затрат» (абзац второй подпункта 13 пункта 1 статьи 18); 1.5. «в соответствии с законодательством Украины… проведение экспериментов в сфере налогообложения».

Вместе с тем Конституционный суд Украины считает некорректным использование в Конституции автономии словосочетания «столица Автономной Республики Крым в отношении Симферополя». КС подчеркивает, что согласно законодательству Украины Симферополь по статусу является административным центром административно-территориальной единицы. В то же время в контексте положений статьи 20 Конституции Украины понятие столицы Украины, которой является Киев, символизирует единый общенациональный и административно-политический центр Украины как унитарного, суверенного и независимого государства…

Теперь разберемся. Нет сомнения, что автономия имеет свою территорию, но вот какую? Самый первый пункт приведенного здесь решения КС поставил крымских юристов в затруднение. И действительно, день референдума и день вступления в силу Закона Украинской ССР «О воссоздании Крымской АССР» — разные дни не только в календарном, но и в правовом отношении. Так вот крымские юристы утверждают, что на день референдума 20 января 1991 года Севастополь НЕ ВХОДИЛ в состав Крымской области, ибо есть масса документов, что это город республиканского (то есть украинского!) подчинения. И это действительно так, ибо горсовет Севастополя подчинялся напрямую Киеву. И если отсчет автономии принимать от этого дня, то Севастополь не входит в состав автономии. Но на тот момент севастопольская организация КП Украины, как водилось, подчинялась Крымскому обкому партии. А потому коммунисты, которые и были действительными родителями автономии, крепко с ним напутали: референдум проводился почему-то и в Севастополе также, хотя при существовании Крымской АССР, которую, по идее, и воссоздавали, в составе РСФСР он также подчинялся Москве, а не Симферополю. Отсюда возникает две несуразицы: во-первых, не ясно: если Севастополь тогда не входил в Крымскую область, то передан ли он Украине в 1954 году; во-вторых, если руководствоваться референдумом, то автономию надо воссоздавать без Севастополя. Но тут Верховный Совет УССР (и теперь КС ссылается на это решение наравне с референдумом!) принимает другое решение — воссоздает Крымскую Автономную Советскую Социалистическую Республику и ее Верховный Совет, включив в нее депутатов Крымского областного совета и… депутатов от Севастополя. Дальше проводятся выборы Верховного Совета и президента КрымАССР — и на территории Севастополя также! Выходит, что формально Верховный Совет Украины отменил решение о подчинении Севастополя Киеву и подчинил его Симферополю?! Но тогда что имеет в виду Конституционный суд, когда говорит, что нынешняя территория автономии, это территория и на момент референдума, и на момент вступления в силу закона о воссоздании автономии? Уж что-либо одно!

Что думают об этом в Севастополе? В городском совете и городской госадминистрации отказались комментировать журналистам возможные последствия такого решения Конституционного суда, ссылаясь на то, что в Севастополь этот документ еще не поступил. А вот председатель городской «Просвіти», офицер украинского флота Николай Гук считает это решение КС политическим, которое «вписывается в общее усиление пророссийского вектора официального Киева: пророссийская политика, которая ведется крымским парламентом, во-первых, начнет более сильно давить на украинство Севастополя. Приводит в замешательство то, что хотя Крым ничем не отличается от Львовской, Тернопольской или Луганской областей, но ему все больше предоставляется полномочий как острию пророссийской политики в Украине, и эта политика поддерживается, на удивление, украинской властью в Киеве».

По всему видно, что ни в Симферополе, ни в Севастополе пока не готовы к дальнейшим шагам в реализации этого пункта решения Конституционного суда. Известный симферопольский юрист Арсений Османов тем временем подчеркивает, что в Киеве просто что-то перемудрили: «Во избежание неверного толкования решения Конституционного суда Украины он сам, как мне кажется, должен дать свои толкования относительно некоторых пунктов своего решения, в частности, пункта, который касается территории Автономной Республики Крым и города Севастополя», — считает юрист.

Тем временем председатель крымской организации Украинской народной партии Олег Фомушкин назвал решения Конституционного суда более политическим, чем правовым, и также высказал опасения, что оно будет стимулировать сепаратистские настроения в регионе. По его мнению, это решение просто свидетельствует «о слабой правовой аргументации суда». Г-н Фомушкин назвал это «правовым нонсенсом». Поскольку решение Конституционного суда обжалованию не подлежит, то, значит, теперь необходимо Основной Закон Украины привести в соответствие с крымской Конституцией, внести в нее изменения о статусе Севастополя и передать его автономии?!.

Словом, логический ряд «государство — автономия» и его атрибуты так и остались не проясненными до конца. И если это решение — «жирная точка да еще и с восклицательным знаком», то больше по форме как решение высшего в стране Суда, но не по содержанию, потому что оно требует либо дальнейших комментариев, либо уточнений.