Конституция как общественный договор должна исходить от народа

Власть, не колеблясь, идет на неограниченное расширение полномочий, когда осознает отсутствие политических, социальных, интеллектуальных преград для подобного шага. Как точно заметил Бертран де Жувенель, выдающийся французский политический мыслитель

ХХ в., "эгоизм, направляющий власть, и идея, которую она намеривается осуществить, - нераздельные черты, ярко проявляющиеся в личности титанов власти: они уже и сами не знают, в упоении они от себя или от своего народа, и, отбирая все, считают, будто все отдают".

Проект Концепции "модернизованной" Конституции, принятой Конституционной ассамблеей при президенте Украины, полностью подтверждает такую цель. Вероятно, иного и не следовало ожидать, если идее "усовершенствования" Основного Закона покровительствует власть, узурпировавшая ее.

Указанный проект предполагает, что будущая "модернизованная" Конституция "призвана стать общенациональным политико-правовым договором".На доступном языке это означает, что ожидается общее признание Конституции "общественным договором". В связи с продуцированием этой идеи, ассамблеистам уместно было обратиться к ее источникам. В той или иной интерпретации (см.: Т.Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Милтон, И.Кант, Дж. Мэдисон и др.) идея "общественного договора" предусматривает, что предложение по его заключения всегда исходит от суверена-народа. Конституционная ассамблея предлагает революционную идею. Конституцию она подает как "общественный договор", по которому народ передает свои суверенные права власти в объеме, определенном настоящим договором. И его содержание будет прописывать сама власть, которую суверен должен временно нанять на работу для управления государством с целью обеспечения нынешних и будущих интересов. То, что предлагается сейчас в "протоколе о намерениях" (проекте Концепции) как "общественный договор", более напоминает средневековую идею "договора подчинения", по которому суверен-народ, "не способный непосредственно осуществлять власть", полностью отчуждает ее монарху вместе с суверенитетом.

Идея "общественного договора" продуцируется властью и, естественно, - в интересах власти, по схеме: мы составим "Конституцию-договор", устроим референдум, на котором вы скрепите его собственной волей через урны. Чем не октроированная (дарованная) Конституция? Духовная личность украинской нации (граждане Украины всех национальностей) имеет все основания считать, что ею пренебрегли и унизили таким предложением: неприемлемость механизма фактического лишения народа его статуса суверена - очевидна.

Настоящий "общественный договор" будет иметь место, когда в Конституции будут четко выражены условия суверена о доступе к управлению государством. Выборы парламента, президента и других субъектов власти должны быть своеобразным конкурсом на участие в договоре. Конституция будет выступать как "общественный договор" лишь тогда, когда будет подготовлена и принята органом, сформированным для выполнения этой задачи непосредственно народом. Конституционная ассамблея не является таким органом.

На фоне изложенного особое звучание приобретают идеи, задекларированные в проекте Концепции. Предлагается сформулировать содержание ст. 1 Конституции "не как факт" - "Украина является суверенным и независимым, демократическим, социальным, правовым государством", а как "процесс становления" такого государства. Такой же подход Ассамблея считает необходимым применить и к конституционным формулировкам социальных и политических прав, "остающихся декларативными, поскольку они не обеспечены конкретными механизмами и гарантиями". Учитывая позицию власти, поддержанную Конституционным судом (КСУ), не исключено, что будет реализовываться идея предоставления власти полномочий "гарантировать" конституционные права лишь в рамках имеющихся у власти возможностей. Получается, что "улучшение уже сегодня" распространяется и будет распространяться в дальнейшем лишь на конкретных адресатов.

Даже в тоталитарном государстве народ отдавал свои политические права, получая взамен соответствующий уровень социальных гарантий. Предлагаемый же "социальный договор" предусматривает добровольное лишение суверена принадлежащих ему естественных прав при его же добровольном согласии на "обязанность" власти удовлетворять его социальные нужды в объеме, который та будет считать возможным на определенный момент. Понятно, что конституционные права и свободы имеют все шансы превратиться из декларативных в декоративные. Какому еще суверену, кроме украинского народа, можно так искренне и откровенно сделать такое предложение, не рискуя получить достойный ответ?

Как показывает проект Концепции, влияние на конституционный процесс в Ассамблее "иерархов" власти и всевозможных околовластных интересантов осуществляется, имея целью саму конституционно определенную цель государства - его "генетический код".

Цель Украинского государства закреплена в Преамбуле Конституции и в ст. 3, провозгласившей: "Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. Права и свободы человека и его гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность, утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства". Эта статья находится в непосредственной системной связи с разделом ІІ Конституции Украины. Если сегодня четко понятно, что разделы І, ІІІ, ХІІІ Конституции закрепляют основы конституционного строя, то идеи, планируемые для реализации в разделе І, могут привести к деформации конституционного строя. Ключом к этому является намерение сформировать раздел "Пересмотр конституции", который, имея постоянный механизм непрогнозируемых изменений и замен Конституции, подорвет основу основ - ее стабильность.

Вскоре после избрания президентом Украины В.Янукович заявил: "Дальнейший "конституционный транзит" будет связан лишь с усилением представительской демократии и укреплением местного самоуправления". А теперь сравните содержание обещанного с масштабами и объемом действа, демонстрируемыми Ассамблеей в проекте "Концепции внесения изменений в Конституцию Украины".

Конституция Украины, принятая в 1996 г., тем более с изменениями, внесенными в 2004 г., воспринималась властными командами, сменявшими друг друга последние 17 лет, как Конституция, "не рассчитанная на применение". Это подтверждается не только невероятным количеством фактов ее нарушения, игнорирования, глумливой интерпретации, в том числе КСУ. Уже в 2000 г. был проведен референдум по внесению изменений в Конституцию. Вспомним голосование в апреле 2004 г. изменений в Основной Закон, когда парламент "недобрал" всего шесть голосов для достижения положительного результата. Изменения, внесенные в Конституцию 8.12.2008 г., "упразднены" КСУ в 2010 г. В 2009-м в последний момент сорвалось голосование за так называемую Конституцию ПР+БЮТ. Все, что происходит сегодня вокруг Конституции, напоминает бутафорский "конституционный процесс", инициированный предыдущим президентом в 2007–2008 гг. Декларируются практически идентичные идеи, начиная с "новой Конституции для народа", демонстрируется та же готовность организовать "всенародный конституционный референдум по народной инициативе", если народные депутаты не смогут прийти к соглашению "относительно целостного и действенного проекта Конституции". Не исключено, что будет осуществлена попытка именно таким способом завершить "конституционный процесс", чтобы после референдумного принятия "Конституции" провозгласить начало "действительной" истории Украины: все, что происходило до этого знаменательного момента, будет признано неудачными экспериментами.

Форма правления, последовательно и беспрепятственно прокладывающая путь к конечной точке "конституционного транзита", точно определена одним из "отцов Конституции США", четвертым президентом США Джеймсом Мэдисоном: "Сосредоточение всей власти - законодательной, исполнительной и судебной - в одних руках, независимо от того, предоставлена она одному человеку или многим, в наследство, по назначению или избранием, можно по праву определить словом "тирания". В общественное сознание последние два десятка лет довольно эффективно укореняется идея, что человек - это элементарная частица, индивидуум, которому противостоит государство, против которого человек бессилен, если оно пренебрегает его правами либо отрицает их. Подтверждение этому человек находит в повседневной деятельности власти, олицетворяющей государство, освободившее себя от моральных и социальных обязательств, культивирующее хаос эгоистичных интересов и слепых страстей. Сегодня власть является хранительницей несметных благ для немногих и незначительных благ для большинства: и те, и другие нуждаются в постоянном защитнике, роль которого она с готовностью взяла на себя. Это дает ей вдохновение не только уверенно предлагать свои услуги, но и убедительно-цинично шантажировать суверена добровольно "отойти в сторону".

Пускай известные антиконституционные действа пока не вызвали должного политического и общественного сопротивления, или хотя бы элементарного отвращения. Но если мы действительно народ, наделенный Основным Законом всей полнотой власти, только мы сами, осознав себя сувереном, должны выступить защитниками и спасителями Конституции, конституционного строя. Украина как "суверенное и независимое, демократическое, социальное, правовое государство" - в шаге от политико-правового банкротства. Она нуждается в скорейшей и радикальной санации: восстановлении конституционно-правового порядка.

Реализация верховенства воли народа-суверена - первичное условие восстановления конституционного строя. Без его участия в конституционном процессе как естественного первоначального субъекта конституционного права никакая санация государства невозможна. Именно народ должен утвердить конституционную цель государства утверждением на референдуме поправок к Основному Закону, подготовленных и принятых специально созданным им для осуществления этой работы органом - Учредительным (Конституционным) собранием. По сути, народ-суверен должен выполнить учредительную функцию возрождения государства.

Учредительное собрание созывалось во многих государствах в момент их возникновения или в критические периоды существования. Самый распространенный способ формирования Учредительного (Конституционного) собрания - избрание его народом общим и прямым голосованиям. Для Украины приемлем именно такой способ формирования Учредительного (Конституционного) собрания. Всеукраинский референдум для утверждения изменений в Основной Закон, разработанных и принятых органом, созданным народом, станет актом юридического "появления на свет", легитимацией суверена - обладателя всех естественных прав и богатств страны, иных ресурсов государства. С этого момента никто не сможет безнаказанно посягать на любые естественные права народа. Утверждение народом изменений в Основной Закон должно обусловить немедленные внеочередные выборы парламента, президента, органов местного самоуправления. В Конституции должны быть определены основные (рамочные) параметры "общественного договора", по которым суверен будет нанимать на временную работу в органы государственной власти и местного самоуправления. В частности, ему надлежит определять "уровень благосостояния народа", который должен быть обеспечен на конкретном этапе движения к достижению конституционной цели государства. Для этого необходимо закрепить в Конституции требование к политическим партиям, кандидатам на должность президента, кандидатам на должности в органах местного самоуправления излагать в предвыборных программах содержание обязанностей, которые они берут на себя в случае избрания. Для подтверждения доверия к лицам и партиям, избранным в органы власти и местного самоуправления, необходимо предусмотреть проведение контрольных референдумов после истечения половины срока полномочий.

Необходимо прекратить любые попытки подкорректировать Основной Закон или, тем более, принять антиконституционным способом "новую" Конституцию. Пока основные участники политических процессов, само общество не дозреют до готовности "включить" честный механизм непосредственного участия народа в создании государства, а суверен не осознает, кто в доме хозяин, какие-либо попытки влиять на содержание Основного Закона будут, в лучшем случае, симулякрами, еще более вредным явлением, чем их отсутствие. Такое "дозревание" может занять два-три года, а может быть, затянется на несколько политических актов изменений команд при власти. Только при реальной, а не подогнанной готовности народа к целенаправленному включению всей мощи своей воли в собственном интересе могут быть установлены цивилизованные отношения по вертикали "принципал-агент", суверена с властью, которая будет знать свое конституционно определенное место в соответствии с действительно общественным договором.