Общество атаки потребителей

В который раз убеждаешься: в политике многое оказывается не тем, чем кажется на первый взгляд. Относительно свежий пример - Конституционная ассамблея (КА).

Напомним: в конце позапрошлого года Леонид Кравчук выступил с идеей создания структуры, которая взяла бы на себя труд разработать проект необходимых конституционных изменений. Предполагалось, что в этот орган войдут ведущие правоведы, известные общественные деятели и представители различных политических сил, включая оппозиционные. Подобная селекция, по замыслу первого президента, призвана была обеспечить новому образованию соответствующий вес, необходимый авторитет, должную независимость и доверие общества.

В феврале 2011-го увидел свет президентский указ «О поддержке инициативы о создании Конституционной ассамблеи». Этим документом был также утвержден состав научно-экспертной группы, коей предстояло обеспечить все необходимые подготовительные работы. Почти год спустя, в январе 2012-го, появился новый указ главы государства «Вопрос формирования и организации деятельности Конституционной ассамблеи», которым закреплялась концепция формирования и организации деятельности КА. Миновало еще несколько месяцев, и в мае сего года очередным указом было объявлено о создании ассамблеи. Росчерком своего пера Виктор Федорович скрепил положение о КА и ее персональный состав. Почетного звания ассамблеистов была удостоена сотня граждан, в числе которых оказались маститые ученые, практикующие правоведы, «паркетные» юристы, несколько политиков, сводный отряд «свадебных генералов» и прослойка зорких «смотрящих» от разных центров политического влияния. Состав вышел довольно пестрым, но в нем наличествовало достаточное количество специалистов, чья профессиональная подготовка не вызывала сомнений. Кроме того, в ассамблее присутствовало некоторое число лиц, демонстрировавших независимость в суждениях и готовность отстаивать свою точку зрения. Это обстоятельство вселяло некоторую надежду на то, что КА не будет очередной игрушкой в руках гаранта.

Противники режима с момента создания величали ассамблею именно так, и принимать участие в ее работе наотрез отказались. Формальный повод для подобного предубеждения был: КА получила статус специального совещательного органа при президенте. Главой структуры прогнозируемо избрали Леонида Кравчука. Леонид Макарович оперативно сделал несколько громких заявлений, в которых пообещал, что он и его коллеги не будут никому заглядывать в рот и не станут ни под чью дудку плясать.

Секретарем ассамблеи утвердили руководителя главного управления по вопросам конституционно-правовой модернизации президентской администрации Марину Ставнийчук. Она сразу поспешила заявить, что находится в постоянном контакте с представителями всех политических сил. Марина Ивановна со сдержанным оптимизмом прогнозировала, что после выборов оппозиционеры пересмотрят свое отношение к клубу конституционных реформаторов и присоединятся к его работе.

Основной целью деятельности КА называлась «подготовка законопроекта (законопроектов) о внесении изменений в Конституцию Украины». Предполагалось, что наработки группы будут переадресованы главе государства, который (пользуясь своим правом законодательной инициативы) этапирует документ в Верховную Раду для дальнейшего рассмотрения. Уполномоченные лица публично выражали надежду, что Виктор Федорович с должной чуткостью отнесется к конечному продукту деятельности ассамблеи. Предполагалось, что работа над проектом конституционных изменений будет завершена в 2014-м. В положении о КА содержалось важное предписание: ассамблеистам предстояло тщательно, детально и критично проанализировать практику применения отечественного Основного Закона. Выяснить, что не работает и почему. И внести соответствующие предложения, учитывающие как международные тенденции, так и национальные особенности. Кое-кого из экспертов сразу смутило то, что текст указа не исключал появления не одного, а нескольких проектов конституционных изменений. Но тогда данному обстоятельству не придали должного внимания.

Большинство наблюдателей весьма критично прокомментировали рождение новой структуры. Тех, кто взялся судить о перспективах работы КА сразу после ее появления на свет, можно поделить на три условных группы.

Первые («пессимисты») считали, что единственной целью ассамблеи является сохранение власти Виктора Януковича путем точечных изменений текста Основного Закона. Сторонники этой теории (в их числе большинство известных оппозиционных деятелей) излучали убежденность, что действующий гарант не слишком верит в свою победу на выборах главы государства в 2015 году. А потому желает уберечь действующий режим при помощи нехитрой корректировки Конституции. «Пессимисты» полагали, что главная задача, стоящая перед КА, - легализация сочиненного на Банковой проекта конституционных изменений, согласно которым президент будет избираться парламентом. Ничего более.

Представители второй группы («скептики») не были уверены, что у Януковича существует четкий план действий. Они полагали, что Виктор Федорович благословил создание нового совещательного органа на всякий случай. Мол, был бы орган, а какую ему задачу поставить - поглядим. «Скептики» предполагали, что изначально проект «Конституционная ассамблея» рассматривался Банковой как попытка сыграть на опережение. Во-первых, команда Януковича заранее застолбила звучный бренд. Дело в том, что призывы сформировать Конституционную ассамблею звучали давно, но большинство инициаторов ее созыва видели в КА полноценную конституанту, то есть независимый выборный орган, а не добровольного коллективного помощника Банковой. Во-вторых, пригласив под крышу ассамблеи многих авторитетных юристов (в том числе критично и даже оппозиционно настроенных по отношению к власти), клевреты Януковича в принципе отрезали им путь для эффективного сотрудничества с противниками режима. В-третьих, сама идея создания отдельного института конституционного творчества (в который могли войти представители различных идеологических сил и политических центров) призвана была продемонстрировать готовность власти к диалогу. На Банковой могли рассчитывать, что такой мессидж должен произвести некоторое впечатление на Запад.

Сторонники данной теории считали, что четкие планы в отношении ассамблеи не могут проявиться до окончания парламентской кампании, а конкретными задачами ее станут нагружать не ранее 2014-го.

Членам последнего условного сообщества («оптимистам») хотелось верить в благие намерения совестливой части спецов-ассамблеистов. Верить в их готовность сохранить хотя бы относительную независимость от воли Банковой, невзирая на публичный, малопочетный статус «околопрезидентской конторы». «Оптимисты» надеялись, что оказавшиеся в КА маститые правоведы воспользуются предоставленной возможностью, чтобы объединить усилия, найти точки соприкосновения и сообща набросать эскизы новой редакции Основного Закона. Если (а подобное считалось весьма вероятным) наброски мэтров окажутся не по вкусу президентским лойерам, то юристы-идеалисты будут вправе покинуть ассамблею, доработать проект новой Конституции самостоятельно и предложить ее оппозиции в качестве объединяющей идеи.

Утопия? Возможно. Но находились те, кто в подобное верил. В качестве оправдания приведу слова одного политика, не слишком симпатизирующего режиму и достаточно трезвомыслящего. «Это даже хорошо, что толковых знатоков объединили под крышей Банковой. Иначе бы они элементарно не собрались. А так у них будет и время, и условия для нормальной работы, они вынуждены будут реально делать то, о чем давно и бестолково говорили. Люди, искренно переживающие за судьбу Основного Закона, все равно не уживутся с паркетными юристами. Когда они поймут, что их работа никому не нужна, а их просто используют как прикрытие, они уйдут, но уйдут не с пустыми руками. И не как одиночки, а как некое сформировавшееся экспертное сообщество. Их труд может быть востребован оппозицией, которая по собственной воле никогда бы в столь сложный процесс не ввязалась. Тем более что с действительно объединяющими идеями у оппозиции туго. Единственное, что несколько смущает, - зачем этот проект Януковичу, какая у него цель? Сильно мудреная для него схема…» - делился это политик своими сомнениями летом нынешнего года.

Его сомнения оказались небезосновательными.

Безусловно, в рассуждениях и «пессимистов», и «скептиков», и «оптимистов» присутствовала некоторая логика. Но, по большому счету, ошибались и первые, и вторые, и третьи. Это продемонстрировал анализ первых шагов Конституционной ассамблеи.

Правы оказались те, кто сформулировал свое отношение к деятельности ассамблеи, дождавшись результатов ее деятельности. Назовем их «прагматиками». Они считают, что в лице КА Янукович получил нечто вроде мастерской мелкого конституционного ремонта. Оговорка о нескольких проектах конституционных изменений нашла свое объяснение.

Уже на втором заседании КА выяснилось, что ассамблеистам предстоит стать, в лучшем случае, разработчиками частностей чужих озарений. На Банковой к работе нового органа подошли прагматично, я бы сказал потребительски. 21 сентября, вопреки ранее предложенной повестке дня, будущие реформаторы взялись исполнять дебютную просьбу власти, озвученную в письме первого вице-премьера Валерия Хорошковского. В своем обращении зампред правительства попросил поддержать разработанный Кабмином проект изменений 98 статьи Основного Закона, касающийся полномочий Счетной палаты (СП). Подоплека достаточно проста. В свое время Конституционный суд лишил этот орган права контролировать поступления в госбюджет, указав, что в Конституции речь идет исключительно о контроле за использованием бюджетных средств. В большинстве стран органы, аналогичные нашей СП, контролируют и то, и другое. На явный недочет украинской власти неоднократно указывали различные международные структуры. Сейчас его решено исправить.

Благо, есть повод. Украине обещан кредит Еврокомиссии на сумму в 610 млн. евро. Одним из условий его получения называли соответствие критериям, установленным Европейским Союзом для выделения финансовой помощи Украине.

КА оказалась чуткой к просьбе державных мужей и проект поддержала. И что плохого, скажете вы? В целом - ничего. Но дьявольщина таится в деталях. К чему созывать совет мудрецов, чтобы даже не разрабатывать, а просто поддерживать написанный в другом месте проект, затрагивающий важную, но не слишком фундаментальную норму? Правительство вполне могло обойтись и без ассамблеи, соответствующий план изменений Основного Закона имел возможность напрямую внести в Раду глава государства, который (в отличие от совещательной КА) наделен правом законодательной инициативы. Но Банковой нужен был прецедент - ассамблеисты должны были один раз отойти от заранее принятых правил и одобрить безобидный в общем-то документ. Чтобы следующая просьба власти (уже менее безобидная) воспринималась как дело привычное.

И долго ждать не пришлось. Позавчера руководитель главного управления администрации президента по вопросам судоустройства Андрей Портнов объявил, что в Конституционную ассамблею будут переданы предложения Януковича о внесении изменений в раздел Основного Закона, касающихся правосудия. Виктор Федорович возжелал отобрать у Верховной Рады конституционное право назначать судей. И наделить этим правом Высший совет юстиции. Сделать это возможно, только перекроив текст 131 статьи Конституции.

Обращаем ваше внимание: опять речь идет не о собственной разработке КА, а о проекте, написанном за них. И опять власть желает, чтобы ее инициатива (в этот раз куда более сомнительная) была освящена собранием авторитетов. Можете не сомневаться: вторая просьба не будет последней. Вот о каких конституционных законопроектах шла речь.

Упомянутые мною «прагматики» считают, что Банковая рассматривает КА (по крайней мере, пока) как инструмент конституирования прихотей Януковича. О том, как выглядит полный список, можно только гадать. «Прагматики» считают, что фрагментарность, точечность конституционной корректировки оправданна и психологически, и технологически. Объемная переделка требует времени, во-первых. Во-вторых, малое ли, объемное ли изменение Основного Закона в любом случае требует поддержки 300 депутатов. Масштабные изменения потребуют сил и средств, на «работу» с депутатским корпусом потребуется сумма, сопоставимая с госбюджетом. А так выйдет быстрее, легче и дешевле.

Самое забавное, что ассамблею никто не освобождал от исполнения главной задачи - подготовки концептуальных изменений Конституции. И что же получается? Еще только предстоит выяснить, как будет выглядеть общая картина, какое место в системе власти займет тот или иной орган, какие полномочия следует уточнить, изменить или отобрать. Работа над Конституцией требует дедуктивного подхода, то есть перехода от общего к частному. А власть вынуждает КА принимать индуктивный подход, отталкиваться от частностей, навязываемых ей извне. Зачем было собирать академиков, если Янукович, Портнов и Хорошковский уже знают то, о чем, Евграфов, Козюбра, Мусияка, Сиренко или Шемшученко еще только собираются подумать?

Потребительски-наплевательское отношение власти не только к авторитетам, но и к самой Конституции вроде бы и не стало новостью, но и не перестало быть неприятностью.

Говорят, что Леонид Макарович слишком поздно понял, что его использовали втемную, осерчал, но обратной дороги не видит. Некоторые члены ассамблеи уже готовятся ее покинуть, но все еще надеются на лучшее. Возможно, очередная «потребительская» просьба (которая явно не заставит себя долго ждать) переполнит чью-то чашу терпения.

Похоже, похоронены надежды оптимистов на то, что работа под крышей ассамблеи позволит найти друг друга (а, возможно, и себя) тем, кто все еще относится к Конституции как к святыне, а не как к отмычке. Многие из тех, кто мог бы и должен был бы воспротивиться навязанным правилам, предпочли сопротивлению соглашательство. Кого-то уговорили, кого-то заинтересовали, кто-то тихо радуется возможности напомнить о себе. Нам ли быть им судьей? В конце концов, что удивительного, что в агрессивно потребительском обществе конституционная ассамблея превратилась в своеобразное общество атаки потребителей (ОАП). Эту аббревиатуру можно расшифровать и по-другому - отдел администрации президента. Еще один…

А что касается планов сохранения режима Януковича, то они (насколько можно судить) выглядят несколько иначе, чем себе представляет оппозиция. Приличное количество приспешников насельника Банковой уже зорко оглядывается по сторонам в поисках запасных вариантов. Но сам он (по мнению людей, приближенных к «центру управления падением») убежден, что он пришел всерьез и надолго. А потому дерзновенно мечтает не то, что о втором, а даже о третьем сроке. Естественно, что находятся люди, готовые подыграть «печерскому мечтателю». Допускаю: им безразлично, где окажется нынешний гарант в 2015-м, и тем более в 2020-м. Но эти хитрецы обоснованно надеются, что их готовность потакать прихотям вождя будет по достоинству вознаграждена сегодня.

Для тех, кто позабыл, напомню, что в декабре 2003-го увидело свет замечательное решение Конституционного суда, даровавшее Кучме право баллотироваться в президенты в третий раз, игнорируя запрет Основного закона. Основание? Цитируем: «Положение третьей части статьи 103 Конституции Украины, по которому одно и то же лицо не может быть Президентом Украины более чем два срока подряд, следует понимать так, что это положение распространяется только на лиц, которых избирают на пост Президента Украины после вступления в силу Конституции Украины 1996 года».

Правом этим Леонид Данилович в силу ряда причин не воспользовался. Зато может воспользоваться Виктор Федорович. Если нынешний состав Конституционного суда примет аналогичное решение. Ведь действующая редакция Основного Закона тоже вступила в силу уже после того, как Янукович был избран на пост главы государства. Аналогия несколько хромает, но разве защитников потребителей из КС это остановит?