Фигуранты-благодетели, или «Подножный корм» для прокурора

Более чем на 400 млн. гривен за один только 2007 год приняли так называемых благотворительных взносов с подарками, а также субвенций из местных бюджетов украинские правоохранительные органы и судебная власть. За год сумма этой «благотворительности» возросла вдвое. Таковы выводы Счетной палаты Украины. В нашей стране подобной статистикой, совершенно невероятной для какого-нибудь развитого государства, никого не удивишь. Такова традиция — незаконная, но распространенная повсеместно. (Много лет назад «ЗН» писало, например, о том, что судьи принимали матпомощь в виде одеял. Теперь, поди, уже не мелочатся.) И если можно сказать на эту тему что-то новое, так только об общей сумме пожертвований и ярко выраженной тенденции увеличения аппетита одариваемых и щедрости дарителей. Понятно, что такого рода взносы – это лишь верхушка айсберга, небольшая, относительно легализированная часть огромного денежного потока.

Разумеется, среди пожертвователей нередко встречаются фигуранты дел, ставших предметом изучения правоохранительными и судебными органами. Но документы с конкретными именами, фирмами и суммами снабжены грифом, ограничивающим доступ. Дарители по понятным причинам скромны, впрочем, сложно представить себе трога­тельный телесюжет с раздачей презентов прокурорам, словно деткам из специнтернатов. А вот одариваемые известны поименно. Как подытожила Счетная палата Украины, за девять месяцев 2007 года Госу­дарст­венная судебная администрация получила таких средств в сумме 48,8 млн. грн. Это 98,5% ее «собст­венных доходов специального назначения» ( в том числе субвенции из местных бюджетов –
46,1 млн. грн., благотворительных взносов — 2,7 млн. грн). Генеральная прокуратура разжилась за указанный период 17,7 млн. (94,6%), из них субвенций — 4,5 млн. грн., а благотворительных взносов —
13,2 млн. грн. Словно сирот, облагодетельствовали сочувствующие даже... Службу внешней разведки — 2,4 млн. (2 млн.субвенций и
400 тыс. грн. благотворительных взносов). Все это и трагично, и смешно одновременно.

Человеку непосвященному остается лишь строить догадки, как сказывается наличие таких благоде­телей на работе Службы внешней разведки. А вот о том, что сегодня представляют собой наши суды да про­куратура с милицией, известно гораздо больше. О причинах и следствиях такого постыдного явления можно говорить бесконечно.

Насколько обеспечивает государство свои структуры, призванные стоять на страже законности и правопорядка? Насколько эффективно используются эти средства и каковы дополнительные — про­тивозаконные, но традиционные источники финансирования государственых институтов, которые должны иметь лишь один источник поступлений — госбюджет?

Аудиторами Счетной палаты Ук­раины было установлено, что, вследствие ненадлежащего анализа Министерством финансов Украины бюджетных запросов Генераль­ной прокуратуры Украины, обеспеченность органов прокуратуры средствами государственного бюджета в 2006 году составляла 44,7 процента, а в первом полугодии 2007 года — 25 процентов. Это вынуждало органы прокуратуры в регионах привлекать для обеспечения своей деятельности финансовые и материально-технические ресурсы из других источников, кроме государственного бюджета, в том числе и путем получения благотворительной помощи и субвенций из местных бюджетов.

В то же время специалисты Счетной палаты указывают, что использование средств государственного бюджета, выделенных органам прокуратуры, не всегда соответствовало требованиям бюджетного законодательства. В частности, при отсутствии надлежащего финансирования из госбюджета транспортного обслуживания, существующих проблемах с обеспечением работников жильем, приобретением основных средств, органы прокуратуры решали эти вопросы не всегда в строгом соответствии с установленными правилами учета и контроля.

Коллегия Счетной палаты отметила, что система получения органами прокуратуры благотворительной помощи в виде средств, подарков и материальных ценностей требует отмены и запрета в законодательном порядке, поскольку может расцениваться как скрытое влияние на деятельность органов прокуратуры. Несовершенной, по мнению проверяющих, является также система взаимодействия органов местного самоуправления с органами прокуратуры по предоставлению субвенций из местных бюджетов. При отсутствии конкретных целей и порядка использования эти межбюджетные трансферты превращались в неконтролируемый дополнительный источник финансирования без соответствующей отчетности.

Счетная палата Украины в течение последних лет также неоднократно проверяла эффективность использования средств госбюджета, которые выделяются на организационное обеспечение деятельности судов и судей. Результа­ты проведенного в 2007 году аудита выполнения Программы организационного обеспечения деятельности судов показывают, что из-за просчетов ее разработчиков при определении потребности в бюджетных средствах она не была выполнена. Остались нерешенными приоритетные вопросы деятельности судов.

Один штрих. Недостатки правового регулирования системы военных судов в структуре органов судебной власти, промедление с определением их статуса, роли и места привели к неэффективному использованию 24,4 млн. гривен. Средняя стоимость рассмотрения одного дела военными судами составила 7,2 тыс. гривен, что в десятки раз превышает среднюю стоимость рассмотрения одного дела общими судами.

Коллегия Счетной палаты отметила, что вследствие неэффективной управленческой деятельности ГСА Украины, отсутствия внутреннего финансового контроля 1087,1 млн. бюджетных гривен были использованы неэффективно. Не решены первоочередные задачи и проблемы организационного обеспечения деятельности местных общих судов и социального обеспечения судей. Конечно, не следует забывать о том, что, поскольку сам факт существования ГСА с ее нынешним объемом полномочий не устраивает очень многих, не всей критике, звучащей в ее адрес, можно доверять.

Тем не менее, есть очевидные факты. Не выполнены программные задачи по обеспечению местных общих судов помещениями и охранной сигнализацией. Не решены вопросы социального обеспечения судей. Не внедрена государственная целевая программа информатизации организационного обеспечения деятельности судов. Не удалось внедрить систему электронного документо­оборота, публичные информационные ресурсы судебной системы и надлежащее информационное обеспечение сторон судебного процесса. 10,2 млн. грн., выделенных из бюджета на эти цели, были использованы неэффективно. Функционирование программных продуктов и интересы судебной системы оказались в зависимости от предпринимательских структур.

Короче говоря, из бюджета выделяется катастрофически маленький процент от реальной потребности. Но и получаемые средства используются странным образом. И трудно припомнить, чтобы кто-то понес за это адекватную ответст­венность. Государство традиционно обрекает свои структуры на поиски «подножного корма». А ввиду специфики выполняемых этими структурами функций от благодетелей отбоя нет.

Насколько известно, президент В.Ющенко, ознакомившись с материалами Счетной палаты, был искренне возмущен существующей практикой и ее размахом. Однако остался верен себе. В проекте указа президента «О дополнительных мерах по борьбе с коррупцией в правоохранительных органах и судебной власти» стыдливо упоминалось об отсутствии запрета на получение такой помощи правоохранительными органами и судебной властью в Законе Украины «О благотворительности и благотворительных организациях». Давать не запрещено. Но брать-то запрещено — законами «О прокуратуре», «Об СБУ», «О судоустройстве», «О разведывательных органах Украины», «О государственной охране органов государственной власти Украины и должностных лиц». Источник финансирования у них может быть один — госбюджет. И если, например, в Законе «О милиции» недоходчиво написано, что брать взятки милиционеру — плохо, так это подробно изложено в Уголовном кодексе.

В идеалистическом проекте президентского указа предусматривалось много хорошего, но он совершенно не соответствовал глобальности существующей проблемы. Что же касается опубликованного указа президента от 11 апреля 2008 года, то называется он «О некоторых мерах по предупреждению коррупции в судах и правоохранительных органах», а вернее было указать «о кое-каких» или «о каких-то мерах».

Пункт первый призывает осознать существующую проблему.

Пункт второй предусматривает внесение изменений «в некоторые законы Украины» и, начиная с 2009 года «и в последующие годы» обеспечить необходимые средства для эффективной деятельности судов и правоохранительных органов, в том числе «для компенсаций выплат потерпевшим и свиде­телям». То есть изменить какие-нибудь законы и чтоб деньги были на все, что принято в приличных странах. Ну не указ, а тост: «За все хорошее».

Так что в обозримом будущем, пока, в соответствии с указом, все подготовят, внесут, примут и проследят за исполнением, мы будем констатировать новые удивительные цифры и поражаться отзывчивости наших сограждан, спешащих поддержать отечественную правоох­ранительную систему. Власть всегда найдет тысячу отговорок. Но суть проблемы лишь в том, что для нее создать мощную, профессиональную, независимую и неподкупную правоохранительную и судеб­ную систему — смерти подобно. И она на это никогда не пойдет.

Так что не стоит стесняться. Давайте открыто создавать и называть своими именами «Клуб фанов прокуратуры», добровольную организацию активно сочувствующих судебной системе и ее отдельным представителям, форум меценатов СБУ и МВД, а также общество любителей внешней разведки (предусмотрев оперативные псевдонимы для дарителей и возможность поступления пожертвований из-за рубежа).