КОНЬ И ЛАНЬ В БЮДЖЕТНОЙ ТЕЛЕГЕ

Пушкинский образ витал в Украинско-европейском консультативном центре по вопросам законодательства с самого начала семинара «Межбюджетные отношения центра и регионов: состояние и перспективы развития». «Конь», как, видимо, догадался читатель, - это правительственный проект бюджета-99, ну а «трепетная лань» - его парламентский суперреформаторский вариант, в котором предложено оставлять в областях все сборы и налоги, за исключением НДС, и ввести единый норматив бюджетных расходов на одного человека. Словом, пусть-ка теперича «центр поплачет», а «любители поживиться» за счет других регионов рвут на себе волосы.

По этому поводу присутствовавший на семинаре председатель комитета ВР по вопросам финансов и банковской деятельности Валерий Алешин заметил, что проект бюджетного комитета вызовет, безусловно, большой энтузиазм в местных структурах власти, но вряд ли найдет понимание у «централизованных» депутатов и чиновников (как в воду глядел!). Предложенный же бездефицитный бюджет, где доходы и расходы увеличены почти наполовину по сравнению с правительственным вариантом, действительно вызывает «трепет», поскольку налоговые доходы в нем оказались меньше неналоговых. Да и вообще, по мнению замначальника главного бюджетного управления Минфина Марины Шаповаловой, предложения комитета ВР направлены главным образом на расшивку сиюминутных, а не стратегических проблем.

Хоть мы уже писали в «ЗН» относительно дилеммы «дефицит-профицит бюджета», приходится еще раз напомнить: действие в «театре кукол» происходит в Украинской Советской социалистической республике, где объявлен культпоход на рынок (кодовое название - «курс радикальных экономических реформ»). Если же более конкретно, то в Украине практически без изменений сохранились советские бюджетная и административно-территориальная системы, но... без партийной вертикали управления. Это то же самое, что в частной фирме убрать всех менеджеров, а заодно и собственника. Что в итоге? Правильно: анархия плюс «коррупцизация» всей страны.

Правда, один из основных докладчиков на семинаре - эксперт Анджей Гончаж - сформулировал приведенный выше тезис более интеллигентно: «Для страны с недостаточным уровнем реформы системы государственного управления, каковой является Украина, наиболее важной проблемой является скорее установление общего контроля за эффективностью государственных затрат, а не поиск оптимального уровня децентрализации бюджетно-налоговой системы». В докладе Инны Луниной из Международного центра перспективных исследований в контексте «установления общего контроля за эффективностью госзатрат» приведены конкретные данные. Из них следует, что «дьявол коррупции» прячется в таких «деталях», как ежегодная перетасовка видов и нормативов отчислений от общегосударственных налогов в местные бюджеты, которые, к тому же, дифференцированы по разным областям. А уж внутри областей по части индивидуальных нормативов вообще царит полнейший беспредел. И поскольку законодательное закрепление ответственности за невыполнение расходных статей отсутствует, возникает «зеленая улица» для злоупотреблений. Так, в первой половине этого года расходы местных бюджетов на покрытие задолженности прошлых лет по зарплатам и социальным выплатам составили 23,7% от запланированной на год суммы, тогда как на местное госуправление - 170%. И подобным примерам несть числа.

В том же докладе было отмечено главное, на мой взгляд, противоречие нашей бюджетной системы: если местное самоуправление, согласно Конституции, действует снизу вверх, то законодательное распределение бюджетных ресурсов - сверху вниз. Итог более чем красноречив: львиную долю доходов местных бюджетов, особенно районного уровня и ниже, составляют централизованные трансферты (40-65%). На их распределении, полагает заместитель исполнительного директора Ассоциации городов Украины Павел Качур, сформировались устойчивые центральные и местные полумафиозные структуры, которые, несомненно, будут оказывать бешенное сопротивление упорядочению межбюджетных отношений. Когда 19 ведомств распоряжаются средствами на здравоохранение, одни неизбежно будут оставаться без остро необходимых лекарств, а другие - поправлять пошатнувшееся от бесчисленных фуршетов здоровье в экзотических уголках планеты.

Idee-fixe г-жи Тимошенко о едином индивидуальном нормативе бюджетных расходов г-жа Лунина прокомментировала примерно так: возможно, где-нибудь в Швейцарии это и стало бы благом для ее граждан, но в Украине равные нормативы на деле будут означать неравенство жителей разных регионов. По той простой причине, что в здешних «кантонах» существуют значительные различия в уровне средних зарплат и стоимости продуктового набора, доле социальных объектов, содержащихся за счет предприятий и госбюджета, и т.д. и т.п. Поэтому прозвучавшие из уст Игоря Шпака из группы фискального анализа Barents Group обвинения в адрес некоторых областей в «халявщине» не совсем справедливо.

Дифференцированную систему выравнивания местных бюджетов поддержал и замдиректора Института финансов при Минфине Василий Кравченко, чье выступление на семинаре было, пожалуй, самым эмоциональным. Именно потому, что ее нет, он так и не смог ответить одному своему иностранному гостю на вопрос, заданный во время прогулки по лесу: «Где тут у вас туалет?» Не мог же он, в самом деле, сообщить, что у нас в таких случаях действует принцип «до ветру». То бишь именно в этом направлении у нас уходят чаще всего местные расходы.

Ну а общее мнение участников семинара было таково: пока бюджетная реформа не окажется в единой упряжке с административной, «век нам свободы не видать». Ибо, как заметил руководитель всего мероприятия, директор Института реформ Виктор Пинзеник, кривая короче прямой только в том случае, если последняя не проходит через начальника.