Как портят инвестиционный климат страны — пример из глубинки

19 апреля, 2013, 20:15 Распечатать Выпуск №15, 19 апреля-26 апреля

Пока в Украине процветают подобные бизнес-практики, повсеместно поощряемые судами и местными чинами за вполне конкретную мзду, вопросы о качестве местного "инвестиционного климата" будут продолжать вызывать только кривые ухмылки потенциальных партнеров

Об инвестиционном климате Украины в последнее время говорят в основном в негативном контексте. Причем в ответ на вопрос о причинах такого отношения чаще всего звучат упоминания о коррупции и беспределе органов государственной власти.

Хотя на самом деле это всего лишь часть проблемы, причем не самая значимая. Большая часть айсберга, как всегда, скрыта от глаз постороннего наблюдателя — и это беспринципность самих бизнесменов по отношению к своим партнерам, обирая которых, в Украине, чаще всего, и делают состояния.

Приведенный в статье пример из Новой Каховки — всего лишь иллюстрация к этому масштабному процессу. Но иллюстрация очень наглядная, так как дает всем, кто мог бы заинтересоваться инвестициями в Украину, очень четкое понимание того, почему этого делать не стоит.

Негативные настроения инвесторов в отношении Украины продолжают усиливаться. Кредитный бум середины 2000-х, во время которого в страну пришло до 90 млрд долл. заемных средств, превратился после начала кризиса в масштабный дерибан при поддержке коррумпированных судов, суть которого свелась к завладению чужими деньгами.

Цепочка банкротств, аннулирование кредитных договоров и вывод денежных средств стали нормой украинского бизнеса. В английском языке подобные вещи называют common case — общий случай, характеризующий состояние всего общества. В данном случае — его деловой прослойки, строящей бизнес по правилу "взять, чтобы не отдавать".

Херсонский бизнесмен И.Винник, судя по всему, также решил пойти по этой дорожке, проторенной через суды и коррумпированную систему местной власти, и за счет бывших партнеров и кредиторов создал очень даже неплохой бизнес.

Все началось в далеком 2007 г., когда Иван Винник в партнерстве со Станиславом Ткачуком создали ООО "Завод строительных материалов №1" ("ЗСМ №1"). Общая стоимость проекта составила около 24 млн долл. Часть из них была взята в кредит, а часть — у контрагентов по бизнесу (как основному, так и смежным). Хотя правильнее было бы, наверное, сказать — экспроприирована.

Речь идет о кредите в 321 млн грн, который Винник с партнером получили на развитие ЗСМ-1 у "Альфа-Банка", вскоре оказавшись замешанными в кредитном скандале.

С начала 2008 г. между "Альфа-Банком" и "Заводом строительных материалов №1" был заключен договор об открытии кредитной линии. По условиям договора, учредитель ООО "Завод строительных материалов №1" Винник И.Ю. внес 30% суммы необходимой инвестиции, а оставшиеся 70% профинансировал банк по согласованному графику. "В результате кризиса 2008 г. банк отказался продолжать срок действия кредитной линии. Таким образом, реализация проекта остановилась на стадии "незавершенное строительство", и он оказался перед угрозой банкротства", — заявил ZN.UA директор ООО "ЗСМ №1" Иван Винник.

В то же время, как утверждают в "Альфа-Банке", срок действия кредитной линии (то есть срок правомерного пользования деньгами банка) истек 24 ноября 2010 г. И хотя банк согласился пролонгировать срок действия договора до марта 2013 года, по истечении указанного срока кредит банку не возвращен.

По словам Винника, "Альфа-Банк" выдвинул требование основателю и директору "ЗСМ №1" Виннику И.Ю. о продаже его корпоративных прав за 42 тыс. грн и при этом гарантировал, что вернет его корпоративные права в полном объеме после погашения полученного кредита, а также гарантировал сохранение его в должности высшего руководящего органа предприятия — генерального директора. "То есть продажа корпоративных прав по номиналу по своей сути является разновидностью обеспечения по кредиту и ни в коем случае не является сутью перехода права собственности", — утверждает Винник. Он еще в 2010 г. предусмотрительно развелся со
своей супругой Еленой в Новокаховском городском суде Херсонской области и отсудил проданные ранее корпоративные права на завод у компании "Натавиль Лимитед" (Кипр) на основании того, что его супруга якобы не давала согласие на сделку (хотя это согласие было заверено нотариально).

Получив судебное решение, г-н Винник не поспешил перерегистрировать на себя компанию. Видимо, ему это было невыгодно, пока деньги на строительство и развитие завода давали кредиторы. "Засветил" он данное решение, только когда пришел срок возврата кредита, и банк захотел сменить директора предприятия.

Масштабный "взнос" в бизнес херсонского предпринимателя сделал Приватбанк, который прокредитовал связанную с Винником компанию "Глобал Концентрейт" на 10 млн грн (компания затем "успешно" обанкротилась). Кроме того, как сообщили ZN.UA в пресс-службе Приватбанка, будучи учредителем ООО "Все для соков", г-н Винник оформил в 2009 г. кредит в размере около 9 млн грн под свое поручительство. "Впоследствии предприятие было ликвидировано в процессе банкротства по собственной инициативе, а г-н Винник в судебном порядке аннулировал действующий договор поручительства по мошеннической схеме, — сказано в письме руководителя пресс-службы Приватбанка Олега Серги. — Банк имеет веские доказательства того, что действия по доведению предприятия до банкротства проводились умышленно, с предприятия было выведено все ликвидное имущества (за счет которого возможно было бы осуществить погашение задолженности)".

В письме также сообщается, что в Приватбанке вынуждены проводить мероприятия по взысканию вышеуказанной проблемной задолженности как через судебные инстанции, так и с привлечением органов МВД: "В настоящий момент по фактам мошеннических действий Ивана Винника банком направлены материалы в МВД с целью привлечения заемщика к уголовной ответственности".

"Помогла" бизнесу Винника и компания "Чумак", которая доверила "ЗСМ №1" на ответственное хранение газобетона на 8 млн грн и потом не могла его забрать. Свои попытки расторгнуть договора хранения газобетона на территории завода менеджмент "ЗСМ №1" пояснял тем, что истек срок хранения стройматериалов. "ЗСМ №1" не только не осуществил возврат имущества по ответственному хранению по первому требованию "Чумака", но и с октября 2012 г. инициировал против компании "Чумак" целый ряд судебных дел (о взыскании газобетона, о расторжении договоров хранения и обязательства забрать имущество, о признании недействительными актов зачета взаимных требований), пытаясь любым образом не выполнять принятые на себя обязательства по возврату имущества, принадлежащего "Чумаку", — сообщается в письме первого заместителя финдиректора ЗАО "Чумак" Александра Бойко.

Со своей стороны, в ответе на запрос ZN.UA г-н Винник отрицает наличие кредиторской задолженности как перед Приватбанком, так и перед "Чумаком", утверждая, что последний еще
и задолжал "ЗСМ №1" почти 9 млн грн за отгруженную продукцию.

Тем временем в подобных махинациях с товаром и имуществом завода г-на Винника обвиняют не только контрагенты. Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела СУ УМВД Херсонской области, копией которого располагает ZN.UA, в своем заявлении в правоохранительные органы бывший операционный директор "ЗСМ №1" В.Леонтьев указывает, что Иван Винник и другие должностные лица предприятия, по его мнению, совершили целый ряд преступлений в сфере служебной и хозяйственной деятельности. В частности, по ряду фиктивных договоров о продаже основных средств завода стройматериалов №1 другим компаниям ("Бетон Таврия", "Глобал Концентрат", "Каховка Маркет", "Бархан"). Впрочем, милиция потом стала рассматривать их как "действие группы неустановленных лиц от имени менеджмента предприятия".

Претензии к г-ну Винника возникали и у органов, призванных стеречь интересы государства и его бюджета. По данным главного отделения налоговой милиции в Новой Каховке, изложенным в решении Новокаховского суда по раскрытию банковской тайны, в период 2009–2011 гг. должностные лица "ЗСМ №1" сознательно организовали схему по уклонению от уплаты налогов в особо крупных размерах. Сумма уклонений в период с мая 2009-го по август 2011-го составила около 90 млн грн.

Однако, несмотря на тот факт, что сотрудники налоговой милиции расследуют это дело, по другим эпизодам нарушения налогового законодательства у Винника уже все хорошо. В феврале 2013 г. по решению Каховского суда он был освобожден по амнистии за один из эпизодов налогового следствия по незаконному возмещению НДС (вот он — смысл декриминализации экономических преступлений).

Впрочем, и сами налоговики не торопятся принимать решения против Винника. В одном из комментариев на сайте "Херсон онлайн" пользователи намекают, что кто-то кому-то даже купил квартиру, чтобы подобных претензий стало меньше. А деньги, якобы, взяли из зарплат рабочих.

Правда, на заводе факты нарушения условий оплаты труда отрицают, заявляя, что согласно акту проверки Госинспекции в Херсонской области по вопросам труда нарушения на "ЗСМ №1" не найдены.

Как бы то ни было, вроде бы именно по сигналу сотрудников предприятия на нем проводилась проверка Госэкологической инспекции — на предмет безлицензионного использования четырех водных скважин, расположенных на территории завода, но не оформленных из-за возможности "сэкономить". Государственная экологическая инспекция Украины в Херсонской области в ходе проверки установила факты незаконного использования водных ресурсов, в результате чего, согласно акту проверки, государство недополучило 2,179 млн грн, но долг и ныне там. В смысле — у г-на Винника.

Видимо, ему они нужнее, чем государству. Ведь с невозвращаемых миллионов намного легче платить отступные, нежели со своих кровных. Тем временем, пока в Украине процветают подобные бизнес-практики, повсеместно поощряемые судами и местными чинами за вполне конкретную мзду, вопросы о качестве местного "инвестиционного климата" будут продолжать вызывать только кривые ухмылки потенциальных партнеров. А цивилизованные инвесторы будут обходить Украину десятой дорогой.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Последний Первый Популярные Всего комментариев: 27
Выпуск №44, 17 ноября-23 ноября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно