Должников лишили возможности затягивать выполнение обязательств или уклоняться от них, прячась за факторинговым популизмом

Наконец рынок продажи проблемной задолженности вернулся к истокам нормального регулирования, и проблемные долги банков можно будет продать по праву переуступки — на основании договоров купли-продажи. Это стало возможным благодаря постановлению Большой палаты Верховного суда от 16.03.2021 в деле №906/1174/18 и постановлению Большой палаты Верховного суда от 08.06.2021 в деле №346/1305/19, которыми суд разграничил понятия факторинга и права уступки.

Такое размежевание — обычная европейская практика, ведь подобный формат устраивает всех. И банк, которому не присущи функции «выбивания» или отсуживания долгов. И инвестора, который выстраивает грамотную стратегию возврата проблемного кредита. А должнику, по сути, неважно, кому он будет выплачивать долг. Требования по кредитным обязательствам к нему не увеличиваются и основываются на заключенном ранее кредитном договоре с банком.

К сожалению, последние три года эту практику подменили другой, негативные последствия которой рынок ощущает до сих пор. В 2018 году Верховный суд принял решение по делу №909/968/16, которым, якобы стараясь обезопасить потребителей от атак коллекторов, постановил, что право приобретения долга по кредиту имеют лишь финансовые учреждения. В результате рынок заполонили так называемые квазифакторинговые компании, получившие лицензии финансовых учреждений. По сути, проблему они не решили, ведь нередко среди работников этих компаний были те же коллекторы, которые незаконными методами добивались взыскания долгов. Услуги классического факторинга они не предоставляли, а выступали лишь посредниками между банками как продавцами кредитов и самими должниками при выкупе ими собственной задолженности или инвесторами, которые с помощью коллекторов получали доход за счет более эффективной работы по взысканию задолженности.

Важно отметить, что Верховный суд своим решением не изменил правовое поле: законодательство осталось неизменным. Просто изменилось толкование нормы закона, практика его применения. И должники, почувствовав лазейку, начали массово обжаловать соглашения о продаже долга. А суды, в свою очередь, начали принимать решения в пользу должников, квалифицируя заключенные соглашения по уступке права требования по кредиту как факторинг. Поскольку услуги факторинга могут осуществлять только финансовые компании, то суд признавал права кредиторов недействительными — из-за отсутствия у них статуса ФК. Конечно, такие решения были на руку должникам. Кроме того, судебная волокита означала значительную отсрочку выплаты, поэтому такие иски стали привычной практикой.

Было понятно, что дальше так продолжаться не может, ведь такая практика нивелирует саму идею решения вопроса с проблемной задолженностью. Более того, благодаря законодательным изменениям была нивелирована и необходимость «защищать» должников от коллекторов (большинство из которых после упомянутого решения Верховного суда от 2018 года перерегистрировались как финансовые компании). Дело в том, что коллекторская деятельность была урегулирована Законом «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно защиты потребителей при урегулировании просроченной задолженности» от 19 марта 2021 года №1349-IX, который с 14 июля 2021 года начал действовать в полном объеме. Теперь деятельность коллекторских компаний регулирует Национальный банк, ведется их реестр и осуществляется полноценный надзор за деятельностью таких компаний.

После того, как Большая палата провела размежевание между уступкой и факторингом и сделала вывод, что уступка права требования (так называемая продажа долгов) может происходить за плату в пользу нефинансового учреждения, появилась надежда, что практика массового обжалования заключенных договоров уступки права требования, позволяющего должникам затягивать выполнение обязательств или уклоняться от них, прекратится.

Правда, бывают неординарные ситуации. Например, в случае, когда должник — государственная компания «Укрзалізниця» обжалует уже подтвержденный Верховным судом долг перед новым кредитором — иностранной компанией VR Global Partners, L.P. «Укрзалізниця» обжалует договор уступки и заявляет, что VR Global Partners, L.P. не может приобретать кредитную задолженность, поскольку не является финансовым учреждением.

Суд первой инстанции в этом деле №910/5617/21 применил последнюю практику Большой палаты Верховного суда и подтвердил законность приобретения с дисконтом кредитной задолженности нефинансовой компанией. К сожалению, апелляционная инстанция отменила это решение. Теперь слово за Верховным судом, который должен исправить это недоразумение и утвердить решение, придерживаясь общепринятой практики, которой сам же и руководствуется. В ином случае рынку снова придется подстраиваться под нелогичные выводы судебной практики, а на рынке проблемной задолженности будут действовать непрозрачные правила вопреки международным стандартам.