Денежная система Украины и закон Грешема

Лет этак тридцать назад, во времена моей учебы в КИНХе, одним из самых грозных преподавателей на нашем финансово-экономическом факультете был декан Василий Миронович Федоренко. Курс, который он нам читал, назывался «Денежное обращение и кредит капиталистических стран». Если бы меня кто-то тогда спросил: зачем мне, будущему экономисту одного из отделений Стройбанка СССР, нужны знания о векселях, банкнотах, эмиссионных банках, золотодевизном стандарте и других вещах, столь глубоко чуждых повседневным интересам простого советского человека, то ответить на этот вопрос я бы не смог. Надо сказать, что наш декан, кроме того, что отличался непреклонной требовательностью к дисциплине и успеваемости студентов, обладал глубокими знаниями своего предмета, ясным мышлением и, что было очень важно для нас, студентов, умением внятно объяснять непростые феномены специфического, ни на что другое не похожего мира денег.

Василий Миронович не рассказывал нам о денежных агрегатах и обо всем том, чему учат современных студентов. Вместо этого он преподавал нам классическую теорию денег.

Давайте попробуем взглянуть на денежную систему Украины с позиций классической теории денег и посмотрим, что из этого получится.

Как известно, деньги являются не просто товаром, деньги — это специфический товар, универсальный посредник всех товаров.

В течение длительного времени наиболее ценным денежным знаком была монета из драгоценного металла (золота или серебра). На втором месте стояла разменная на монетный металл купюра и на третьем — купюра, которую эмитент имел право не обменивать на звонкую монету.

ХХ век все в корне изменил. Металлические монеты перестали играть роль посредника при обмене товаров, в ходу остались исключительно неразменные денежные знаки. Зато появилось нечто новое — безналичные денежные знаки, вначале в виде записей в банковских учетных документах, а затем — в виде цифровых записей в электронной системе платежей.

Появление и распространение безналичных расчетов и соответствующих им безналичных денежных знаков изменило характер рыночных отношений. Никогда государство не имело таких возможностей для контроля денежных расчетов покупателей и продавцов, какие оно получило по мере распространения безналичных денежных знаков. С появлением электронных платежных систем контроль со стороны государства и, прежде всего, фискальных органов за деятельностью субъектов рынка стал тотальным.

Появилось разделение рыночных отношений на официальные, т.е. охваченные тотальным государственным контролем, и неофициальные (теневые), находящиеся вне сферы государственного надзора. Появилась и соответствующая специализация денежных знаков: безналичные стали обслуживать преимущественно официальную экономику, наличные — теневую.

Соответственно, в официальной экономике господствует система безналичных расчетов, в теневой — расчеты наличными и клиринговые системы наподобие хавалы, услугами которой пользуются многие коммерсанты в странах Ближнего Востока, Индии, Пакистана и Северной Африки, а также выходцы из этих регионов, проживающие в Западной Европе и Северной Америке.

Особенности денежной системы Украины

Наиболее часто граждане Украины используют следующие денежные знаки: безналичную и наличную гривню, безналичный и наличный доллар США. Из названных представителей семейства денежных знаков два — безналичная и наличная гривня — в паре составляют то, что в старой доброй классической теории денег называется системой двойной валюты. Система двойной валюты возникает тогда, когда государство устанавливает неизменное ценовое соотношение двух разных денежных знаков, находящихся в обращении. В данном случае зафиксировано соотношение: 1 безналичная гривня = 1 наличной гривне.

Наличие системы двойной валюты неизбежно влечет за собой эффект, известный как закон Грешема. Томас Грешем — управляющий монетным двором королевы Елизаветы Английской, в свое время бросил фразу: «Худшие деньги вытесняют из обращения лучшие». Надо сказать, что этот денежный феномен был известен задолго до Т.Грешема и, как утверждал В.Федоренко, «закон Грешема» впервые был сформулирован Николаем Коперником.

Степень привлекательности того или иного денежного знака для продавцов — величина непостоянная, т.к. сильно зависит от капризов рыночной конъюнктуры. Это делает выгодным покупку денежных знаков, чья рыночная цена в данный момент выше фиксированной, по официальной цене с целью либо их последующей продажи по рыночной цене, либо сохранения в качестве сокровища.

Таким образом, в условиях системы двойной валюты один из двух денежных знаков, а именно тот, чья рыночная цена на данный момент выше фиксированной, будет уходить из обращения, оседая на руках. Соответственно, каналы обращения будут заполнены тем денежным знаком, который оценен государством чересчур высоко.

Очевидно, что скорость обращения «лучшего» денежного знака будет ниже, чем «худшего».

Данные приведенной таблицы свидетельствуют о том, что скорость обращения наличной гривни в 2006 году была заметно ниже скорости обращения безналичной. Таким образом, наличная гривня «лучший денежный знак», чем безналичная. Это подтверждается и фактом борьбы Украинского государства с обналичиванием денег (в то время как в других странах государство борется с «обезналичиванием» криминальных доходов).

Однако чтобы до конца быть уверенными в том, что безналичной гривне законом Грешема отведена роль худших денег, попытаемся разобраться с тем, что происходит в нашей стране при банковском кредитовании субъектов хозяйствования.

В 2006 году задолженность субъектов хозяйствования перед банками по кредитам, выданным безналичной гривней, выросла на 28 млрд. грн. В соответствии с теорией предложения денег (эффект денежного мультипликатора) мы должны были бы ожидать, что обязательства банков перед предприятиями страны (остатки на текущих и депозитных счетах) выросли еще больше, чем обязательства субъектов хозяйствования по банковским кредитам. Но этого не произошло. Рост обязательств банков перед субъектами хозяйствования составил только 11 млрд. гривен.

Куда же направились остальные 17 млрд. безналичных гривен, выданных в качестве кредита субъектам хозяйствования?

Одновременно с кредитованием субъектов хозяйствования банки в 2006 году занимались выдачей кредитов населению. Прирост задолженности населения банкам по кредитам, выданным безналичной гривней, составил 15 млрд. грн. В то же время рост обязательств банков перед населением составил 16 млрд. грн. Возникает впечатление, что граждане берут в банках кредиты безналичной гривней и используют их исключительно для приобретения обязательств украинских банков.

На самом деле это, конечно, не так. Кредиты, которые население берет безналичной гривней, используются чаще всего для приобретения наличных денежных знаков (которыми и производится оплата нужных гражданам товаров и услуг) и значительно реже — для непосредственной оплаты безналичной гривней.

Скорее всего, здесь дело в следующем: часть тех 17 млрд. гривен, которые были получены субъектами хозяйствования в виде кредитов и не были использованы для оплаты товаров и услуг, были обменены на наличную гривню в конечном итоге и привели в значительной мере к росту задолженности банков перед населением в сумме 16 млрд. грн.

Надо заметить, обязательства банков перед населением распределены между вкладчиками неравномерно. Так, на счетах физических лиц, которые составляют менее 10% от общего числа депозитных счетов населения, сосредоточены 95% всех обязательств банков перед населением. Зная это, мы можем предположить, что 95% прироста обязательств банков в безналичной гривне перед населением принадлежит субъектам хозяйственной деятельности, работающим в тени.

Если это так, то прирост задолженности субъектов хозяйствования по кредитам в безналичной гривне на 28 млрд. гривен вызвал прирост остатков на одних только гривневых счетах субъектов хозяйствования, работающих как в официальной, так и теневой экономике, на 26 млрд. безналичных гривен.

Таким образом, на операции, связанные с обменом безналичной гривни на наличные валюты, приходится не менее 50% объема операций с безналичной гривней, полученной в кредит субъектами хозяйствования. Это служит еще одним доказательством того, что субъекты хозяйствования стремятся избавиться от безналичной гривни, обменяв ее на другие более привлекательные денежные знаки, и что самая непривлекательная валюта в нашей стране — это безналичная гривня.

Безналичная гривня является единственным законным средством уплаты налогов государству. Украинское государство силой принуждает субъектов хозяйствования платить налоги, при этом в уплату принимает только безналичную гривню. По большому счету, только благодаря этому факту гривня и присутствует в денежном обращении страны.

Судя по скорости обращения, одна безналичная гривня, попавшая в обращение, не позже чем через неделю используется для выплаты налогов и оказывается в Госказна­чействе.

При такой скорости обращения денежный знак, который принимают в уплату налогов, может быть только казначейским билетом, т.е. обязательством государства принять его в уплату налогов по первому предъявлению. По ходу своего движения в государственную казну безналичная гривня используется в качестве средства обращения. Ничего другого она сделать просто не успевает. Как любой другой казначейский билет, безналичная гривня, будучи выпущенной в обращение, вскоре оседает в Государственном казначействе, где ее больше, чем у всех коммерческих банков Украины вместе взятых.

Однако вернемся к наличной гривне. Мы установили, что у участников рынка она пользуется большим предпочтением, чем безналичная. Безналичная гривня в большей степени используется участниками экономической деятельности в операциях по приобретению наличной гривни и безналичных денежных знаков других стран, чем для покупки факторов хозяйственной деятельности и уплаты налогов.

Наличная гривня используется в качестве средства обращения и платежного средства. Вместе с тем мало известно о том, что она используется в качестве средства накопления сокровищ и совершенно неизвестны случаи ее использования в качестве мировых денег. Далеко не всегда наличная гривня выполняет функции меры стоимости. Так, стоимость многих товаров длительного пользования, прежде всего недвижимости, участники рынка измеряют другим денежным знаком — долларом США.

Поскольку наличный доллар США более предпочтителен для наших граждан, чем наличная гривня, то именно он используется населением Украины в качестве средства накопления сокровищ.

Напротив, участь наличной гривни — быть в основном средством обращения.

Таким образом, наличная гривня соответствует всем признакам того, что в классической теории денег называется бумажными деньгами, т.е. денежными знаками, неразменными на то, что в той же теории называется полноценными деньгами. До тех пор, пока бумажные деньги пользуются хоть каким-то доверием, они не покинут каналы денежного обращения.

Итак, ни наличная, ни безналичная гривня не воспринимается участниками рынка в качестве полноценных денег. Какой же денежный знак выполняет в денежном обращении Украины эти функции? Как следует из всего вышеприведенного, функции полноценных денег в нашей стране выполняют доллары США (наличный и безналичный).

Отношения безналичной национальной валюты Украины и безналичного доллара США благодаря валютному регулированию приняли форму двойной валюты. Де-факто установлен и поддерживается фиксированный курс обмена безналичной гривни и безналичного доллара США. В свою очередь, наличный и безналичный доллар США образовали систему параллельных валют, которая характеризуется свободным (рыночным) способом установления ценового соотношения валют, составляющих систему. Такие же отношения связывают наличную гривню и наличный доллар США.

Одновременно, в нашей стране сложилась и соответствующая специализация денежных знаков. Функции полноценных денег, т.е. все функции денег, выполняют безналичный и наличный доллар США. Функции второсортных денежных знаков, т.е. денежных знаков, выполняющих только некоторые функции денег, выполняет безналичная и наличная гривня. Наши бумажные деньги — наличную гривню — поставляет на рынок Национальный банк Украины. Безналичную гривню поставляет на рынок не Государственное казначейство, а центральный банк страны, хотя по своей денежной природе она является не обязательством эмиссионного банка, а казначейским билетом, т.е. обязательством государственной казны.

Итак, в нашей денежной системе имеются:

полноценные деньги, которые, попав в оборот, быстро его покидают с тем, чтобы осесть на счетах далеких офшорных фирм или в кубышках наших граждан; казначейские билеты, которые, подобно бумерангу со свистом пролетев через счета предприятий и учреждений, неизменно возвращаются в Госказначейство;

и бумажные деньги, которые наполняют каналы обращения и которые никто не хочет оставлять у себя надолго.

Существующая денежная система, по сути, представляет собой систему двойной валюты. И поскольку доллар США существенно недооценен, то, в соответствии с законом Грешема, участники рыночных отношений предпочитают его держать у себя, а денежные каналы заполняет переоцененная государством гривня.

Данная ситуация вполне устраивает очень многих. Не устраивает она только тех товаропроизводителей, которые поставляют свою продукцию на внутренний рынок.

Чего же им не хватает?

Отечественного товаропроизводителя гнетет не только завышенный курс гривни и чрезмерные налоги. Не дает ему развернуться и примитивный набор существующих у нас денежных знаков.

В нашей стране есть самые разные виды денежных знаков, но есть один специфический, которого нет и никогда не было в истории современной Украины. Этим денежным знаком является банковский билет или банкнота, которую относят к разряду кредитных денег.

В современном мире банкнота — это бессрочный кредит центрального банка, выданный коммерческому банку под залог его портфеля кредитов субъектам хозяйственной деятельности. Понятно, что все кредиты должны иметь хорошее обеспечение. Лучшее обеспечение в данном случае — это ипотека недвижимости.

Таким образом, количество банкнот необходимое для обращения определяется не потребностями государственного бюджета в платежных средствах, не объемом поступающей в страну валюты и не величиной золотовалютных резервов центрального банка, а потребностями товарного обращения в средствах обращения и платежа.

Субъект хозяйствования (в данном случае он выступает в качестве покупателя-заемщика) оплачивает взятыми в кредит банкнотами покупку факторов производства, необходимых ему для выпуска продукции. В свою очередь, получатель банкнот (т.е. продавец какого-то товара) использует их в дальнейшем в качестве средства платежа.

Вернемся к покупателю-заемщику. Чтобы погасить свой кредит, покупатель-заемщик будет просить за произведенный им товар или полноценные деньги, которые он затем должен будет менять на банкноты, или непосредственно банкноты. Таким образом, обращение банкнот само по себе способно поддерживать спрос на самих себя. После погашения кредита покупателем-заемщиком банкноты возвращаются в коммерческий банк, который может их выдать в кредит опять или же вернуть в центральный банк.

В случае если покупатель-заемщик не может по каким-то причинам вернуть коммерческому банку кредит, а банк не может взыскать и реализовать имущество заемщика в счет погашения долга, банк списывает безнадежную задолженность себе в убыток, а с центральным банком рассчитывается банкнотами из своего резерва банкнот.

Таким образом, в отличие от бумажных денег, банкнота находится в обращении только до тех пор, пока существует обеспечивающий ее коммерческий кредит. После его погашения она возвращается в центральный эмиссионный банк. То, что банкнота всегда возвращается в эмиссионный банк, является специфической особенностью именно этого денежного знака.

Наличие товарного обеспечения банкноты ограничивает размеры эмиссии этих дензнаков. Поэтому выпуск банкнот не способен создать инфляционную угрозу для экономики.

Мощная банкнотная эмиссия (рефинансирование НБУ под залог кредитов обеспеченных ипотекой) способна ростовщические по своей экономической природе кредиты украинских банков превратить в нормальные коммерческие займы.

Денежный знак, эмитированный На­циональ­ным банком Украины, сможет выполнять функции банкноты только в том случае, если ему не придется по совместительству «работать» казначейским билетом. Одно с другим несовместимо.

Государственное казначейство должно будет выпускать свой денежный знак (казначейский билет). Если казначейский билет не будут принимать участники рынка в уплату поставок государству, то Госказначейство сможет предлагать его на денежном рынке тем, кому такие билеты требуются для уплаты налогов. Вырученными денежными знаками Госказначейство сможет оплачивать расходы государства.

Такой механизм обращения казначейских билетов не позволит расходной части бюджета стать инфляционным фактором. Превышение предложения казначейских билетов над спросом приведет к падению их цены и, как следствие, к балансу расходной и доходной частей бюджета.

О целесообразности валютного регулирования

Валютное регулирование реализуется посредством участия государства в обмене национальной и иностранных валют между собой. Валютное регулирование может осуществляться путем введения административных ограничений на те или иные действия участников валютного рынка или путем выхода государства (обычно в лице центрального банка) на валютный рынок в качестве игрока с целью установления на рынке нужной цены на свою валюту. Вашингтонский консенсус и Лиссабонский договор провозгласили либерализм (т.е. свободу рыночной стихии) панацеей от всех бед и главным условием экономического роста. А что происходит на самом деле?

Де-факто практики валютного регулирования придерживаются центральные банки Китая и Японии, целенаправленно сохраняющие слабость своих валют относительно доллара США. Кроме того, законодательство этих стран делает многие их рынки малопривлекательными для иностранных инвесторов и экспортеров.

Европейский центральный банк спокойно относится к росту курса евро по отношению к доллару США, т.к. это способствует снижению затрат промышленности еврозоны на энергоресурсы, цены на которые котируются главным образом в долларах. Иное отношение к росту курса евровалюты к иене. Руководитель Евробанка Жан-Клод Трише не устает повторять, что курс иены не отражает силу японской экономики. Дело в том, что японская экспортная стратегия, основанная на слабой иене, ставит под угрозу перспективы европейских производителей на рынках третьих стран. Но так как речь идет о рынках стран, не входящих в Евросоюз, то еврочиновники испытывают определенный дефицит средств воздействия и пока вынуждены ограничиваться укорами в адрес центробанка Японии.

В Соединенных Штатах Америки вот уже 25 лет продолжается практически непрерывный экономический подъем. Портят оптимистическую картину только ряд дефицитов, в том числе дефицит торгового баланса. Решать проблему дефицита внешней торговли путем снижения курса своей валюты Федеральному резерву сложно, поскольку американские фирмы не находят в Китае и Японии активы, ради приобретения которых стоило бы спешно скупать азиатскую валюту в объемах, исчисляемых сотнями миллиардов долларов. Более того, большую часть долларов, выпущенных в оборот Федеральным резервом, поглощает не торговля валютой, а гигантский рынок деривативов, условная стоимость которых уже достигла отметки 440 трлн. долл. США, что более чем в девять раз превосходит размеры всей мировой экономики.

Также не способна Феде­ральная резервная система выступить против юаня и иены в качестве самостоятельного игрока. Причина в том, что для игры на валютном рынке у ФРС слишком мало денег. Валютные резервы ФРС США (41 млрд. долл. США) немногим более чем в полтора раза превышают валютные резервы Национального банка Украины (23 млрд. долл. США) и ничтожно малы по сравнению с резервами центральных банков Китая (1,07 трлн. долл. США) и Японии (884 млрд. долл.). Как утверждает Вильям Песек из Агентства Блумберга, у США слишком мало денег, чтобы направлять валютные рынки в нужное им русло. Поэтому американскому правительству не остается ничего другого, как, используя свое политическое влияние, а также угрозы принятия разного рода протекционистских мер, добиваться уступок от Китая и Японии. Понятно, что такая политика не имеет ничего общего с принципами либерализма.

Обращая внимание на то, что глобализация обострила конкуренцию на рынках труда в странах Запада, Стивен Роуч, валютный стратег банка Morgan Stanly, в одной из своих статей пишет: «Это разрушило иллюзию о том, что либерализация торговли станет тем ветром, который надует паруса всех лодок сразу. В итоге маятник качнулся от теоретических обещаний глобализации к частным интересам отдельных стран — по сути, локализации».

Как мы видим, несмотря на свои либеральные декларации, каждый из ведущих игроков мирового рынка при каждом удобном случае стремится использовать методы валютного регулирования. И только когда такой возможности нет, вспоминает о принципах либерализма. Украина в этой игре имеет не очень сильные позиции. Поэтому отказ от защитных мер валютного регулирования очень скоро будет иметь самые печальные последствия для нашей экономики.

Курс безналичной гривни относительно доллара США, несомненно, завышен и требует корректировки. Эту операцию можно проводить разными способами, и тут важно помнить, что такого рода мероприятия не проходят безболезненно. Кому-то придется за все это заплатить, а кому-то — взять на себя ответственность за все неприятные последствия.

Однако вернемся к нашим банкнотам. Очевидно, фиксированная цена украинской банкноты относительно доллара США должна быть несколько ниже рыночного соотношения. Это сделает ее более привлекательной для отечественных субъектов хозяйствования. При этом если банкнота и безналичный доллар США должны образовать систему двойной валюты, то соотношение между банкнотой, казначейским билетом и национальным наличным денежным знаком должны определяться исключительно на рыночной основе.

Вроде бы все очень просто, но есть некоторые моменты институционального характера, мешающие это осуществить.

Почему это не будет работать

Йозеф Шумпетер в свое время заметил, что основанием для эмиссии денежных знаков является частная собственность.

Как мы уже говорили, банкнота должна иметь соответствующее обеспечение в виде банковских кредитов субъектам хозяйствования. В свою очередь, банковский кредит должен быть надежно обеспечен собственностью заемщика или его поручителя. Надежность этого обеспечения определяется эффективностью действий государства по обеспечению обязательств, взятых на себя собственником. Говоря иначе, обеспеченность банкнотной эмиссии определяется наличием в обществе полноценной частной собственности.

Без частной собственности не может быть ипотеки, без ипотеки невозможна обеспеченность кредитов, без обеспеченности кредитов бессмысленна эмиссия банкнот. То есть без частной собственности банкнота превращается в обычные бумажные деньги или казначейский билет.

Частная собственность существует тогда, когда права собственности защищены законом и государством и когда активы, находящиеся в собственности, выступают гарантией (обеспечением) обязательств, взятых на себя собственниками.

В настоящее время институт частной собственности в Украине является привилегией небольшой группы населения, имеющей отношение к ведущим промышленно-финансовым группировкам страны и крупным международным структурам. Вся остальная страна живет в условиях, больше напоминающих бурные времена эпохи европейского Возрождения: рэкет госструктур, разгул рейдерства, произвол и вымогательство чиновников, повседневность заказных убийств и повальная продажность судей. В таких условиях, не доверяя государству, не надеясь на его защиту и, более того, опасаясь государства, большинство субъектов хозяйствования предпочитают работать в теневой экономике, законы которой не предполагают права на неприкосновенность частной собственности.

Разделение общества на тех, чья собственность защищена государством, и тех, чьи активы находятся вне его защиты, является основной причиной существования теневой экономики в постсоциалистических и развивающихся странах.

Мы не будем подробно останавливаться на этом утверждении, поскольку эта тема достаточно полно раскрыта в работах Эрнандо де Сото.

Государство в обществе частных собственников — это скромный и вежливый охранник супермаркета, добросовестно и за умеренную плату выполняющий свою работу по защите прав частных собственников и обеспечению выполнения взятых ими на себя обязательств. Бьет дубинкой по голове он только тогда, когда вы нарушаете права чьей-то частной собственности. Наш отечественный госаппарат лично у меня скорее ассоциируется с образом Верки Сердючки, занимающейся рэкетом в сумасшедшем доме.

Для всякого, кто вовлечен в процесс реализации своих прав в Украине, очевидно, что частная собственность и наше государство — вещи малосовместимые. Что бы ни говорили апологеты государства о том, что институт государства является неизбежным следствием общественного прогресса, никто пока еще не смог внятно объяснить, зачем нормальным, пусть даже прогрессивным людям нужны для общения такие посредники, как судья, участковый милиционер и сотрудник службы социального обеспечения.

Скорее всего, ни мы, ни наши потомки уже не будем настолько хороши, чтобы обойтись без государства. Государство как общественный институт останется с нами до конца. Но так хочется, чтобы государство стало как-то лучше к нам относиться. Возможно ли это?

Может быть, принять на эту тему специальный закон? Думаю, этого недостаточно. Еще апостол Павел заметил, что закон ничего не довел до совершенства.

В мире масса хороших и умных законов, но только в одних странах они работают, а в других — нет. В одних странах разнообразные государственные люди (политики, депутаты, госслужащие и т.д.), опираясь на закон, защищают права частных собственников, в других, наоборот, используют законодательство для присвоения чужого имущества.

Все зависит от того, как представители государства относятся к закону, который они должны выполнять. Характер этого отношения определяется не столько личными качествами отдельных представителей государства, их политическими убеждениями и уровнем образованности, сколько отношением населения к государству в целом, к его отдельным институтам и его представителям в частности.

Никогда государство не было и не будет человеку ни покровителем, ни помощником, ни партнером, ни другом. Государство, в лучшем случае, способно быть только наемным охранником. Если этот охранник не чувствует, что за плохое поведение его будут бить, то вскоре он начинает наглеть и превращаться в хозяина страны.

Очевидно, народ должен осуществлять контроль за своим государством. Понятно, что установление такого контроля потребует от населения страны определенных усилий. Контроль за деятельностью государства — это первое и, наверное, самое основное условие доступа населения к правам на частную собственность.

В конечном итоге все зависит от людей, населяющих страну. От того, как они относятся к тем или иным процессам, которые протекают в жизни их общества. Насколько готовы к тому, чтобы что-то делать, чтобы как-то изменить ситуацию в своей стране к лучшему. От того, как они относятся друг к другу и насколько ясно и трезво осознают возможные последствия своих действий или своего бездействия.

К таким вот неожиданным выводам приводит нас рассмотрение денежной системы Украины с позиций классической теории денег.