АНАТОЛИЙ ФЕДОРЕНКО, ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТ ОАО «КИНТО»: «АКЦИИ ИМЕЮТ СПОСОБНОСТЬ ВОССТАНАВЛИВАТЬ СВОЮ СТОИМОСТЬ. ДЕНЬГИ — НИКОГДА»

— Если мы встанем на позицию, что инвестирование средств в акции, сиречь — в реальную экономику, преждевременно, а инвестирование в недвижимость — рискованно, то инвестирование в остальные активы (по умолчанию) допустимо. Ну, например, размещение активов на банковские депозиты первоклассных банков.

Это значит, что законодатель (или орган госрегулирования) должен отфильтровать такие банки, оказав помощь управляющему активами в выборе конкретных банковских учреждений. Можно сформулировать определенные требования — критерии соответствия. На их основании выберем лучших из лучших, достойнейших из первых. Но где гарантия, что, невзирая на масштабы, разветвленные филиальные сети и соответствие неким формальным параметрам, они отличаются высокой финансовой устойчивостью? Кто бы в свое время мог предположить, что такие далеко не последние в «табели о рангах» банки, как Градобанк или тем более «Украина», потерпят полное фиаско… В конечном счете мы все равно придем к выводу, что только компания по управлению активами, исходя не из какой-то формальной, а из всей совокупности самой последней рыночной информации, может определять приемлемые институты для размещения пенсионных средств.

Что касается других активов, инвестирование в которые по умолчанию не подвергается сомнению, то перечень их достаточно узок. Во-первых, это государственные долговые обязательства, во-вторых, корпоративные облигации, в-третьих, ипотечные ценные бумаги (надо еще дожить, пока будут сформированы соответствующие рынки недвижимости, кроме жилищного). В этих условиях на начальном этапе львиная доля активов — вплоть до разрешенных законом 50 процентов — будет инвестироваться в государственные долговые обязательства. Особенно если управляющих активами вызывать к регулятору и предлагать им вкладывать деньги в гособлигации, потому что бюджет нуждается в деньгах. Другая часть пенсионных активов скорее всего окажется на банковских депозитах.

Таким образом мы никогда не направим накопленные пенсионные ресурсы на развитие отечественного товаропроизводителя, а значит, и на создание новых рабочих мест, внедрение современных технологических процессов и т.д. Взамен этого будем расходовать средства на текущие социальные нужды и непродуктивные траты государства или же на пополнение кредитных ресурсов банков, и без того отличающихся избыточной ликвидностью. Использование резервов НПФ будет внешне надежным, но с минимальной реальной отдачей для экономики и умеренной доходностью — для участника пенсионного фонда.

В адрес корпоративных облигаций критики не было, значит, надо полагать, инвестирование в эти инструменты у оппонентов закона сомнений не вызывает. Однако на самом деле это не так, особенно если масштабы такого инвестирования будут большими. И дело не только в отсутствии рейтинговых оценок таких долговых инструментов. Ну какой, скажите на милость, может быть рейтинг у общества с ограниченной ответственностью, созданного на скорую руку только для того, чтобы выпустить облигации без каких-либо ограничений? Истории хозяйствования у такого ООО нет, сколь-либо приличного уставного фонда — нет, персонал временный, предмет деятельности — также отсутствует...

Возникает вопрос: что произойдет, если пенсионные средства в массовом порядке устремятся в инструменты подобных эмитентов?

У нас есть негативная история выпуска местных облигаций, но нет негативной истории на рынке облигаций корпоративных. Я глубоко не изучал вопрос, но допускаю: пока все эмитенты дружно поддерживают имидж этого рынка, стараются рассчитываться по своим обязательствам, а в случае, когда собственных ресурсов не хватает, подключают банки-андеррайтеры. Но это возможно, пока масштабы новых зарегистрированных эмиссий относительно невелики. По мере роста объемов заимствований и выхода на рынок все большего числа все менее обязательных эмитентов риски дефолта (неплатежа по обязательствам) будут расти опережающими темпами.

Не хотелось, чтобы меня поняли превратно. Я — за то, чтобы этот инструмент развивался, однако эмитент должен быть надлежащим. Чтобы тех юридических лиц, которые имеют текущую просроченную задолженность по ранее сделанным заимствованиям, кто имеет не полностью оплаченный уставный капитал и другие признаки, позволяющие усомниться в платежеспособности, просто не допускали к эмиссии облигаций.

Мы также призываем к цивилизованным корпоративным отношениям: «Ребята, не творите беспредел на фондовом рынке, не размывайте акционерный капитал путем необоснованных дополнительных выпусков акций!». Отечественный рынок акций нестабилен как раз оттого, что сохраняется возможность безнаказанно получать экономические выгоды за счет нарушения прав других участников корпоративных отношений. Огромные надежды связывались с принятием закона об акционерных обществах, который даст в руки акционеров, контролирующих органов и судебной власти реальную возможность не только призывать к порядку «беспредельщиков», но и компенсировать потери пострадавшим. Готов согласиться с тем, что любой хозяйствующий субъект имеет право на собственную трактовку ситуации, но помилуйте — не за счет других. Тем более если это пенсионный фонд, за которым интересы тысяч будущих пенсионеров.

Нет оснований прогнозировать слишком быстрое развитие негосударственной пенсионной системы. Наш народ — инвестор «пуганый», он просто так с гривневой наличностью не расстанется. Поэтому первоначальные суммы пенсионных накоплений вряд ли окажутся для финансового рынка неподъемными, денежное наполнение накопительной системы будет достаточно постепенным. Так что за два года — и закон это предусматривает — можно отработать и механизмы, и инструменты инвестирования. А все те предостережения, о которых говорит г-н Пинзеник, касаются общеобязательной накопительной системы, которая, по некоторым оценкам, сможет привлекать свыше 4 млрд. грн. пенсионных взносов ежегодно. Однако пока мы не наберемся опыта на добровольной, обязательная система в Украине вводиться в действие не будет. Потому-то необходимо как можно скорее запустить негосударственную систему пенсионного обеспечения — в том числе и как пилотный проект, для отработки механизмов инвестирования пенсионных активов в ограниченных объемах. Чтобы если где-то и наступать на украинские грабли, то размером поменьше.

И еще один момент. Говоря о сохранности пенсионных средств, необходимо различать защиту их, с одной стороны, от возможных злоупотреблений, расхищения, с другой — от обесценивания вследствие инфляции и недополучения инвестиционного дохода. Когда возникают кризисные моменты образца 1997—1998 годов и национальная валюта резко обесценивается, а ваши накопления примерно поровну инвестированы в государственные долговые обязательства и размещены на банковских депозитах, очень трудно остаться «при своих интересах». И просто невозможно, если на банковских депозитах лежат практически сто процентов средств (как это имеет место в действующих пенсионных фондах). Это еще один аргумент в пользу диверсификации и вложения части накоплений в те из объектов, которые в условиях инфляции способны сохранять свою стоимость. Например, в драгоценные металлы, недвижимость и… те же акции.

Кстати, акции имеют способность восстанавливать утраченную во время кризиса стоимость. Деньги — никогда. На сегодняшний день акции отечественных эмитентов все еще сильно недооценены (иногда в три-пять раз), поэтому управляющий пенсионными средствами может получить прирост курсовой стоимости таких ценных бумаг и до нескольких десятков процентов в год. То, что по другим финансовым инструментам, а тем более на Западе, просто невозможно.

На наш взгляд, сеять сомнения легко, гораздо сложнее — пробовать. А как известно, не ошибается тот, кто ничего не делает. Риски есть, их никто не отменял, но и поставленная задача того стоит. Ведь накопительная система — это не только дополнительные пенсии, но и, что, может быть, даже важнее, комплексный фактор оздоровления экономики. Из стран бывшего СССР только Беларусь не имеет законодательства о добровольном пенсионном обеспечении.