ПОЧЕМУ В УКРАИНЕ НЕ УЧИТЫВАЮТ ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЭНЕРГОСОХРАНЯЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ?

Среди кризисов, которые могут постигнуть человечество, наиболее опасным является энергетический, отличающийся чрезвычайной продолжительностью и способный синхронно поразить все отрасли деятельности государства вплоть до полного их развала. Именно такой кризис, на мой взгляд, набирает обороты в нашем государстве.

Мы имеем, а точнее, имели, мощный, но стремительно стареющий энергетический комплекс, создаваемый на протяжении более чем полстолетия. Но в последние годы его крайне изношенное оборудование работает на пределе граничных технических возможностей. Из 36 млн. кВт·часов установленных мощностей тепловых электростанций (ТЭС) лишь 17 кВт·часов могут нести нагрузки. Но ведь в связи с резким спадом промышленного производства на сегодня энергетические мощности ТЭС загружены только на 35%. Именно это и создает у руководства страны иллюзию о достаточности генерирующих мощностей.

Параллельно этому тают и иллюзии, связанные с надеждами на атомную энергетику. Обусловлено это двумя причинами: во-первых, деградирующий теплоэнергетический комплекс не в состоянии обеспечить ее необходимыми объемами маневровых и пиковых мощностей; во-вторых, значительная часть блоков АЭС введена в действие еще в 1980—83 годах, и приближается время вывода их из эксплуатации. А замена на новые связана с гигантскими капитальными затратами.

Значительно ухудшает ситуацию и техническая политика энергообеспечения страны, направленная на раздельное производство тепловой и электрической энергии, для чего все больше теплоэлектроцентралей (ТЭЦ) превращается в котельные. При этом разрабатываются и осуществляются на практике проекты теплообеспечения отдельных городов и даже крупных районов от котельных, использующих в качестве топлива природный газ (как в проекте «Реабилитация и расширение централизованного теплообеспечения Киева», проекте теплообеспечения Севастополя и пр.). Кроме того, возникают котельные в разных организациях и предприятиях, в жилых кварталах и отдельных многоэтажных зданиях, а в страну широким потоком плывет котельное оборудование зарубежного производства. Но ведь такое решение проблемы теплообеспечения страны не только привязывает ее к зарубежному производителю, но и приводит к значительному росту затрат топлива.

Все изложенное требует немедленных и решительных действий как на организационном, законодательном, так и на техническом направлениях, поскольку дальнейшее промедление чревато ускорением темпов выхода из строя генерирующего оборудования, а соответственно, и увеличением дефицита энергии. По оценке специалистов, дальнейшая бездеятельность приведет к тому, что уже в 2020 году практически всю электроэнергию Украина будет вынуждена импортировать.

К этому следует добавить, что именно законодательная неурегулированность и плачевное состояние оборудования энергокомплекса и пугает возможного инвестора, поскольку он приходит только тогда, когда начинает ощущать аромат прибылей и прогнозированность будущего.

Для приостановления дальнейшего усиления энергетического кризиса и осуществления движения в обратном направлении необходимо прежде всего создать эффективное законодательное обеспечение топливно-энергетического комплекса (ТЭКа), которое определило бы его техническую политику и стратегию развития и не изменялось бы вместе с правительствами.

Проект соответствующего закона подготовлен и находится в ВР уже свыше восьми месяцев, но пока его не рассматривают. Зато на последних парламентских слушаниях обсуждался проект концепции энергетической стратегии, которая должна стать основой развития энергетической области Украины на следующие 30 лет. Но разрабатывать стратегию без определения энергетики — не что иное, как попытка поставить телегу впереди лошади. И потому неудивительно, что упомянутая концепция ограничилась рассмотрением состояния и основных направлений развития отдельных сегментов ТЭКа, а также пожеланий по типу улучшить, расширить, выделить средства и пр., а стержневые вопросы остались за пределами внимания.

При таком подходе мы не только сегодня, но и в неопределенном будущем не будем способны работать в условиях рынка, а управление ТЭКом будет осуществляться с помощью административных рычагов.

Ко сказанному следует добавить, что одной из причин неопределенности энергетической стратегии ТЭКа является неясность относительно технических решений (программ), которые бы обеспечили эффективную и малозатратную реанимацию энергокомплекса страны.

Традиционные паротурбинные и парогазовые технологии на органическом топливе не только дорогие, но и имеют относительно низкий коэффициент полезного действия. Новая бинарная газопаротурбинная технология (БГПТ-технология), с которой мировое сообщество связывает свое обеспечение энергией, хотя и имеет высокий КПД, но в качества топлива использует лишь природный газ. По своей стоимости БГПТ близка к стоимости традиционных технологий, равняющейся приблизительно 1000 долл. за кВт установленной мощности. Если модернизацию энергетической области осуществлять с помощью упомянутых технологий, то финансовые затраты достигнут почти 50 млрд. долл., о чем свидетельствуют предыдущие расчеты, выполненные специалистами отделения проблем энергетики НАНУ. В случае же применения БГПТ-технологии возникнут еще и социальные неурядицы, связанные с дополнительной безработицей в шахтерских районах, обусловленные закрытием шахт. Но ведь время не ждет, оно равнодушно к нашим потрясениям. Поэтому, на мой взгляд, все усилия необходимо направить на разработку и отработку такой энерготехнологии, которая бы имела высокую термодинамическую эффективность (высокое КПД), высокую экологическую чистоту и низкую стоимость киловатта установленной мощности.

Как показывает анализ, таким требованиям наиболее соответствует газопаротурбинная технология «Водолей», созданная впервые в Украине и не имеющая аналогов в мировой науке и практике. Она реализуется газотурбинными установками «Водолей» (ГПТУ «Водолей») и выполняется в двух вариантах: производство только механической или электрической энергии; общее производство электрической и теплоэнергии. Сейчас ГПТУ «Водолей» мощностью 16 МВт уже монтируется на компрессорной станции «Ставищенская» магистрального газопровода.

Кроме высокого КПД, технология «Водолей» является экологически чистой (загрязнение окружающей среды в 2,5 раза ниже мировых норм), а стоимость киловатта установленной электрической мощности составляет 300—320 долл. При этом экспертные оценки показывают, что повышение единичной электрической мощности до 200—300 МВт уменьшает вышеуказанную стоимость до 180—200 долл. в сравнении с аналогичной стоимостью БГПТ-технологии в 750—850 долл. и более 1000 долл. То есть технология «Водолей» способна уменьшить вышеупомянутые 50 млрд. долл. до 10—12 млрд. долл., что ставит их в ряд достижимых.

Надо акцентировать внимание на возможности эффективного использования технологии «Водолей» для удлинения сроков эксплуатации действующих блоков АЭС. Конструктивные разработки на уровне эскизных проектов доказывают, что применение технологии «Водолей» позволяет не только удержать мощность АЭС, но даже увеличить ее на 30%, а удельные затраты топлива уменьшить на 18,5%. К тому же появляется возможность при постоянной работе реактора маневрировать мощностью АЭС, хоть и в ограниченных объемах.

Названные положительные свойства технологии «Водолей» дополняют ее способность работать на комбинированном топливе (каменном угле и природном газе, или торфе и природном газе), причем составная угля или торфа — 60—65%. Это не только позволяет сохранить каменный уголь в качестве основного топлива, но и является источником дополнительной экономии топливных ресурсов, что достигается регулированием составной топлива.

Следовательно, Украина владеет новейшей экологически чистой и ресурсосохраняющей технологией, требующей низких капитальных затрат (в 4—5 раз меньших, нежели в лучших мировых образцах) и способной работать на комбинированном топливе, а благодаря своим свойствам содействовать реконструкции энергоотрасли по всем ее направлениям. Но, к сожалению, до этого времени она не только не нашла применения на практике, но и не включена ни в одну из разработанных энергетических программ, хотя создана свыше шести лет назад и с ее помощью электросеть получила более чем 50 млн. кВт·часов электроэнергии.

На мой взгляд, проблема связана с тем, что энергетическую стратегию страны формируют специалисты паротурбинного направления, совсем не ознакомленные (или ознакомленные недостаточно) с технологией «Водолей». А здесь нужен эксплуатационный опыт. А где же его приобрести, когда, кроме упомянутой КС «Ставищенская», ни одна такая энергоустановка в эксплуатацию не передана? Правительство не предусматривает на это средств, и обращения к нему по поводу финансовой поддержки не только бесплодны, но и считаются бестактностью, поскольку денег не хватает даже на заработную плату. По причине отсутствия законодательного обеспечения ТЭКа и постоянной смены действующих правительственных нормативных актов, как и самих правительств, не удается привлечь к этому делу и инвесторов. Именно нестабильность в правовом обеспечении энергетической области более всего пугает инвестора как зарубежного, так и отечественного. Это наглядно видно на примере Белоруссии, которая хоть и считается недемократическим государством, но имеет стабильно действующее законодательство (хорошее или не очень), а потому инвестор именно ее предпочитает таким демократическим странам, как Украина и даже Россия.

Это надо учесть господам законодателям и членам правительства, поскольку время не ждет, и, когда ударит гром, будет не до шуток.