Можно ли заменить газ электричеством

Недавно премьер-министр Арсений Яценюк призвал граждан Украины активно переходить на электроотопление как альтернативу использованию природного газа. Затем уже как позицию правительства, сформулированную в специальной правительственной "программе газозамещения", этот же тезис повторил вице-премьер-министр Владимир Гройсман. При этом на электроэнергию, по словам вице-премьера, будет введена льготная цена, а на реализацию указанной программы выделено 500 млн грн. Эти шаги, по мнению В.Гройсмана, не только позволят Украине за три года практически избавиться от газовой зависимости от России, но и принесут значительную выгоду потребителям.

Как видим, пропагандистская кампания по переводу домохозяйств с газовых котлов на электрические набирает обороты и размах, но обеспечит ли такой переход достижение поставленных целей - большой вопрос. Причем вопрос вовсе не риторический, и на него уже на старте нужно иметь четкий ответ. К сожалению, реальность в очередной раз не совпадает с правительственными ожиданиями.

Не на ту тропу свернули

Начнем со льготной цены и обещанных выгод. О какой льготе говорит правительство - не совсем понятно, ведь на сегодняшний день для 90% домохозяйств (потребление до 800 кВт∙ч электроэнергии в месяц) тариф на электроэнергию составляет от 23 до 30% его реальной величины, а годовая дотация с энергорынка превысила 30 млрд грн. Если Кабмин хочет реально сократить потребление газа таким образом, например, на 4 млрд кубометров, это потребует удвоения объемов поставки электроэнергии населению, что повлечет за собой удвоение субсидий домохозяйствам. Эти субсидии, несмотря на распространенное мнение, финансируются не из государственного бюджета, а за счет главным образом промышленных и коммерческих потребителей, тем самым снижая их конкурентоспособность как на внешних рынках, так и внутри страны. Если правительство намерено дополнительно снизить существующие тарифы еще и за счет бюджета, то 500 млн грн, предусмотренных программой, вряд ли помогут в решении этой проблемы.

С другой стороны, при существующих ценах на газ, которые даже после последнего повышения являются одними из самых низких в мире, прямой бойлерный нагрев воды электроэнергией никакой выгоды домохозяйствам не принесет. А учитывая затраты на приобретение нового электрокотла и переоборудование, тем более не видать домохозяйствам обещанной выгоды. Если добавить к этому перспективу повышения цен на электроэнергию для населения в связи с приведением их в соответствие с экономически обоснованными расходами на ее производство, передачу и распределение (а такая перспектива неизбежна), то ориентировать домохозяйства на электроэнергию в качестве основного "топлива" для обогрева помещений и нечестно, и неразумно.

Теперь о последствиях. Реализация изложенного плана, если произойдет чудо и люди перестанут учитывать собственную выгоду и исключительно из патриотических соображений станут массово воплощать в жизнь замысел Кабмина, приведет к печальным результатам как для домохозяйств, так и для населенных пунктов, где эта инициатива приобретет широкое распространение. У домохозяйств возникнут проблемы из-за сверхпроектных энергонагрузок, на которые электропроводка частных домов, как правило, не рассчитана. Правда, если владельцы домов проявят настойчивость и дополнительно раскошелятся еще и на замену электропроводки, эту преграду в принципе можно преодолеть.

А вот проблемы населенных пунктов, имеющие ту же природу, ни быстро, ни дешево не решить. Распределительные сети в Украине на 60% изношены, уже много лет находятся не в самом лучшем состоянии и нуждаются в существенной модернизации. И при нынешнем положении дел они едва справляются с нагрузкой, а в случае ее значительного роста, да еще и в часы пик, гарантированно будут отключаться автоматикой. Чтобы модернизировать и увеличить их мощность, необходимы десятки миллиардов гривен и выполнение такого объема работ, которые за три года провести невозможно.

Учитывая изложенные соображения, выражу уверенность, что проект перевода частных домохозяйств с газа на электричество закончится совершенно бесславно и к заветной цели в очередной раз страну не приведет.

Правильный путь рядом

Электричество может в короткие сроки стать альтернативой природному газу, но путь к этой цели несколько иной. Электроэнергия может успешно заместить природный газ при использовании ее для нагрева теплоносителя в ночные часы в комплексе с аккумуляцией тепла в системах централизованного обогрева помещений в городах. Такой проект более десяти лет назад успешно реализован в г. Моспино Донецкой области, где и сейчас функционирует электрокотельная на установках гидродинамического нагрева воды (УГД) "Термер" мощностью около 7 МВт. Развертывание теплоаккумулирующего обогрева на ночном электричестве предусмотрено Энергетической стратегией Украины и должно было начаться еще в 2010 г. Этой теме посвящена статья "Централизованное теплоснабжение на электричестве как ответ на газовый вызов" ("ЗН" №29 от 11 августа 2007 г.). Но в практическом плане за семь прошедших лет не произошло никаких сдвигов. Тогда как острота газовой проблемы выросла на порядок.

Итак, почему теплоаккумулирующие котельные и почему на ночном электричестве? Есть несколько аргументов в пользу именно такого пути использования электроэнергии для отопления жилых и хозяйственных помещений.

Во-первых, это наличие свободных генерирующих мощностей, резерв которых и на АЭС, и особенно на ТЭС огромен. Использование установленных мощностей в 2013 г. не превышало 65 и 33% соответственно. В последние годы в Украине наблюдался профицит энергетического угля. Из-за событий на Донбассе возникли сложности с углем, однако будем надеяться, что они временные. Проблему угля в кратко- и среднесрочной перспективе можно решить и другим образом, в частности, за счет импорта. Поскольку в ночное время нагрузки энергосистемы сокращаются на 25–30% против пиковых вечерних часов, это создает ночной резерв мощности распределительных сетей, что позволяет присоединять электрокотельные без дополнительных затрат времени и средств на их модернизацию.

Во-вторых, это приемлемые сроки строительства электрокотельных. Например, моспинская электрокотельная была построена менее чем за полгода. Так что практических результатов можно достичь уже к следующему отопительному сезону. Принцип построения электрокотельных модульный, поскольку существует возможность выбора единичной мощности базовых агрегатов - УГД "Термер" и их количества на объекте. Это позволяет повышать мощность котельной в два, три и более раз без значительного увеличения времени на ее строительство.

Важным вопросом для любого проекта является его стоимость и время окупаемости. Удельные капиталовложения на строительство электрокотельной оцениваются специалистами на уровне 400–450 долл. за киловатт установленной мощности. Это в разы меньше по сравнению с другими вариантами замещения газа углем или альтернативными видами топлива. Дополнительным плюсом является возможность применять типовые решения при проектировании и строительстве электрокотельных.

Электрокотельные могут заменить существующие коммунальные газовые котельные и теплоэлектроцентрали (ТЭЦ), большинство которых тоже сжигают газ. Особенно эффективно начинать строительство электрокотельной на месте и вместо ТЭЦ. В этом случае инвестиции окупятся очень быстро. С одной стороны, большинство работающих в Украине ТЭЦ физически и морально устарели и нуждаются в глубокой модернизации или снятии с эксплуатации. С другой - ТЭЦ сжигают газ для производства не только тепла, но и электроэнергии, которой на рынке в последние годы и в перспективе избыток. При этом все ТЭЦ неконкурентоспособны из-за более высокой, чем на ТЭС, ГЭС и АЭС, себестоимости электроэнергии. Тариф на производство электроэнергии на лучших в Украине киевских ТЭЦ в 1–6 раз выше, чем в среднем по ТЭС Украины. А тариф для одной из самых устаревших Зуевской ТЭЦ вчетверо выше, чем на ТЭС, и в 11 раз превышает тариф для АЭС Украины. Уход с энергорынка ТЭЦ (особенно самых дорогих) даст колоссальный экономический выигрыш, который может быть использован как инвестиционный ресурс для строительства электрокотельных и обеспечит их окупаемость в кратчайшие сроки. Например, строительство электрокотельной вместо той же Зуевской ТЭЦ только за счет разницы в стоимости электроэнергии окупится за считанные месяцы.

Еще один аргумент в пользу электрокотельных вместо ТЭЦ - их полная гармония с окружающей средой. Ведь они как промышленные объекты чище газовых ТЭЦ и на порядок лучше ТЭЦ на угле. Следовательно, эти объекты идеально подходят для размещения вблизи и в населенных пунктах.

И, наконец, фактор времени. Строительство электрокотельных на базе существующих ТЭЦ сэкономит время, необходимое для отвода земельной площадки и строительства тепловых коммуникаций для передачи тепла потребителям и т.д. Как правило, упрощается работа по присоединению новых объектов к электрическим сетям.

Влияние на энергосистему
и кто за что отвечает

Как разворачивание теплоаккумулирующих котельных на ночном электричестве повлияет на надежность и экономичность работы Единой энергосистемы Украины? Наиболее мощно на энергосистему повлияет дополнительный отбор электрокотельными электроэнергии, что уменьшит, а в перспективе может полностью устранить ночной провал нагрузки. Тем самым в энергосистеме увеличится база, что, в свою очередь, позволит лучше загрузить существующие мощности атомных и тепловых электростанций и открывает перспективу дальнейшего развития атомной энергетики.

Лучший график нагрузки сократит удельные расходы топлива и снизит износ оборудования на ТЭС благодаря уменьшению пусков-остановок-пусков блоков и сокращению времени работы в маневренном режиме.

Электрокотельные на установках гидродинамического нагрева воды "Термер" могут выполнять функцию синхронных компенсаторов реактивной электроэнергии, которую сейчас в значительной степени выполняют гидроэлектростанции, что является не лучшим решением этой проблемы и приводит к дополнительным потерям электроэнергии в сетях. Таким образом, появляются дополнительные рычаги уменьшения потерь электроэнергии, которые сегодня выше, чем в развитых странах, в два-три раза.

В целом широкое внедрение централизованно-управляемого теплоаккумулирующего обогрева помещений на ночном электричестве будет способствовать внедрению европейских стандартов динамической устойчивости Единой энергосистемы Украины, сделает ее более надежной и положительно скажется на качестве электроэнергии.

Несмотря на все вышеизложенное, нет вопросов ни к премьеру, ни к его заместителю. Они не специалисты-энергетики, их могут легко ввести в заблуждение их помощники и советники. Однако к профильному Минэнергоугольпрому, который в тонкостях энергетики должен разбираться по определению и является главным генератором политики правительства в энергетической сфере, вопросы есть.

В чем заключается позиция Минэнерго в отношении указанных путей замещения газа электричеством, и почему так трудно ее понять? За полгода деятельности нового правительства каких-либо действий, кроме привычных для наших ведомств бюрократически-бумажных инициатив и прямого затягивания времени, со стороны министерства мы не увидели. Еще в мае Общественный совет при Минэнергоугольпроме на своем заседании с участием министра высказался в пользу быстрых и действенных шагов по поводу предусмотренного Энергетической стратегией Украины развития теплоаккумулирующего обогрева с использованием ночного электричества. Хотел бы напомнить, что задачей министерства является не только подготовка и согласование нормативно-правовых и распорядительных актов, но и организация их выполнения. Оперативная реакция на эти предложения позволила бы, по крайней мере, в следующем отопительном сезоне реально сократить сжигание газа для производства тепла. Но почти за полгода каких-либо практических шагов в этом направлении министерство не сделало.

Сегодня страна ведет войну, одним из фронтов которой является газовый. От успеха или неудач на этом фронте в значительной степени зависит, каким будет будущее Украины. В любом случае энергетическая безопасность и экономическая независимость от успеха на газовом фронте зависят очень сильно. Тогда почему столь неспешные действия? Почему, как в мирное время, привычная бюрократически-бумажная активность и никаких изменений в направлении непосредственной работы по продвижению перспективных проектов замещения газа электричеством, которые могут дать быстрый и реальный результат? Или, быть может, Минэнергоугольпром вообще не способен работать на результат, которого общество ожидает от него всегда и который так остро необходим сейчас?