Хвост машет НАКом

Затянувшееся противостояние вокруг спорного пакета акций ЗАО «Укртатнафта» (Кременчугский нефтеперерабатывающий завод, Полтавская обл.) уже настолько обросло различного рода заявлениями и мнениями официальных лиц и «незаангажированных» экспертов, что вполне может претендовать на легендарный эпос наравне с историей былинных героев. «ЗН» уже трижды обращалось к данной проблеме, но ощущение ирреальности происходящего не перестает покидать автора этих строк. Решение Кабмина от 8 августа «Об управлении государственными корпоративными правами закрытого акционерного общества «Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания «Укртатнафта», согласно которому управление госпакетом акций передается Фонду госимущества Украины, казалось, поставило точку в конфликте. Впечатление, как выяснилось, обманчивое.

Нам ничего не остается, как просто проанализировать два источника, две составляющие конфликта, чтобы отделить реальные события от сиюминутных «фантомов», достаточно профессионально запускаемых для дезинформации, а точнее, порассуждать о «правильном формате информирования» общественности и власть предержащих.

«В любой войне всегда должен быть герой»

Начиная с 22 мая министр топлива и энергетики Украины Юрий Бойко на всех публичных мероприятиях стал озвучивать идею о необходимости возврата 18-процентного пакета акций ЗАО «Укртатнафта», принадлежащего «Амруз Трейдинг АГ» (Швейцария) и «СиГруп Интернэшнл Инк.» (США). По версии министра, акции были приобретены в нарушение действующего законодательства Украины, а потому должны быть возвращены в собственность государства. «Безусловно, акции будут возвращены, поскольку способ, которым они приобретались, не устраивает государство», — заявил Юрий Анатольевич.

Кульминация наступила два месяца спустя. Ею стало заявление НАК «Нафтогаз України» о «восстановлении государственного контроля на уровне акционерного капитала» над 18-процентным пакетом акций. В итоге на сегодняшний день практически каждое информационное агентство и интернет-издание считает своим долгом справочно напомнить читателю о том, что «государству принадлежит 61,346% акций «Укртатнафты» и переданы они в уставный фонд НАК «Нафтогаз України».

По законам драматургии, данный сюжет должен был получить свое логическое завершение. К примеру, руководители Минтопэнерго и НАК «Нафтогаз України», как герои в белом, появляются перед прессой в воротах Кременчугского НПЗ, чтобы принести благую весть о пресечении государством всех недружественных происков со стороны российских инвесторов. Или что-то в этом роде.

Но патетического финала не получилось. Изменившаяся в реальном мире ситуация внесла свои коррективы в сферу виртуальную. А именно, в уже упоминавшееся постановление Кабмина о передаче управления акциями «Укртатнафти» от НАК к ФГИУ. В действие был приведен план «письмо из Deutsche Bank», где ситуация вокруг «Укртатнафти» напрямую увязывалась с финансовой состоятельностью НАК «Нафтогаз України», а соответственно, и с финансовым имиджем государства в целом.

Напомним, что в письме директор представительства Deutsche Bank в Украине Артем Нагдалян обращает внимание правительства на то, что решение о выведении пакета акций «Укртатнафти» из уставного капитала «Нафтогазу» требует согласования с кредиторами НАК. «Уменьшение уставного капитала акционерного общества допускается только после уведомления об этом всех его кредиторов... При этом кредиторы общества имеют право досрочного прекращения или выполнения обществом соответствующих обязательств и возмещения убытков», — говорится в письме. Для усиления эффекта привлекли всевозможных финансовых экспертов и политологов, чтобы ни у кого не закралось сомнения, почему ситуацией не заинтересовался тот же Credit Suisse, которому НАК должен 550 млн. долл.

«Если этого не было на ТВ, значит, этого не происходило»

Что же на самом деле происходило последние несколько месяцев? Сразу оговоримся, что за каждым последующим абзацем существует реальный документ — от решений судов различных инстанций до официальных обращений должностных лиц. Факты, изложенные в них, мягко говоря, не совсем совпадают с той картиной, которую последние несколько месяцев с упорством, достойным лучшего применения, подают отечественные медиа.

Итак, относительно списания акций в пользу государства. За день до сенсационного заявления Юрия Бойко, 21 мая, Минтопэнерго Украины подало иск в Днепропетровский районный суд в отношении 18% акций АО «Укртатнафта» — о признании договоров о продаже акций между АО «Укртатнафта» и компаниями «Амруз Трейдинг АГ» и «Сигруп Интернэшнл Инк.» недействительными. При этом данные вопросы уже трижды рассматривались в судах Украины, включая Высший хозяйственный суд и Верховный суд, и трижды спор заканчивался в пользу иностранных компаний.

А теперь, пожалуй, самое главное во всей истории. Иск был заявлен в рамках гражданского судопроизводства. Минтопэнерго просило применить меры по обеспечению иска, невозможные в хозяйственном процессе: до разрешения спора передать акции, принадлежащие иностранным акционерам, «на хранение» (!) лицу, не принимающему участие в споре, — НАК «Нафтогаз України».

Суд, конечно же, посчитал применение такой меры обоснованным и справедливым и 22 мая вынес соответствующее определение. Отметим, что номинальная стоимость акций, принадлежащих иностранным акционерам, которые переданы районным судом на хранение НАК «Нафтогаз України», более 135 млн. грн. А главное, что законодательство о ценных бумагах в Украине не предусматривает возможности передать ценные бумаги «на хранение» кому-либо против воли собственника бумаг, поэтому объем полномочий такого «хранителя» не ясен. В общем, с правовым основанием «возвращения акций государству» мы определились. Все указанные решения судов находятся в распоряжении редакции.

Во-вторых, по поводу возможных претензий Deutsche Bank к НАК «Нафтогаз України». Здесь придется вспомнить историю и обстоятельства передачи государственного пакета акций в размере 43,054%.

Согласно указу президента Украины «О мерах по повышению эффективности управления нефтяной отраслью» от 16 июля 2004 года Кабмину поручалось до 30 сентября решить вопрос о передаче как взноса государства в уставный фонд НАК «Нафтогаз України» соответствующих госпакетов акций АО «Укртатнафта». Т.е. акции «Укртатнафти» должны были быть переданы в обмен на акции дополнительной эмиссии НАКа.

Однако отчетность «Нафтогазу», которая находится в общедоступной базе данных, свидетельствует о том, что уставный фонд НАК «Нафтогаз України» за период с 1 января 2004 года по 1 января 2007-го не изменился и составляет 5,565 млрд. грн. Иными словами, в указанный период госпакет в размере 43,045% находился в управлении НАК «Нафтогаз України», а не был передан в его уставный фонд. А поскольку согласно ст. 116 Конституции Украины право управления госакциями (долями) отнесено к компетенции Кабмина, то и постановление правительства относительно передачи права управления госпакетом акций Фонду госимущества никоим образом не отразится на размере уставного фонда НАК «Нафтогаз України».

Данная информация подтверждается и письмом и.о. председателя правления ЗАО «Укртатнафта» Г.Башука за №54/1980 от 15 августа 2007 года, направленного председателю рабочей группы В.Павленко.

В связи с этим возникает ряд вопросов относительно обеспокоенности Deutsche Bank уменьшением уставного фонда НАК. Неужели юристы столь солидного финансового учреждения не удосужились еще раз пересмотреть условия предоставления кредита украинскому нефтегазовому монополисту, прежде чем выносить данный конфликт на суд общественности? Ведь договор между Deutsche Bank и НАКом заключался в 2005 году на сумму 2 млрд. евро. В рамках этого соглашения банк уже предоставил «Нафтогазу» около 600 млн. долл.

Кстати, существует еще один интересный нюанс, связанный с данным письмом. До сих пор нигде не обнародован его полный текст, а ксерокопия, приведенная в одном из киевских экономических изданий, свидетельствует о явных разрывах контекста. Позволим себе предположить, что помимо нежелания руководства НАК раскрывать, какие из активов украинского монополиста Deutsche Bank считает ликвидными, письмо могло содержать и другие не менее любопытные моменты. К примеру, просьбу к премьер-министру Украины Виктору Януковичу рассмотреть возможность финансового участия Deutsche Bank в подготовке Украины к проведению Евро-2012. Это не более чем предположение, но как аргумент в пользу одной из сторон в споре за право управления крупнейшим нефтеперерабатывающим предприятием — вполне допустимое.

«Я хочу пройти по красной ковровой дорожке и получить Оскара»

В финале известного фильма голливудский продюсер в исполнении Дастина Хоффмана, который и срежиссировал все действо, так и не дождался оваций. Неизвестно, дождутся ли оваций заказчи­ки и режиссеры, создавшие столь увлекательную нефтяную историю накануне выборов в Украине. Но тот факт, что мифы и легенды об «Укртатнафті» уже вышли за пределы одной европейской страны, — неоспорим. Особенно если учитывать, что внутренний конфликт между государственными органами по поводу права управ­ления государственным же пакетом акций (до начала конфликта НАК неоднократно заявлял о статусе управляющего пакетом «Укртат­нафти») стал предметом «обеспокоенности» солидных финан­совых структур, чьи заявления без рассмотрения вопроса и решений соответствующих ведомственных комиссий напрямую влияют на решения высших должностных лиц независимого (!) государства.

И последнее, в беседе с корреспондентом «ЗН» один из топ-менеджеров «Газпрома» заявил, что в РФ достаточно внимательно следят за развитием ситуации в нефтегазовой отрасли Украины. И ситуация с «Укртатнафтою» говорит явно не в пользу украинской стороны. «Мы давно перестали рассматривать данный конфликт как недоразумение между акционерами. Видны явно враждебные действия по отношению к России в целом». Похоже, что судьба будущих «газовых» переговоров не в последнюю очередь будет зависеть от разрешения ситуации в «Укртатнафті».

P.S. Когда верстался номер, стало известно, что в секретариате президента Украины опасаются, что в результате передачи акций «Укртатнафти» из управления НАК «Нафтогаз України» Фонду государственного имущества НАК может обанкротиться. В связи с этим президент принял решение обратиться к правительству с требованием пересмотреть решение об уставном фонде «Нафтогазу» или получить согласие кредиторов относительно условий их отказа от объявления дефолта.