ТРИЗНА ПО КРЫМСКОМУ ВИНОГРАДАРСТВУ

Парламент и виноград: разумное и полезное?

Почему-то никак невозможно избавиться от устойчивого впечатления: происходившее на недавней сессии Верховной Рады Крыма при обсуждении проекта постановления «О поддержке виноградарства и виноделия в АРК» напоминало поминальную тризну. После доклада министра АПК автономии Сергея Дроботова не было ни привычных парламентских «игр», ни эмоциональных выступлений, ни борьбы мнений. Казалось, в зале господствовали полнейшая апатия и безнадежность в отношении перспектив предмета обсуждения: проголосовали — и с глаз долой! Хотя следует сказать, что уже само вынесение вопроса на рассмотрение сессии свидетельствует о превосходстве нынешних депутатов над их предшественниками, которые занимались политикой тогда, когда определяющие отрасли крымской экономики, в том числе и виноградарство, погибали.

О том, что Крым не только в Украине, но и на просторах бывшего Союза — уникальный регион для развития виноградарства, знает каждый школьник. Катастрофическое состояние нынешнего виноградарства и виноделия ощущают ежедневно и гости, и крымчане. Даже в апогее «бархатного сезона» на Южном берегу курортники в последние годы потребляют преимущественно заморские бананы и австралийский виноград. Не лучше дела и в виноделии. В подавляющем большинстве заводов первичного виноделия в крымских хозяйствах не видны признаки возрождения, а вторичное виноделие никак не может восстановить былые масштабы и мощности. Низкопробный фальсификат заполонил крымский винный рынок. Даже утонченные гурманы винодельческой продукции уже забыли настоящий вкус «Муската красного камня», «Токайского», «Пино-Гри», «Золотого поля», «Кокура», «Солнечной долины», не говоря уж об экзотических винах «Эким-кара» («Черный доктор»), «Джеват-кара» («Черный полковник»).

Сегодня в Крыму не насладишься и когда-то весьма популярными ординарными белыми, розовыми и красными столовыми винами. Когда-то их продавали на каждом городском перекрестке даже из бочек. А теперь и в элитарных магазинах вам могут предложить низкопробную подделку под «Каберне», «Саперави» или «Совиньон». Из крымской и общеукраинской торговой сети исчез такой ценный диетический продукт, как виноградный сок, на котором в 60—80-е годы выросли и окрепли миллионы детей. Поэтому шаги парламента по возрождению этой важной отрасли можно только приветствовать, но вот реально ли поставить «покойника» на ноги?

От Коцюбинского — до обкома, от обкома — до «безалкогольного вина»...

Все беды крымского виноградарства и виноделия — от гигантомании и переоценки своих сил. Как известно, еще в позапрошлом веке, поняв полезность винограда, власть имущие, за бесценок получившие от царя крымскую землю, «тянули» на полуостров какие попало сорта и занесли филлоксеру. Выдающийся украинский писатель Михайло Коцюбинский, работавший тогда в так называемой «филлоксерной комиссии», считал, что при разумном хозяйствовании подобного не случилось бы. Героическими усилиями и ценой жизни сотен солдат в начале ХХ в. первые локальные очаги этого виноградного вредителя удалось ликвидировать. Но хозяева Крыма не поумнели. В апогее развития крымского виноградарства (60—70-е годы прошлого века), когда в регионе оно было партийной отраслью, ставилась задача довести площадь промышленных виноградников до фантастически авантюрной цифры — 232 тыс. гектаров.

Ведущий крымский ученый, профессор Павел Болгарев, у которого одному из нас выпало счастье учиться, еще в начале 60-х пытался доказать обкомовским деятелям, что Крым не в состоянии справиться даже со 100 тыс. га. К голосу честного ученого тогда не прислушались.

Лидеры крымского масштаба в 50—60-е годы, рассчитывая на быстрое повышение по службе, угодливо рапортовали в Киев и Москву о реализации грандиозных планов, неслыханных успехах в преобразовании Крыма в «область сплошных садов и виноградников». Новейшими «потемкинскими деревнями» стали притрассовые насаждения от Чонгарского моста до подножия Чатыр-Дага. Сопротивление профессора Болгарева партийному волюнтаризму и профессиональному невежеству в пору «виноградизации» Крыма обернулось для него потерей должности проректора Крымского сельхозинститута. Опытного руководителя и выдающегося ученого на этой должности заменил молодой, но весьма амбициозный обкомовский выдвиженец, не знакомый со спецификой воспитательного процесса в высшем учебном заведении и никогда не соприкасавшийся с виноградарством и садоводством.

Последствия волюнтаристского партийного руководства виноградарской отраслью стали заметными уже в начале 70-х годов: на полуострове начало разгораться новое пламя филлоксерной катастрофы. Массовый и бесконтрольный завоз посадочного материала, осуществляемый по директивам обкома, поставил виноградарство Крыма под угрозу тотального уничтожения. Сберечь отрасль удалось, лишь внедрив привитую культуру винограда, что практически вдвое усложнило технологию промышленного виноградарства и способствовало значительному повышению цен как на ягоды, так и на продукцию их переработки.

Со временем Крым столкнулся еще с одной бедой — в области катастрофически не хватало емкостей, площадей и технической базы для переработки и хранения винограда в таких количествах. Виноградным соком и суслом заполняли даже неподготовленные, неприспособленные для продолжительного хранения железобетонные чаны. Это был второй, уже технологический и технический удар по крымскому виноградарству и виноделию...

И все же отрасль окончательно попала в беду после памятных всем в Крыму лигачовских требований о выкорчевывании виноградников. Выкорчевывали целые массивы насаждений, закрыли десятки винзаводов с уникальным оборудованием и порезали на металлолом новенькие, только что изготовленные виноградоуборочные комбайны. Тогда, не выдержав надругательства над делом всей своей жизни, покончил с собой многолетний директор Института «Магарач» и селекционер от Бога профессор Павел Голодрыга.

Два последних десятилетия в Крыму отмечены политической борьбой, и никому не было дела ни до вечного, ни до прекрасного, ни до полезного. Но многие из бывших политиков успели за это время поделить виноградарство и виноделие Крыма на зоны влияния и провести теневую «прихватизацию» престижных винодельческих предприятий...

Депрессия отрасли: параметры и перспективы

Сейчас, по оценке министра АПК автономии Сергея Дроботова, виноградарство и виноделие находятся в глубокой депрессии. Сессия констатировала, что за последние десять лет, с 1992-го по 2002-й, площадь промышленных виноградников в автономии уменьшилась почти вдвое — с 53,8 до 32 тыс. га. Резко упала их производительность. Если в 1990 году в Крыму собрали 264 тыс. тонн ягод, то валовое производство винограда в 2002 году уменьшилось до 55 тыс. тонн, то есть почти впятеро. Качество выращенного винодельческого сырья вообще не выдерживает никакой критики. Из него практически невозможно приготовить высокоценные марочные вина — как сухие, так и крепленые.

Если значительное сокращение площадей промышленных насаждений в степных и морозоопасных для винограда районах Крыма можно еще как-то объяснить неблагоприятными условиями, то резкое уменьшение потенциала отрасли в исторических районах виноградарства — Бахчисарайском, Симферопольском, Кировском — оправдать невозможно.

Большое беспокойство вызывает развитие разрушительных процессов. Только за последние два года выкорчевано 5962 гектара виноградников. Довольно интенсивно сокращается площадь промышленных плантаций в Сакском (за два года выкорчевано 1675 га), Ленинском (660 га), Кировском (605 га) районах. В текущем году по распоряжениям райгосадминистраций и горисполкомов уже списано 3422 га — больше всего в Симферопольском (638 га), Кировском (350 га), Красногвардейском (314 га), Сакском (247 га) районах.

В 2002 году в Крыму собирались посадить 3268,5 га молодых виноградников. Неизвестно, для чего была запланирована такая нереальная цифра, ведь посадка виноградника — чрезвычайно сложное и дорогое дело. Поэтому крымчанам с огромным трудом удалось осилить лишь 700 гектаров...

Таким образом, как ни прискорбно, существенного увеличения площадей промышленных виноградников в ближайшее время в Крыму не будет. Если площади промышленных насаждений будут сокращаться такими же темпами, а новые виноградники не будут создаваться, то Крым уже через несколько лет может полностью потерять отрасль.

Не добавляет оптимизма состояние и уровень агротехники. Промышленные плантации винограда довольно разреженные, заросли сорняками, а почти 800 гектаров еще не поставлены на опору. Только из-за отсутствия опоры ежегодно теряется около 1500 тонн ягод...

Катастрофически сократились площади орошаемых виноградников. Если в 1991-м лозу поливали на 8,9 тыс. га, то в 2002 году орошение проводилось лишь на 4,9 тыс. га. Сильные засухи, наблюдающиеся в Крыму в последние годы, убедительно подтверждают старую неопровержимую истину, что без воды нет винограда...

По данным детальной инвентаризации, проведенной в хозяйствах автономии, более 6,7 тыс. га насаждений являются бесперспективными. Их целесообразно раскорчевать. Поэтому не удивительно, что средняя урожайность винограда в Крыму в 2002 году составляла 28,4 центнера ягод с гектара. Столько же было после войны, сразу после освобождения Крыма...

В крайнем упадке оказалось и выращивание рассады, без которой невозможно возродить виноградарство как экономически преуспевающую отрасль. Она, по определению аграрного министра, разрушена до основания. Большинство комплексов для производства и выращивания виноградных привоев ликвидировано, а маточники подвоев выкорчеваны. Существующая сегодня в хозяйствах-питомниках база позволяет вырастить лишь 3,5—4 млн. привитых саженцев, что всего на 50 процентов обеспечивает потребности отрасли. Для выполнения даже таких мизерных для Крыма ежегодных планов создания новых плантаций (3000 га) крайне необходимо выращивать около 7,7 млн. саженцев. А для этого, как минимум, необходимо иметь 637 га маточников подвойных лоз, то есть в ближайшее время следует дополнительно посадить их еще почти на 400 га. А пока Крым вынужден завозить виноградные саженцы из других регионов и платить за них втридорога.

От когда-то мощной винодельческой отрасли Крыма осталось 43 субъекта предпринимательской деятельности. Они способны переработать 325 тыс. тонн винограда. Но уровень использования и этих жалких, по крымским меркам, мощностей составляет 15 процентов. В 2002 году крымские винзаводы приняли всего 45 тыс. тонн винограда, произведя 2,9 млн. декалитров виноматериала. По сравнению с 2001 годом наблюдалось сокращение объемов производства вина на 12%, шампанского — на 14%, коньяка — на 28%. Это наносит огромные убытки крымской экономике и отражается на уровне жизни населения...

Обнадеживающим для возрождения крымского виноградарства и виноделия является не так давно принятое в Украине решение о направлении одного процента средств от реализации продукции садоводства и виноградарства на развитие этих отраслей. Благодаря этому сбору Крым в 2002 году получил более 14 млн. гривен. За счет акцизного сбора в автономии уже посажено 390 га молодых виноградников. Но планы акцизных сборов не выполняют такие солидные винзаводы, как Симферопольский, Бахчисарайский, Первомайский и Белогорский.

В автономной республике в последние годы действует режим финансовой поддержки производства подакцизной продукции. Но он не распространяется на заводы первичного виноделия, являющиеся базой виноделия вторичного. По мнению специалистов, ситуацию спасло бы направление на эти объекты 50% средств, поступающих в бюджет от акцизного сбора. Именно за счет одного процента отчислений и акцизного сбора в Крыму планируют до конца 2004 года посадить почти 9300 га виноградников, доведя в 2006—2007 годах валовое производство винограда до 200 тыс. тонн и производство вина — до более чем 9 млн. декалитров.

Виноград и вино «в законе»

Но это лишь намерения. Воплощение в жизнь программы возрождения крымского виноградарства и виноделия требует кропотливой и согласованной работы всех властных, научных, экономических и производственных структур. Реанимация и дальнейшее развитие этих отраслей в целом по Украине зависят от принятия и вступления в силу ряда законов. В Верховной Раде Украины они уже разработаны. В частности, имеются проекты законов «О государственной поддержке садоводства и виноградарства», «О внесении изменений и дополнений к Закону Украины «О сборе на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства» и Закон Украины «О винограде и вине».

Никто из депутатов, однако, не бросился «под танк», протестуя против тотальной приватизации виноградарских хозяйств и винодельческих заводов. В перечень объектов, не подлежащих приватизации, почему-то внесли только массандровские предприятия, хотя в Крыму множество других, имеющих не меньшую славу и мощность. Почему под приватизацию идут даже «Новый свет» и «Коктебель»? Депутаты решились защитить только совхоз-завод «Виноградный» — видимо, потому, что его директор является депутатом Верховной Рады Крыма.

Нет пока и речи о льготном кредитовании садоводства и виноградарства, без чего их невозможно ни возродить, ни развивать. Крайне важно также преодолеть полную зависимость отечественного сельскохозяйственного производителя от зарубежных поставщиков средств защиты растений: монопольно высокие и экономически необоснованные цены на них не стимулируют развития отечественного растениеводства. К сожалению, этот болезенный вопрос крымские депутаты обошли молчанием. Его не планирует решить и законодатель.

В проекте Закона «О винограде и вине» обнадеживающей для развития отрасли является ст. 4, которой предусмотрено финансирование виноградно-винодельческой отрасли и научно-исследовательских работ за счет госбюджета. Для этого законодатель планирует аккумулировать на спецсчету не менее одного процента средств от реализации вина, отчислений от штрафов и таможенных тарифов на импортное вино. Не исключается и возможность целевых инвестиций на развитие виноградарства и виноделия.

Стимулировать возрождение виноградарства как важной отрасли экономики должно также освобождение собственного посадочного материала ото всех налогов до вступления их в плодоношение (ст. 17 законопроекта).

Сохранятся ли эти и прочие новации на этапе принятия крайне важного для экономики закона, покажет время. Но будем откровенны: без этого важного государственного документа констатация катастрофического состояния виноградно-винодельческой отрасли и призывы к реанимации и в дальнейшем будут восприниматься как поминальное действо. А оно, как хорошо известно, еще никогда не возвращало покойника к жизни.