УКРАИНА — ЕБРР: ИСТОРИЯ СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

Для человека знающего цифра часто не нуждается в комментариях. Но для этого ее надо опубликовать. В начале этого года Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) посчитал свои «деньги», правда, широко не рекламируя результаты подсчетов. Речь шла о размерах финансовых операций по проектам Банка - в целом и в частности. А размеры таковы, что цифры говорят сами за себя.

В 1996 году ЕБРР осуществил финансирование по всем проектам на общую сумму 2,5 млрд. долларов США, которые распределились следующим образом:

- 847 млн. долл. - проекты в странах Центральной и Восточной Европы, которые находятся на высшей стадии реформ (согласно классификации ЕБРР);

- 598 млн. долл. - проекты в странах на средней стадии реформ (сюда относят и Украину);

- 255 млн. долл. - проекты в странах на начальной стадии реформ;

- 948 млн. долл. - проекты в России.

К этому следует прибавить еще некоторые цифры. С момента своего создания ЕБРР предоставил кредиты и инвестировал в страны операций 9,6 млрд. экю (10,9 млрд. долл.), из которых на долю Украины пришлось 350 млн. экю (неполных 4% от общей суммы), на долю России - 2,5 млрд. экю (25%).

Ч тоб хотя бы частично понять

сегодняшние непростые отношения между Украиной и ЕБРР, имеет смысл вспомнить начальную стадию и самого Банка, и наших с ним отношений.

Соглашение об учреждении Европейского банка реконструкции и развития было подписано в Париже 29 мая 1990 года. Операции Банк начал с 15 апреля 1991 года, то есть в период существования «незабвенного» СССР. Поэтому первоначально в целях Банка значилось: способствовать переходу к рыночно-ориентированным экономикам и помогать частной и предпринимательской инициативам в странах Центральной и Восточной Европы и в Советском Союзе. Таким образом, существовало два приоритетных направления деятельности - посткоммунистическая Европа и Советский Союз. Первую - ближайшую соседку и по совместительству восточный бастион - следовало спасать и вытягивать из социалистического «болота» любой ценой; другого - коммунистического монстра - задобрить кредитом, чтобы поддался контролю и пугал западных политиков и обывателей не так остро и нахально, как прежде.

Сегодня акционерами ЕБРР являются 58 стран (из которых 26 - страны операций), а также Европейский союз и Европейский инвестиционный банк. Акционерный принцип построен на обычном внесении акционерной доли, только вот размеры долей существенно отличаются. Для примера, доли Франции, Великобритании, Германии, Италии и Японии составляют 8,52 % каждая, доля Украины - 0,80%, доля России - 4%. И хотя доля США самая большая (10%), возглавляет Банк не американец. Тому существует два неофициальных объяснения. Первое: Банк хоть и относится к международным финансовым институтам, все же именуется Европейским и располагается в Европе, следовательно, возглавлять его должен европеец. Второе: инициатива создания ЕБРР принадлежала в свое время могущественному Франсуа Миттерану, поэтому, по неписаному закону, президентское место - прерогатива Франции. Впрочем, тяжело поверить, что музыку заказывает не тот, кто платит.

За свою почти шестилетнюю биографию Банк пережил несколько стрессовых ситуаций. Самая тяжелая и наиболее скандальная - вынужденная отставка в 1993 году первого президента ЕБРР француза Жака Аттали с необъявленной формулировкой: за неоправданную трату денег акционеров (имелись в виду раздутый бюджет Банка, полеты на личном самолете, покупка роскошного строения в лондонском Сити под штаб-квартиру ЕБРР, где на последнем этаже помещался персональный ресторан президента Банка для приемов призидентов стран).

Однако даже после скандала с французским оттенком распределение ролей в руководстве, а на языке Банка - менеджменте, не изменилось. Преемником Аттали стал известный и авторитетный в финансовом мире француз Жак де Ларозьер. Известный, в первую очередь, своими предыдущими должностями: председатель правления Банка Франции, директор Международного валютного фонда; авторитетный - благодаря своей принципиальности и неуступчивости. Первым вице-президентом Банка является американец Рональд Фримен, который до прихода в ЕБРР в 1992 году работал на одной из руководящих должностей (старшим партнером) в лондонском филиале американского «Саломон Бразерс» - одного из крупнейших инвестиционных банков. А сегодня на широких просторах СНГ он известен своим напором и энергией по внедрению проектов ЕБРР, особенно в России и Узбекистане.

В этом году у 67-летнего де Ларозьера заканчивается контракт. 57-летний Фримен также поговаривает о возможности перехода на другую работу. Четкой позиции относительно своих контрактов - продления их или прекращения - не оглашал ни тот, ни другой. Между тем ситуация в Евробанке, сложившаяся за последние три месяца и связанная с финансированием ядерных проектов в Украине (завершение двух реакторов на Хмельницкой и Ривненской АЭС), согласно Меморандуму о закрытии Чернобыля, подписанному «большой семеркой» и Украиной, ставит перед менеджментом ЕБРР и над ним большой вопросительный знак. Некоторые обозреватели допускают, что «семерка» оказывает давление на де Ларозьера с двойной целью: либо Банк профинансирует проект Хмельницкий-2/Ривно-4 (Х2/Р4), либо де Ларозьер «уйдет». И будто бы любой вариант «семерку» устроит.

У краина, вступившая в ЕБРР

13 августа 1992 года, является второй по размерам страной операций Банка и его четвертым по размерам акционером среди стран операций (после России, Польши и Чехии). Но по качественным показателям (финансирование проектов на душу населения) занимает среди 26 стран операций Банка одно из последних мест. Уместно спросить - почему?

В момент создания ЕБРР одной из двух главных целей его деятельности был Советский Союз, который Запад всегда по-простому называл Россией. После распада СССР инвестиции и кредиты Банка не рассыпались лучами соответственно на ...надцать стран СНГ, а четко сохранили свой первоначальный вектор - «на Москву» и сохраняют его по сей день. Только на протяжении последних трех месяцев прошлого года было одобрено 13 проектов по России общей стоимостью 830 млн. долл. Вообще же за 1996 год Россия, одна из 26 стран операций, получила 38% от всего финансирования ЕБРР. Цифры эти, надо сказать, не приводятся в пресс-релизах ЕБРР. И впрямь, не может же Банк откровенно признаться в такой игре «в одни ворота», которая не прибавляет ему престижа и ставит под сомнение декларированные цели и приоритеты, особенно относительно «необходимости активной деятельности ЕБРР во всех странах операций» (Устав ЕБРР). Если бы Украина вдруг надумала отказаться от услуг Банка, целесообразность существования ЕБРР оказалась бы под сомнением, поскольку государства-акционеры не заинтересованы в столь одностороннем пророссийско-центральноевропейском размещении денег своих налогоплательщиков.

Тем не менее, 350 млн. долл. (сумма обязательств Банка по проектам в Украине), из которых в страну с 52 млн. населения за четыре года реально поступило 100 млн. долл., т.е. чуть больше 3% от всей суммы финансирования Банком стран операций, - цифра в самом деле «смешная». Для сравнения: в Молдову (4,4 млн. населения) поступило 115 млн. долл., в Хорватию (4,7 млн.) - 277 млн. долл., в Эстонию (1,6 млн.) - 129 млн. долл. (страны выбраны произвольно. - Ю.З.).

Менеджмент Банка и президент де Ларозьер придерживаются мнения, что все дело в Украине, и настойчиво повторяют свою версию: низкие показатели деятельности Банка в этой стране объясняются неблагоприятной политико-экономической ситуацией, несовершенными законами, коррупцией, мафией и т.д.

Де Ларозьер прав, не правда ли? Но причинно-следственная связь, без которой всесторонний анализ невозможен, требует рассмотрения каждого явления в контексте целого, ибо само по себе оно не существует. С одной стороны, какому из вновь созданных государств удалось обойти стороной характерные признаки постсоциализма - нестабильную политико-экономическую ситуацию, несовершенные законы и все сопутствующие этому периоду явления? С другой - какая из развитых и очень развитых западных стран может заявить сегодня, что избавилась от коррупции, искоренила такое явление, как мафия? Может быть, Италия, где постоянные «пересменки» кабинета министров происходят как следствие коррумпированной экономики? Может быть, США, давшие прописку таким громким делам, связанным с коррупцией, как Уотергейт, Иран-Контрас или теперешняя Уайт Уотер?

На недавних встречах в Украине с группой директоров ЕБРР (февраль 1997-го) никто из высших официальных лиц не рисовал Украину в беспроблемно-розовом цвете. Как заявляли и премьер-министр П.Лазаренко, и председатель парламента А.Мороз, властные структуры прилагают немалые усилия, чтобы побороть негативные явления, но быстрое искоренение их нереально.

Главными причинами своей слабой деятельности в Украине менеджмент ЕБРР называет «плохие условия для бизнеса», имея в виду все упомянутые выше пункты: власть, законы, коррупция. Но как тогда объяснить особо высокую активность Банка в Узбекистане, где общая сумма финансирования по кредитам и инвестициям составляет 350 млн. долл. на 20,7 млн. населения (акционерная доля этого государства в ЕБРР - 0,2%)? Действительно ли менеджмент Банка убежден, что тамошние реформы значительно интенсивнее украинских?

Возьмем другой пример нелогичных доводов. Чем объясняет Банк свою суперактивность в России? Очевидно, что размах коррупции и экстремальные (криминальные) условия для бизнеса в данном регионе его не волнуют. И даже война в Чечне никоим образом не замедлила интенсивность операций ЕБРР в России, скорее - наоборот.

Если продолжить такой сравнительный анализ, то ничего, кроме невеселых выводов, в итоге не получим. Например, вторым после России регионом активных действий ЕБРР являются Вышеградские государства. Почему именно в страны, находящиеся на высшей стадии реформ с соответственно высокими темпами роста и самодостаточной экономикой и могущие уже самостоятельно заимствовать на мировых рынках капиталов, в прошлом году направлялось 34% общего объема финансирования ЕБРР? Не для того ли, чтобы облегчить будущее расширение ЕЭС и уже сегодня обеспечить финансирование через Банк инфраструктурных проектов в Польше, Венгрии, Чехии, Словакии, а также и в Румынии? Риторический вопрос...

Менеджмент Банка утверждает, что среди всех стран операций Украина уникальна в плане интенсивности проблем, связанных с осуществлением инвестиционных проектов. И что при отсутствии прогресса в их преодолении Банк не сможет расширять объемы своих операций. Но утверждение только тогда становится теоремой, когда приводятся убедительные доказательства. Если же оперировать конкретными цифрами, то очень тяжело убедить кого-либо в такой «уникальности» Украины. Ведь на сегодняшний день ЕБРР не потерял ни одного доллара своих инвестиций в нашу страну. Количество всех так называемых «проблемных» проектов Банка (т.е. тех, где существует возможность потери денег) составляет 43 единицы на общую сумму 350 млн. долл. Кто же лидирует в этом списке? Россия - 15 проектов (140 млн.долл.), Венгрия - 6 проектов (68 млн. долл.), Польша - 7 проектов (41 млн.долл.). Украина числится шестой - с одним проектом на сумму 6 млн.долл.

И все-таки - должна же быть

причина таких невысоких показателей активности ЕБРР в Украине. Дело, очевидно, не только в инертном мышлении менеджмента, но и в конкретных проектах Банка. В старину существовала одна поговорка, хоть и не совсем высоколитературная, но меткая, - о плохом танцоре, которому что-то мешает. Посмотрим, кто же конкретно представляет Банк в отношениях с Украиной.

Процедура прохождения проекта, которая завершается реальным финансированием, не так сложна, как многоступенчата. Каждая страна операций обслуживается группой банкиров, которая работает в лондонской штаб-квартире ЕБРР, а в стране операций имеет свой офис и представителей. Банкиры и есть те люди, которые находят проект, изучают условия осуществления, работают с инвесторами, готовят к подписанию, сопровождают его прохождение.

В первые годы существования Банка группы банкиров состояли непосредственно из западных специалистов. За последние два года ситуация изменилась. В российской группе, например, из 26 банкиров - 20 россиян; в румынской - 15 румын из 29 банкиров; в польской - 4 из 12. (Процентное соотношение подсчитать несложно.) И это, безусловно, только на пользу. Кто, как не местный специалист, лучше знает свою страну, ее условия, людей, пути разрешения проблем и другие большие и малые нюансы. Более конструктивного пути для улучшения оперативной работы Банка и не придумаешь. Однако такая конструктивность по отношению к украинской группе проявилась далеко не в полной мере: из 19 банкиров - один гражданин Украины. Более того, даже в киевском офисе ЕБРР - ни одного украинского банкира, только западные украинского происхождения. Одно из двух: либо руководство Банка считает Украину настолько отсталой, что не видит там достойных для ЕБРР банкиров, либо Банк придерживается определенной, только ему известной политики.

Поэтому, наверное, не следует удивляться, что группа банкиров по Украине, возглавляемая англичанином Марком Томлинсоном, за предыдущие четыре года половину проектов в частном секторе сделала «проблемными», а некоторые довела до тупика. Среди них проект - «Українська хвиля» по созданию сети беспроводной телефонной связи во Львове. Банкиры подали его на утверждение Совета директоров ЕБРР, предварительно не решив совместно с компанией-заемщиком вопрос получения лицензии на использование соответствующих радиоволн. А впоследствии оказалось, что именно на этих частотах Министерство связи планирует создать всеукраинскую мобильную связь. Проект завис.

Другой проект - реконструкция Одесского терминала «Южный» для отгрузки фосфорных минудобрений (обязательства ЕБРР по кредиту для совместного украинско-норвежского предприятия «Трансинвестсервис» на сумму 5,1 млн. долл.). В результате недоразумений, возникших между партнерами, совет учредителей СП при участии и активной поддержке ФГИ Украины исключил 19 февраля 1997 года норвежскую компанию «Норск Гидро» (солидную и известную в мире фирму) из состава акционеров СП с формулировкой о невыполнении условий договора генподряда, нарушении антимонопольного и валютного законодательства. «Норск Гидро» подает это решение на обжалование. Конфликт назревал на протяжении нескольких предыдущих месяцев. А банкиры ЕБРР, видя это, вместо всесторонних консультаций и конструктивных усилий для решения проблем посоветовали западному инвестору... подавать персональные апелляции на имя Президента Украины.

Самым громким, раздутым в мировой прессе до размеров скандала стал печально известный проект ЕБРР по совместному украинско-американско-немецкому предприятию «Киев-Атлантик-Украина» (КАУ). Проект, в котором тесно переплелись объективные и субъективные факторы. Президент ЕБРР де Ларозьер в марте 1995 года лично подписывал в Украине кредитное соглашение по этому первому в Украине сельскохозяйственному проекту Банка. В аэропорту «Борисполь» он встретился с Президентом США Б. Клинтоном и рассказал ему о проекте, главное действующее лицо которого - фермер Дэвид Свири из Америки. С тех пор де Ларозьер постоянно информирует правительство США о состоянии проекта КАУ и считает себя персонально морально обязанным по отношению к нему.

Суть возникшей проблемы в том, что Дэвид Свири, поставляя горюче-смазочные материалы украинским хозяйствам в счет будущего урожая, в 1996 году зерна не получил. Началось все с причин объективных - из-за неурожая, а закончилось нежеланием сельхозпредприятий-должников рассчитываться с СП ни своим зерном, ни зерном на условиях кредита из государственных ресурсов. Тем не менее проект сегодня не в тупике, проблемы медленно, но решаются.

Ситуация вокруг КАУ, в значительной мере благодаря менеджменту ЕБРР, получила широкую огласку среди стран-доноров, международных финансовых организаций, в мировой прессе. (14.01.1997 «Financial Times» опубликовала заметку своего киевского корреспондента, где он цитирует слова анонимного американского дипломата в Киеве о том, что среди доноров Украины «распространяется недовольство и даже отвращение по поводу возрастающих проблем бизнеса»). Несложно догадаться, как подобная кампания повлияла на инвестиционный имидж Украины. И почему карта КАУ активно разыгрывается в период принятия Евробанком решения по поводу финансирования украинского ядерного проекта Х2/Р4.

«Полтавская нефтегазовая компания», получившая кредит ЕБРР на сумму 8 млн. долл., - это английско-украинское СП, где одним из учредителей является английская фирма JKX . Определенные нарушения налогового и валютного законодательства, порядка ценообразования и найма на работу иностранных граждан привели к санкциям по ее адресу со стороны налоговой и контрольно-ревизионной служб Украины. Хотя, как считает директор ЕБРР от Украины Ю.Полунеев, называть проект тупиковым рано. Во время визита директоров ЕБРР в Украину (февраль 1997-го) он организовал совместную встречу руководителей «Укргазпрома», объединения «Полтаванефтегаз», JKX и директоров ЕБРР для обсуждения сложившейся ситуации. С этого момента начались серьезные переговоры с целью устранения недоразумений. Таким образом, есть надежда, что необходимая нормализация работы произойдет.

Есть еще несколько проектов Банка в Украине, реализация которых происходит не так быстро, как планировалось. Проекты не из легких, требуют детальной доработки и задерживаются из-за многочисленных согласований в соответствующих украинских структурах. Но это не значит, что они тупиковые. Кстати сказать, менеджмент Банка в противовес к «проблемным» почему-то очень редко вспоминает успешные проекты ЕБРР в Украине, а их, несмотря ни на что, большинство.

Вот уже три месяца, как украинская группа банкиров приобрела нового руководителя Жозуе Танаку и нового «куратора» в высшем руководстве ЕБРР - заместителя вице-президента Ги де Сельера. Танака считается в Банке одним из самых успешных менеджеров, который возглавлял (и возглавляет сегодня) группу банкиров по Румынии. Каким получится совместительство - покажет время, причем ближайшее. Де Сельер последние два года руководил российской группой банкиров, достигшей больших успехов.

Таким образом, не следует утверждать однозначно, что менеджмент ЕБРР ничего не собирается делать в Украине. Но и поверить в то, что Банк очень хочет, а Украина сопротивляется, тяжело. А бывший глава украинской группы банкиров Марк Томлинсон, известный как автор и постоянный пропагандист фразы «в Украине бизнес делать невозможно», сегодня сел в новосозданное кресло руководителя группы банкиров по специальным проектам, к которым в первую очередь относится проект Х2/Р4.

Во время официального визита в Украину в сентябре 1996 года Рон Фримен, первый вице-президент ЕБРР, обещал от имени руководства, что в следующем, 1997 году объем кредитов и инвестиций для Украины достигнет 500-600 млн. долл. В декабре 1996-го Юрий Полунеев, директор ЕБРР от Украины, в интервью киевским журналистам подтвердил эту цифру. 1 февраля 1997 года во время встречи в Давосе Жак де Ларозьер заверял Леонида Кучму, что 1997 год Банк объявляет «годом Украины».

Между тем, первый квартал 1997 года подходит к концу. Еще ни доллара, ни экю Украина в этом году не получила. Хотя украинская группа банкиров планировала до конца первого квартала утвердить на Совете директоров четыре подготовленных проекта. Но, как поговаривают в банковских кулуарах, все проекты придержал лично президент ЕБРР - будто бы до успешного решения «проблемного» проекта «Киев-Атлантик». Похоже, что американский фермер с проектом в 6 млн. долларов стал сегодня главным фактором отношений между ЕБРР и Украиной.

«Медаль», ставшая предметом данного разговора, имеет две стороны, представляющие соответственно Украину и Евробанк. Постараемся быть объективными, рассматривая и одну, и другую. И, отбросив горькие эмоции по поводу неадекватной позиции менеджмента Евробанка, скажем, что Украина, как объект для инвестиций, - далеко еще не «земля обетованная». Кроме ЕБРР, существует много инвесторов в мире, которые заинтересованно поглядывают в ее сторону. Но сигналы, которые «посылают» им «проблемные» проекты ЕБРР и многие другие (в которых, положа руку на сердце, есть немалая доля нашей, родной, вины), не вызывают особого энтузиазма направляться в Украину. Нет нужды скрывать, что и внутреннего, украинского, инвестора давят собственные налоги, бюрократия, коррупция.

Появятся стабильные внутренние инвестиции, придут внешние или не будет ни тех, ни других, зависит не столько от инвестора, сколько в первую очередь от Украины: выработает ли она действительно серьезную инвестиционную политику, создаст ли такой инвестиционный климат, который в мире называют привлекательным? Создаст - это наверняка, потому что другого выхода у нее нет. Украине нужны инвестиции.