РЕГИОН — НА ОТКУП?

На протяжении почти восьми месяцев, начиная с ноября прошлого года, из газетных публикаций общественность узнавала о многочисленных нарушениях законодательства Украины и о вероятных злоупотреблениях своим служебным положением руководителей Луганской области. Между тем эта информация до сих пор так и остается всего лишь информацией. Жители Луганщины, в частности депутаты Луганского облсовета, обращаются к народным избранникам региона в Верховной Раде, надеясь на помощь в прекращении грубых, по их мнению, нарушений законодательства Украины в области и привлечение к ответственности виновных, на их взгляд, руководителей. Однако и многочисленные обращения депутатов ВР к правительству, генеральному прокурору Украины и в другие органы власти с требованиями объективно проверить факты, приведенные в депутатских запросах и обращениях, до сих пор остаются без ответов и надлежащей реакции органов государственной власти. Такая ситуация вызывает тревогу многих небезразличных, которые настойчиво требуют, чтобы в ситуацию вмешались соответствующие органы, и приводят следующие факты.

Напомним, что в депутатских запросах и обращениях говорилось о систематическом нарушении определенных норм Конституции Украины, а также бюджетного законодательства, законодательства о собственности, о местном самоуправлении и борьбе с коррупцией.

В частности, народные депутаты указывают на то, что глава Луганской облгосадминистрации Александр Ефремов, грубо нарушая статью 119 Конституции Украины, статью 7 закона Украины «О бюджетной системе Украины», статью 43 п.17 закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» и статьи 18, 47 закона Украины «О местных государственных администрациях», превышал свои полномочия и в 1998—1999 годах систематически издавал распоряжения, которыми вносил изменения в решения Луганского областного совета об утверждении областного бюджета. Вследствие этого был значительно сокращен размер выделенных облсоветом средств на финансирование здравоохранения, образования и социальной защиты населения. За счет этих средств увеличивался размер финансирования секретариата облгосадминистрации и его структурных подразделений.

> Так, распоряжением председателя Луганской облгосадминистрации А.Ефремова № 416 от 21.05.98 г. к предыдущему решению облсовета были внесены изменения о сокращении расходов: на охрану здоровья — на 4 млн. 551,7 тыс. грн.; на социальную защиту населения — на 654,3 тыс. грн., на образование — на 137,8 тыс. грн.; всего — на 6 млн. 149,6 тыс. грн. Эти средства были перечислены на финансирование облгосадминистрации (приложение 1). Подчеркиваем, что это не единичный случай, что было подтверждено результатами проверки использования бюджетных средств в Луганской области, проведенной Министерством финансов Украины в апреле этого года.

Несмотря на ряд мер, принятых органами исполнительной власти в целом по Украине, и значительное уменьшение общей кредиторской задолженности бюджетных организаций и задолженности по заработной плате работникам бюджетных организаций, в области и далее сохраняется сложное социально-экономическое положение, обусловленное значительной бюджетной задолженностью по социальным выплатам. Эта задолженность в начале 2000 года состояла из таких сумм: по льготам — 60968,7 тыс. грн.; субсидиям — 45499,0 тыс. грн.; оплате энергоносителей (кредиторская задолженность бюджетных организаций на конец 1999 года) — 26772,7 тыс. грн.; оплате труда работникам бюджетных организаций — 9000,8 тыс. грн.

Недостаточное реагирование со стороны местных органов государственной исполнительной власти и самоуправления и плохой контроль со стороны финансовых органов привели к тому, что руководители предприятий, учреждений и организаций, финансируемых из местных бюджетов, допускали неэффективное и нерациональное использование финансовых ресурсов местных бюджетов, расходы которых осуществлялись с нарушением требований законодательства, в том числе законов Украины, указов Президента и постановлений Кабинета министров в части жесткого запрета нецелевого использования бюджетных средств и необходимости обеспечения поступлений средств в бюджет и предотвращения финансового кризиса.

При проверке некоторых вопросов выполнения областного бюджета комиссия выявила существенные нарушения финансово-бюджетной дисциплины. Так, в 1999 году за счет средств, полученных облбюджетом в качестве дотации из государственного бюджета, в соответствии с приказом Минфина Украины от 11 мая 1999 года №123, на кредитование индивидуальных застройщиков в селе по программе «Собственный дом» был предоставлен безвозмездный заем в сумме 2000 тыс. грн.

В ходе проверки целевого использования этих средств было установлено, что Луганский региональный фонд поддержки индивидуального строительства в селе, за период с 13 июля по 13 октября 1999 года, перечислил 276,2 тыс. грн. на депозитный счет в АКБ «Укркоммунбанк» г. Луганска. Вследствие использования средств не по назначению и их иммобилизации Фондом путем открытия депозитного счета потери облбюджета только из-за неполучения процентов от банка за временное использование свободных средств составляют 15,9 тыс. грн.

На протяжении 1999 года финансовое управление Луганской облгосадминистрации осуществляло вексельные расчеты, «положительным» результатом которых стало лишь дутое уменьшение недоимки с платежей в местные бюджеты. В частности, распоряжением Луганской облгосадминистрации, вопреки ст.13 закона Украины «О хозяйственных обществах», выделено 700 тыс. грн., за счет погашения налоговой задолженности производственного объединения «Ровенькиантрацит», на строительство цеха ОАО «Луганскхолод» на указанную сумму 700 тыс. грн., в соответствии с распределительным реестром векселя областного финансового управления. В то же время часть общей собственности территориальных общин области в уставном фонде ОАО «Луганскхолод» не увеличилась, а указанные средства были направлены обществом и его дочерними предприятиями на счета за использованную электроэнергию. Следовательно, потери бюджета в результате проведенных вексельных расчетов составляют 700 тыс. грн.

Проверкой, проведенной в областной клинической больнице, установлено, что на протяжении 1999 года по вексельным расчетам по тендеру было приобретено 40 медицинских аппаратов «Фаза-5» по цене 52,5 тыс. грн. за единицу. В то время как на момент проведения проверки коммерческое предложение на рынке Украины по этому виду медицинской аппаратуры за денежные средства было в пределах 22,9—24,1 тыс. грн. Разница между общей стоимостью 40 медицинских аппаратов «Фаза-5», оплаченных областной клинической больницей, и указанным коммерческим предложением за денежные средства составляет 1184,0 тыс. гривен. Кроме того, указанное медицинское оснащение продолжительное время не использовалось медицинским учреждением, а находилось на ответственном хранении у поставщиков. Так, из 40 приобретенных больницей дыхательных аппаратов «Фаза-5» сразу было получено лишь 10. Еще 20 единиц были доставлены только 21 февраля 2000 года, то есть через два-три месяца после оплаты, а 10 аппаратов и сейчас находятся на ответственном хранении в «Хлебсоюзе» (Киев).

На протяжении 1999 года финансовое управление регулярно осуществляло вексельные расчеты за уголь, поставляемый льготным категориям населения. Большинство таких операций привело лишь к формальному уменьшению недоимки предприятий в местные бюджеты области. Такая ситуация возникла вследствие того, что взаиморасчеты проводились в объемах, значительно превышающих потребность в твердом топливе. В частности, встречной проверкой КП «Облтопливо» установлено, что его кредиторская задолженность перед облбюджетом на данное время составляет 4566,6 тыс. грн., а задолженность местных бюджетов области перед КП «Облтопливо» за полученное топливо (на 1 марта 2000 года) — только 3232,0 тыс. грн.

Следует также указать, что в 1999 году за счет средств облбюджета, согласно решению cecсии Луганского облсовета, были выделены средства на содержание учреждений, финансируемых из госбюджета, а именно — на содержание секретариата облгосадминистрации и ее структурных подразделений на сумму 2274,5 тыс. грн., причем 1520,5 тыс. грн. было профинансировано денежными средствами.

Кроме того, при наличии кредиторской задолженности (за прошедшие годы) бюджетных учреждений, финансируемых из облбюджета, за медикаменты и продукты питания — 3098,3 тыс. грн. (на 1 января 2000 года), на основании распоряжений облгосадминистрации из областного бюджета осуществлялись расходы на прием официальных делегаций на общую сумму 114,44 тыс. грн., проводившиеся за счет фонда общеобластных мероприятий.

На протяжении 1999 года из областного бюджета Луганщины хозяйствующим субъектам предоставлялись займы, проценты за пользование которыми были значительно ниже расчетного уровня инфляции. К примеру, по займам, предоставленным управлению админзданий и АТП облгосадминистрации на сумму 293,0 тыс. грн., областной бюджет не получил в качестве процентов за пользование займом 19,73 тыс. грн.

Подытоживая вышесказанное, следует отметить, что государственные органы исполнительной власти Луганской области не уделяли достаточного внимания осуществлению контроля за эффективным использованием средств соответствующих бюджетов предприятиями, учреждениями и организациями, допускали нарушения бюджетного законодательства, неэффективное и нецелевое использование бюджетных средств (приложение 2).

Глава Луганской облгосадминистрации А.Ефремов нарушал и нормы других законов Украины. Факты нарушений антикоррупционного законодательства А.Ефремовым подтверждаются справкой контрольно-инспекционного управления Главгосслужбы на имя начальника Главного управления Государственной службы Украины Г.Леликова, с сопроводительным письмом от 2 марта 2000 года № 70/1537; проверка проводилась по поручению Кабмина от 25 февраля 2000 года № 3085/5. Такие факты изложены в письме Государственной налоговой администрации Украины от 25 января 2000 года №30/4/26-2210 и в письме Минэкономики от 27 марта 2000 года № 15-12/102. Также Службой безопасности Украины (письмо от 28 апреля 2000 года № 8/2-14780) установлено, что А.Ефремов во время работы в облгосадминистрации владел 10 процентами акций ЗАО «Фонд».

В справке контрольно-инспекционного управления на имя начальника Главного управления Государственной службы Украины Г.Леликова (которая сопровождается письмом от 2 марта 2000 года № 70/1537 на выполнение поручения Кабинета министров Украины от 25 февраля 2000 года № 3085/5) сообщается следующее: «Проведенной проверкой установлено, что А.Ефремов, занимая должность зампреда Луганской облгосадминистрации, с июля 1997 года по апрель 1998 года, и главы облгосадминистрации, с апреля 1998 года по настоящее время (с апреля 1997 года по март 1999 года), официально входил в состав учредителей ЗАО «Фонд». В автобиографии, написанной А.Ефремовым 19 июня 1997 года при оформлении дела для занимания должности государственного служащего, скрыты данные относительно его вхождения в состав учредителей ЗАО «Фонд». В разделе «Дополнительные сведения» им указано: «Не занимаюсь предпринимательской деятельностью непосредственно или через посредников, не работаю по совместительству, не уполномоченный третьих лиц в делах государственного органа, не член состава руководящих органов предприятий». Хотя с марта до начала сентября 1997 года А.Ефремов был председателем ревизионной комиссии ЗАО «Фонд».

В декларациях о доходах, обязательства финансового характера и имущественное состояние госслужащего и лица, претендующего на должность государственного служащего, относительно себя и членов своей cемьи, заполненных главой Луганской облгосадминистрации А.Ефремовым соответственно 23 февраля 1998 года и 3 марта 1999 года, в разделе VI (данные о вкладах в банках, ценных бумагах и прочих активах) отсутствует информация, касающаяся лично его.

> Как свидетельствует ответ председателя Государственной налоговой администрации Украины Н.Азарова, на протяжении более двух лет (с 11 марта 1997 года по 22 марта 1999 года) А.Ефремов был учредителем ЗАО «Фонд» и одновременно заместителем, а потом и главой облгосадминистрации.

Kpоме этого, из ответа Н.Азарова видно, что ЗАО «Фонд», учредителем которого был А.Ефремов, с ноября 1997 года и до сего времени является учредителем другой коммерческой структуры — ЗАО «Луганский энергетический альянс», которое в свою очередь с 25 мая 1998 года является основателем КБ «Укркоммунбанк», руководителем которого ранее (до июля 1997 года) был А.Ефремов (приложение 3).

Вышеупомянутые документы свидетельствуют, что А.Ефремов своими действиями нарушил ст.120 Конституции Украины, которая указывает, что «члены Кабинета министров Украины, руководители центральных и местных органов исполнительной власти не имеют права совмещать свою служебную деятельность с другой работой, кроме преподавательской, научной и творческой во внерабочее время, входить в состав руководящего органа или наблюдательного совета предприятия, преследующего цель получить прибыль»; а также ч.1 ст.16 закона Украины «О государственной службе», где отмечается, что государственный служащий не имеет права предпринимать действия, предусмотренные ст.1 и 5 закона Украины «О борьбе с коррупцией»; п. «б», «в» ч.1 ст.5 закона Украины «О борьбе с коррупцией», которая указывает, что государственный служащий или иное лицо, уполномоченное выполнять функции государства, не имеет права: б) заниматься предпринимательской деятельностью непосредственно либо через посредников или подставных лиц; в) входить самостоятельно (кроме случаев, когда государственный служащий осуществляет функции по управлению акциями, которые принадлежат государству, и представляет интересы государства в совете общества или ревизионной комиссии хозяйственного общества), через посредника или подставных лиц в состав правления или иных исполнительных органов предприятий, кредитно- финансовых хозяйственных учреждений, обществ и т. п.

Нарушением ст.13 закона Украины «О государственной службе» (которая указывает, что «лицо, претендующее на занятие должности государственного служащего первой и второй категорий, должно сообщить сведения о принадлежащих ей и членам ее семьи недвижимом и ценном движимом имуществе, вкладах в банках и ценных бумагах; указанные сведения предоставляются государственным служащим ежегодно») является также сокрытие А.Ефремовым в декларации о доходах сведений в разделе VI (сведения о вкладах в банках, ценных бумагах и прочих активах) и ст.6 закона Украины «О борьбе с коррупцией», норма которого предусматривает, что декларирование доходов лиц, уполномоченных выполнять функции государства, осуществляется в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 13 закона Украины «О государственной службе» (приложение 4).

На основании вышеизложенного считаем, что А.Ефремов использует свою должность для деятельности не в государственных интересах, а в интересах коммерческих структур, учрежденных при его участии, и своих личных.

Во время пребывания А.Ефремова в качестве учредителя в ЗАО «Фонд» должностные лица ЗАО «Фонд» были причастны к хищению государственных средств в особо крупных размерах. Так, по указанию А.Ефремова была организована отгрузка угля с шахт Луганской области в коммерческих интересах ЗАО «Фонд» в ущерб шахтам и шахтерам, что привело к усилению социального напряжения в области.

Государственная холдинговая компания «Первомайскуголь» имела задолженность перед ЗАО «Фонд» за потребленный газ, проданный этой компанией по цене значительно выше, чем сложилась к тому времени на рынке. Под давлением распоряжения А.Ефремова в счет погашения указанного долга по бартеру шахта Горская холдинга «Первомайскуголь» отгружала уголь «Фонда» по 51 грн. за тонну, в то время как другим коммерческим структурам такой же уголь (он добыт с одних и тех же пластов) отгружался по 78,8 грн. за тонну. Для сокрытия преступления в бухгалтерии шахты Горская подменили документы, согласно которым отгружался уголь вроде бы низшего качества, чем фактически.

13 июля 1999 года Управление СБУ по Луганской области возбудило уголовное дело №519 по признакам части 2 ст.165 Уголовного кодекса Украины относительно действий коммерческого директора ГХК «Первомайскуголь» В.Богданова и заместителя генерального директора вышеназванной компании В.Ключко.

Однако уголовное дело было истребовано с СБУ по Луганской области прокурором Луганской области В.Солодким и фактически закрыто. Противозаконное поведение В.Солодкого можно, наверное, объяснить лишь тем, что он на эту должность был назначен по личному ходатайству А.Ефремова.

Назначение «своего» прокурора Луганской области В.Солодкого позволяет А.Ефремову избегать ответственности за свои действия, что предусмотрено законодательством Украины.

Так, в ответ на депутатский запрос народного депутата Украины С.Синченко в адрес прокуратуры о незаконных действиях А.Ефремова на бланке прокуратуры Луганской области № 07/16- 99 от 29 декабря 1999 года с подписью «B.I.Солодкий» из прокуратуры Луганской области были присланы неправдивые данные о том, что А.Ефремов 11 марта 1997 года стал учредителем, а 12 марта 1997 года вышел из числа учредителей ЗАО «Фонд»; то есть он не был причастным к ЗАО «Фонд» во время хищения государственного имущества.

Несмотря на то, что депутат облсовета А.Ефремов систематически нарушает бюджетное и антикоррупционное законодательство Украины, Луганский областной совет не реагирует на эти нарушения. Наоборот, превышая свои полномочия, определенные статьей 43 закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», совет утверждал противозаконные распоряжения облгосадминистрации в лице А.Ефремова, которыми вносил изменения в бюджет. Такое поведение областного совета объясняется тем, что более сорока работников Луганской облгосадминистрации одновременно являются депутатами Луганского облсовета, а значит, подчиненяются А.Ефремову. Незаконность решений, противоречащих государственным интересам и принятых Луганским облсоветом в пользу коммерческих структур, подтверждается и письмом научно-экспертного управления секретариата Верховной Рады Украины от 8 февраля 2000 года № 131/16. В этом же письме сообщается:

«1. Решение № 9/2 от 9 декабря 1999 года, № 7/4 сводится к утверждению распоряжений главы Луганской областной государственной администрации об использовании средств областного бюджета на цели, которые на момент издания этих распоряжений не были предусмотрены решением областного совета и, следовательно, не предусматривались в областном бюджете. Издание главой облгосадминистрации таких распоряжений является явным превышением предоставленных ему полномочий. Нарушена ст. 35 закона Украины «О бюджетной системе» и п.17 ч.1 ст.43 закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», согласно которым утверждать областной бюджет и вносить в него изменения уполномочен областной совет и соответствующие вопросы решаются исключительно на его пленарных заседаниях, между тем как в данном случае глава облгосадминистрации самовольно внес изменения в бюджет области и лишь со временем эти его распоряжения были утверждены областным советом.

Считаем, что такие факты являются основанием для изучения компетентными органами вопроса о наличии в действиях должностных лиц Луганской области состава преступления, предусмотренного статьей 80-4 УК Украины.

Кроме этого, как свидетельствует содержание решений № 7/4 (приложение 7) и № 9/2 (п.2.7 приложение 9), областной совет принял решение о выделении значительных средств из областного бюджета на содержание областной государственной администрации (соответственно, 3,054 млн. и 1 млн. грн.). Но закон Украины «О местных государственных администрациях (ч.1 ст.47) однозначно определяет, что финансовое обеспечение местных государственных администраций осуществляется за счет государственного бюджета Украины. Указанные выше решения областного совета были приняты уже после вступления в силу этих законов, и поэтому их положение о выделении средств на содержание облгосадминистрации является незаконным.

Решением № 5/6 от 22 марта 1999 года увеличено на 564 тыс. грн. ассигнование на финансирование капитальных вложений из областного бюджета в 1998 году, что противоречит ст.6 закона Украины «О бюджетной системе», которой предусмотрено, что внесение изменений в бюджет на соответствующий год осуществляется на протяжении бюджетного года, а не после его окончания. Кроме этого, указанное решение свидетельствует о том, что в 1998 году на финансирование капитальных вложений из областного бюджета израсходовано на 564 тыс. грн. больше, чем это предусмотрено решением облсовета по бюджетным вопросам, допущен перерасход средств по соответствующей статье бюджета. Такие факты свидетельствуют о превышении должностными лицами Луганского облсовета своих полномочий, за что они должны нести ответственность, предусмотренную статьей 80-3 УК Украины.

2. Решением областного совета № 2-14 от 15 мая 1999 года предусмотрено вхождение областного совета в состав основателей КБ «Украинский коммерческий банк», что противоречит ст.22 (ч.2) закона Украины «О банках и банковской деятельности», предусматривающего, что органы местного самоуправления не могут быть учредителями или акционерами (участниками) коммерческих банков, а использование бюджетных средств для формирования уставного фонда таких банков запрещается. Оправдывая это решение, глава облсовета А.Ефремов сослался на закон «О местном самоуправлении в Украине». По-видимому, имелась в виду ч.1 ст.60 и ч.2 ст.70 этого закона, где указано, что органы местного самоуправления могут в границах законодательства создавать «коммунальные» банки. Тем не менее эта статья не дает местным советам права принимать участие в создании коммерческих банков. Коммерческий банк (независимо от того, называется ли он «коммунальным» или как-то иначе) не может считаться коммунальным банком, ибо средства и имущество такого банка (в том числе и его уставный фонд) не являются коммунальной собственностью. Часть вторая статьи 70 закона «О местном самоуправлении в Украине» не освобождает местные советы от обязанности придерживаться требований ст.22 закона Украины «О банках и банковской деятельности».

3. Решением облсовета № 3-25 от 4 сентября 1999 года советом в собственность ООО «Коммунальщик» безвозмездно передано помещение балансовой стоимостью 514,1 тыс. грн. Целесообразность такого дара облсовета в пользу коммерческой структуры, каковой является любое общество с ограниченной ответственностью, выглядит крайне сомнительно. Статья 60 закона «О местном самоуправлении в Украине» (ч. 5) предусматривает, что органы местного самоуправления осуществляют распоряжение объектами коммунальной собственности «в интересах коммунальных общин». Указанное выше решение вряд ли отвечает таким интересам, поскольку оно предоставило имущественную выгоду лицам, являющимся учредителями названного ООО» (приложение 5).

Несмотря на то, что глава Луганской облгосадминистрации А.Ефремов и глава облсовета В.Тихонов действуют противозаконно, работники областной прокуратуры надлежащим образом не реагируют на это и присылают народным депутатам отписки. Ответы прокуратуры свидетельствуют, что проверка фактов, изложенных в обращениях народных депутатов, надлежащим образом не осуществлялась, этим фактам не дана принципиальная и объективная правовая оценка.

Противоправные действия вышеуказанных должностных лиц Луганской области и то, что им не дана надлежащая правовая оценка со стороны соответствующих работников прокуратуры, на наш взгляд, привели к резкому ухудшению экономического и социального положения области. Несвоевременно выплачивается заработная плата, пенсии, стипендии, бастуют шахтеры, на грани забастовки рабочие Луганского эмальзавода. По нашему мнению, все это связано с коррумпированностью должностных лиц Луганской облгосадминистрации.

Авторство материала, поданного выше, удостоверили подписями народные депутаты Украины Т.Стецькив, В.Филенко, О.Жир, Р.Чубаров, И.Салий, С.Терехин, В.Бондаренко, С.Стецькив, Т.Черновил, Р.Зварич и другие (всего 24 депутата), которые в соответствии со статьей 12 закона Украины «О статусе народных депутатов Украины» обратились к Президенту и секретарю СНБОУ с просьбой организовать при участии народных депутатов Украины проверку фактов, изложенных народными депутатами в своих запросах и обращениях, с целью привлечения виновных к ответственности.