Каково видение будущего страны, таков и результат

Если учесть, что в окружающей нас действительности нет ничего того, что гарантировало бы непрерывное восстановление ресурсов или бесконечное существование села, города, предприятия, страны, цивилизации, то выжить в таких условиях можно, только располагая зрелым менеджментом и ориентируясь на соответствующий вектор развития. Увы, «интуитивное продвижение», представленное Л.Кучмой еще в 1996 году в качестве основного «инструмента» управления страной с результатом «как получится», действует и сейчас. Не совершив более зрелого выбора, мы все равно сделали выбор, присоединившись к тем, кто будет обречен из-за полного равнодушия к известной дилемме: либо ты управляешь своим будущим, либо будущее управляет тобой. Возможно ли заменить дрейф страны на осмысленное движение к ее желаемому состоянию? Действием, снимающим проблему, будет перевод страны на стратегическое управление (СУ), что потребует существенных изменений в менеджменте страны.

Поскольку изложение сути СУ неизбежно, не спешите видеть в пояснениях «теорию», подразумевая при этом, что теория — нечто отвлеченное и потому хуже, чем практика. Если в сознании кого-то не состыкуются общие формулировки и их более конкретный эквивалент, то это скорее патология интеллекта, а не причина желания выставлять другим оценки. Чуть позже я кое-что расскажу о результатах управления страной ленивыми умом практиками.

Об инструменте управления курсом страны

Поскольку в Украине используется стратегическое планирование (СП), представление СУ начну со сравнения двух инструментов. Их концептуальное отличие в образной форме: СУ— это марафон, а СП — всего лишь забег на 100 метров. Функционально стратегическое планирование — это часть стратегического управления. Поскольку его в нашей практике используют вне мало кому известной логики СУ, то это обычное планирование, поддерживаемое методологией советского времени и действующей практикой, а не методологией СУ. И потому результат применения СП тот же, что и результат «интуитивного продвижения». Общехозяйственные планы до 2004 года, до 2010-го, разработанные на стыке веков, а также стратегические планы развития ряда областей (Донецкая, Харьковская и др.), разработанные в 2002–2003 годах, оставили след лишь в соответствующих книгах. Разработка СП — разовая работа. Разработал и либо положил на полку, либо использовал как ориентир, достижение которого не обязательно. Его использование не вносит концептуальные изменения в действующую систему управления и ментальность управляющих. Стратегическое планирование удобно тем управленцам, для которых блеск слов значит больше, чем суть и перемены.

Суть СУ — непрерывное генерирование стратегических инициатив, поддерживающих предварительно установленные стратегические цели за счет непрерывного мониторинга текущего состояния страны и результата реакции на сигналы будущего. Стратегическое управление — непрерывная работа, наращивающая качество жизни, приспосабливающая страну к новым реалиям. Но чтобы все это состоялось, СУ надо выделить в отдельный вид деятельности на всех уровнях управления страной.

Далее представлю более детальное изложение механизма стратегического управления курсом страны.

Если мы хотим жить лучше, чем «как получится», то надо учесть, что любая возможность создается новым видением будущего страны, адекватной ему формулировкой новых целей, разработкой соответствующих программ их осуществления, волей людей достичь целей.

В формальном виде это можно представить в виде формулы 1: новое видение — цели — результат. Отсюда главная зависимость: каково видение будущего страны, таков и результат управления ею. Однако, чтобы по-новому видеть будущее страны, надо иметь новое мышление; чтобы воплотить новое видение в реальность, нужно иметь соответствующие инструменты и организационную культуру.

Итак, первое, что требует СУ, — научиться новому видению. Точнее говоря, и новому, и видению, потому что навыков «видеть» в соответствии с методологией СУ у топ-менеджмента страны нет. Например, «стратегия страны — быть в НАТО» — это не видение, а цель. В СУ же вначале требуется сформулировать видение, а потом соответствующую ему цель. Видение могло бы быть таким: «Повышение безопасности страны». При такой формулировке видения допускается более широкий спектр действий, чем только вступление в НАТО. А если учесть, что страны — члены НАТО — мишень для террористов, то вначале надо дать оценку преимуществ и недостатков полного членства в этой организации. Такое видение создает условия достижения более высокого уровня безопасности, чем только от вступления в НАТО. Кроме того, если бы руководство страны продемонстрировало такой подход к решению проблемы безопасности общества, то в стране не было бы противостояния «за НАТО» и «против НАТО», не было бы необходимости проводить соответствующий референдум и пр. Каково видение, таков и результат. Плохо фокусированное видение — это выбор неверного направления движения, потеря энергии страны.

Еще один пример, демонстрирующий зависимость результата от видения, приведу из угольной отрасли Украины, правда, с иной целью. Если видение проблемы ограничено рамками только производства угля, то на принятие решения о судьбе отрасли влияет в основном эффективность ее деятельности, т.е. всего лишь один фактор. Результатом, соответствующим этому видению, будет закрытие нерентабельных шахт. Если проблему производства угля расширить до проблемы обеспечения страны енергоресурсами с учетом их структуры и взаимозависимости, баланса, динамики цен, то возможно и решение, сохраняющее часть нерентабельных шахт из-за ожидаемого роста мировых цен на взаимозаменяемый энергоноситель. На это же решение могут влиять проблема занятости в регионе, цены на импортный уголь и др.

Какая из двух схем видения является объективной, гарантирует безопасность страны, стабильность ее работы? Вторая, потому что видение в ней учитывает все энергоресурсы страны, ресурсы региона и взаимосвязи между ними. Отличительная особенность такого видения — системность. На практике же системное видение проблем — редкость. Совсем недавно в Украине под видом реструктуризации уничтожили значительную часть отрасли, и только после взлета цен на газ и нефть, «вдруг» увидели не только взаимосвязь ресурсов, но и стратегичность угля. Каково видение, таков и результат: разворованные деньги, искалеченные судьбы людей, заброшенные города и поселки, а продуктивность шахт осталась прежней.

Если видение неадекватное, то видна только часть происходящего и взаимозависимого. В Украине при принятии решений на всех уровнях управления преобладает именно такое видение. Профессионального нет, есть бытовое видение, либо ограничивающее происходящее, либо вообще не отражающее его. Системное же видение предполагает, что мы видим целое и решения принимаем на его основе.

Системность видения поддерживается также и логикой взаимоотношений между частью и целым, которая одна и та же, независимо от того, что принято за часть, а что — за целое. Очень хорошо одну из зависимостей подметил Л.Толстой: «Часть — это ложь целого». Т.е. не следует доверять решениям в отношении части, если для их принятия не использовалась информация о целом. В случае с угольной отраслью это значит, что не стоит доверят решению закрыть несколько шахт, если оно принято только на основе их малой продуктивности. Максимум доверия к решению возможен только при системном видении проблемы.

Поскольку системности видения в стране нет, то вряд ли все в порядке и с вектором видения. Осознанно выбранный вектор видения точно указывает направление движения трансформации страны. На каких ценностях, методах, отношениях, стандартах и пр. мы строим ее будущее: на ценностях прошлого или будущего? Вопрос сложный и важный, но систематизированного ответа на него нет. Конкретизация ответа на этот вопрос предполагает формулировку ценностей и разработку соответствующего им видения будущего страны.

Формула 2 устанавливает следующий приоритет ценностей: «Проектируемое видение ближе к прошлому, чем к будущему». Существенным изменениям подвергается организация управления и политическая система, не соответствующие представлениям о рынке и демократии. Во всем остальном будущее формируется простым переносом в него (с незначительными изменениями) вчерашнего и сегодняшнего: инструменты и методы те же, структура отраслей та же, ресурсы те же, качество жизни то же и т.д. Внесение изменений происходит рывками, несистемно, вызывает рост хаоса… Это характеристики «интуитивного продвижения».

Формула 3 отражает превалирование обратной ментальности: «Проектируемое видение ближе к будущему, чем к прошлому». В этом случае будущее будет не столько копией прошлого, сколько проектом желаемого состояния страны.

Каков же вектор трансформации Украины через 15 лет после начала реформ? Из-за отсутствия СУ страна давно находится в дрейфе. Если корабль не имеет курса, то его команда предпочитает придерживаться знакомых берегов, т.е. прошлого. Однако «интуитивное продвижение» иногда заталкивает его в порты будущего. Если менеджмент не обучен системному видению, значит, беспорядок в стране будет бесконечным. Причем правильно установить причину беспорядка менеджмент не умеет — нет навыков (если бы мог, то 15 лет независимости достаточно, чтобы страна поднялась хотя бы до уровня 1990 года). Мешает самодовольство чиновников — одна из особенностей оргкультуры страны и главная причина разложения любой организации любого уровня.

Трансформация страны по формуле 3 предполагает предпочтение будущего и наличие его системного видения. Поскольку наш объект — страна в целом, а не ее часть — экономика, то, чтобы избавиться от видения только части происходящего и взаимозависимого, расширим видение до целого.

Все более широкому кругу людей становится известно, как сильно влияет на состояние любой страны ее месторасположение, климатические условия, общая загрязненность околоземной атмосферы, сдвиги плит земной коры и др. Обычно последствия глобальных катаклизмов относят к форсмажору по причине их либо редкости, либо недоступности для влияния человека. Однако от этого стереотипа следует отказаться ради обретения нового видения и тем самым возможности учета влияния глобальных процессов на состояние страны, ее частей и возможности реакции на них. Учитывая это, системолог устанавливает возможность нового видения так: Украину, до этого дня принимавшуюся всеми (экономистами, управленцами, партиями, руководством страны и др.) как целое, отныне будем считать частью целого, частью нынешней цивилизации. Этим приемом методологического характера обеспечивается возможность приближения будущего, его доступность, без которого стратегическое управление невозможно.

После создания возможности видеть Украину как часть целого появляются условия для формирования системного видения будущего страны. Документ, называемый «Видение будущего Украины» и насчитывающий три-пять страниц, мог бы иметь такое содержание: «Мы хотели бы, чтобы у Украины было будущее, достойное цивилизованной страны. Ее развитие никогда не будет угрозой окружающей среде и другим странам, причиной роста противоречий между человеком и природой, между социальным миром и тем, что грозит его уничтожением. Невозможны поворот к советскому социализму и полное поглощение диким капитализмом. Наши основные политические ориентиры — демократия и социально ориентированная экономика… Допустимы лишь те принципы построения отношений в стране, которые исключали бы социальные конфликты и кризисы, возникновение политического, социального и экономического неравенства…

Основой безопасности страны является равная возможность использования всех доступных средств, содействующих ее росту без снижения безопасности других стран… На региональную власть возлагается обязанность быть гарантом демократии, культурной автономии, экономического и социального развития региона, соответствующего уровня качества жизни, что должно быть подкреплено делегированием соответствующих полномочий… Рента от использования природно-ресурсного потенциала страны является всеобщим достоянием и т.д.».

Это и есть системно представленный курс страны, принимаемый после утверждения Верховной Радой за основу ее внутренней и внешней политики. Затем пакет намерений трансформируем в стратегические и финансовые цели и наполняем цифрами (см. формулу 1). После чего возникает вопрос: каким образом эти цели качественно трансформировать в конкретные результаты и за какой срок это можно сделать? Для этого разрабатывают стратегические альтернативы, осуществляют их отбор, строят сбалансированные планы трансформации разных отраслей или решения разных проблем (вот где место стратегического планирования), разрабатывают механизмы их реализации, реализуют планы. Результат реализации и сигналы будущего являются основой для коррекции планов, целей и самого видения. Подробно описывать эти шаги не будем. Надеюсь, достигнуто более главное: увидеть отличие СУ, построенного по классическому канону, от дворняжки под именем «интуитивное продвижение». Давайте оценим их возможности путем прогона через сеть стратегических вопросов.

О том, что через десять лет предельно обострится проблема нефти, а через 60 лет запасы нефти и газа на Земле будут почти полностью исчерпаны, известно уже не менее трех лет даже тем, кому это знать необязательно. Но результата реакции на этот сигнал в Украине нет и по сей день. Мы не знаем достаточно даже об альтернативных видах топлива, способных в полном объеме заменить нефть и газ. А если бы знали, то их производство в соответствии с логикой СУ уже должно быть налажено. Может быть, и с угольной отраслью надо было поступать не так категорично. И поскольку к изменениям ленивые умом не готовились, маленький щипок экономики Украины ростом цен на энергоносители зацепил всех, породив массу проблем, которые «вдруг» стало необходимо срочно решать.

Уже сейчас заметны существенные климатические изменения, но где реакция на грядущую климатическую катастрофу, которая угрожает человечеству в ближайшие 10—15 лет? Разве мы уже готовимся к производству новых продуктов питания, разве мы уже осуществили подготовительные работы по перепрофилированию посевных площадей? Выбирая вектор развития, не мешало бы учесть и предстоящий (в конце века) разлом земной коры в районе Европы. Какие линии эволюции страны являются определяющими? Ликвидации каких отраслей потребует отрыв от эпохи индустриализации? Долго ли бикфордов шнур — чудовищный разрыв между доходами бедных и богатых — будет находиться в тлеющем состоянии? Что надо стимулировать: рост численности населения или его сокращение? И т.д.

Отвечая на эти вопросы сейчас, мы управляем своим будущим, не отвечая — будущее управляет нами. Поскольку стратегические вопросы являются взаимосвязанными, единственным способом воплощения видения в реальность является использование методологии СУ, позволяющей рассматривать их системно. Предлагать что-то другое сравнительно отсталой стране было бы неадекватно и непрофессионально, способствовало бы ее деградации. Однако стратегии, разработанные Кабмином в первой половине с.г., являются именно такими.

Страна не может быть лучше своих руководителей

На сайте Кабмина можно ознакомиться с кратким изложением следующих стратегий: «Долгосрочная стратегия развития Украины», «Энергетическая стратегия Украины на период до 2030 года», «Стратегия демографического развития на 2006—2015 годы», «Концепция Государственной программы развития образования на 2006—2010 годы».

Первая стратегия, претендующая быть межотраслевой, в настоящее время является всего лишь проектом намерений создать стратегию страны. По намерениям видно, что изменений в структуре экономики не будет, т.е. завтра структура экономики будет такой же, как и сегодня и 15 лет назад. Все так же будут вывозиться огромные деньги за импорт средств связи, бытовой электроники, одежды, обуви, стройматериалов и др., все так же не будет баланса количества рабочих мест и численности населения, все так же будет плач по 5 млн. украинцев, нашедших работу за рубежом и т.д. Так как сроки действия «стратегий» отличаются, разрабатывались они независимо друг от друга, а не скопом. Вот вам и основа для того, чтобы политик стимулировал рождаемость без учета будущей потребности страны в работоспособном населении. Все «стратегии» являются СП (ограничены сроки действия стратегических инициатив), перевод страны на СУ не предполагается. Оценка влияния форсмажорных факторов на устойчивость страны не проводилась.

И этих фактов достаточно, чтобы предсказать результат подобного проектирования будущего страны. Учитель предложил ученикам коллективно нарисовать дом, не сообщив при этом масштаб. Каждый рисовал свою часть, а когда сложили, чтобы получить дом, то оказалось, что окно больше двери, размер крыши не соответствует размеру стен и т.д. Потому что часть, рассматриваемая вне факторов целостности (масштаб), — это всегда ложь целого.

Таким же образом строит дом, именуемый Украиной, ее топ-менеджмент, гордо разъезжающий на «мерседесах». Масштаб, который они не учитывают в течение 15 лет, — это СУ. И потому СП вне СУ — ложь; решения, игнорирующие закономерности и взаимосвязи смежных отраслей, форсмажорные факторы и др., — ложь; результат «интуитивного продвижения» в целом — ложь.

Большая часть членов коалиционного правительства по стилю ментальности ничем не отличаются от членов предыдущих правительств. Страна жила и будет жить по формуле 2. Это значит, что все еще долго будут думать в духе прошлого, в т.ч. и В. Янукович, сообщивший (8.08.06) о решении разработать стратегию развития страны на ближайшие пять лет (???), а позже — на более длительный срок (цитирую по памяти новости «5 канала», возможно, с небольшими неточностями). Но есть и исключения. Рассуждения Н.Азарова о необходимости смены концепции действующей экономики являются стратегическими (формула 3). Наконец-то «пробило»!

Среди намерений есть и желание быть в ЕС. Наверное, потому, что В. Ющенко считает Европу «портом приписки» для Украины. Значит ли это, что стандарты качества жизни Запада уже стали частью стратегии Украины и, к примеру, Мариуполя, мэр которого пообещал сделать город европейским. Нет, не значит. Нет ни хорошо прописанных десятков стандартов качества жизни, ни утвержденных парламентом и горсоветом стратегий развития страны и города. Однако чтобы установить вектор их движения, достаточно знать систему ценностей руководства.

Если иметь в виду Мариуполь, то местное руководство предпочитает использовать совдеповскую методологию планирования развития города, концептуально не соответствующую стратегическому управлению, уходить от обязательств по улучшению качества жизни, скрывать от населения стандарты коммунальных услуг, разработанных Кабмином, вопреки закону не заключать договора с населением на оказание услуг, ограничивать свободу слова и др. Поэтому, куда бы страна ни двигалась, у города нет иных перспектив, как быть в промзоне. Он (Мариуполь) так же, как и страна, не может быть лучше своих руководителей.

Еще одна особенность «интуитивного продвижения» — несовпадение ценностей руководства региона и страны. Партии допускают разновекторное движение частей системы. Дескать, какая партия победила в регионе, та и устанавливает свой порядок. Примера, подтверждающего, что идеология любой партии — ложь целого, и придумывать не надо: достаточно этого партийного решения. В Донецкой области порядок устанавливает ПР, во Львовской — НСНУ… А общий результат будет тот, который получили ученики, рисуя дом под руководством не очень квалифицированного педагога. Если каждая область будет управляться на основе своей системы ценностей, управления страной не будет. Если Кабмин установил общий для Украины стандарт услуг ЖКХ, а Мариуполь его проигнорировал (он это делает в течение восьми лет), то кто скажет, что управление в стране есть? Чтобы исключить появление противоречий, методология СУ требует приведения в соответствие ценностей разных частей (именно ценностей, а не языка, точки зрения на федерализацию, членство в НАТО и др).

Таким образом, стратегическое управление обязывает работать на одни и те же цели ВСЕХ — парламент, правительство, коалиции, партии, местную власть, общественные организации, граждан. Этим обеспечивается возможность оценки действий центральной и региональной власти (сейчас ее, похоже, нет), единство помыслов, объективность решений, более высокий уровень согласия в стране, политическая устойчивость, стратегически осмысленное и скоординированное движение масс, возможность плавной корректировки курса…

Стратегический разрыв между текущим поведением страны и поведением, адекватным ее вызревшим глубинным проблемам, стал уже таким, что пора констатировать: страна вплотную подошла к лавинообразному росту множества текущих проблем и борьба с ними заберет остатки внимания всех, полностью парализуя стратегические инициативы. При наличии стратегического управления, не допускающего накопления текущих проблем естественным образом, такого просто не может быть. Будущее уже управляет нами, удерживая в ряду стран с неконкурентоспособной экономикой.

Деструктивное разномыслие — это всегда результат отсутствия четкого видения будущего страны. Но никто и не подумал освободить страну от месива текущих проблем и бесплодных дискуссий по ним (типа дискуссий о языке, национальной идее, федерализации и др.) путем перевода на более высокий их уровень — на уровень дискуссии о стратегии страны, представляемой обществу в качестве стратегии роста качества жизни.

Дискуссии по текущим проблемам — не демонстрация демократии, а недуг тупика, возникшего из-за отсутствия постановки более значимых целей и слишком завышенных стандартов национальной политики. Страна в тупике, потому что ею управляет велосипедист (все органы власти вместе), не способный оторвать взгляд от переднего колеса. Далеко ли уедет?

Недалеко. Поэтому возникает вопрос: что отвлекает страну от проектирования своего будущего?

Оргкультура страны — ее главный враг

С точки зрения системолога, о состоянии страны (большой системы) можно судить по состоянию всего лишь двух факторов — организационной культуры и объему денег в обращении. Оргкультура — система ценностей, управляющая через сознание людей их поведением и принятием решений в деловой сфере. Каковы ценности, таков и результат. Это видно на примере страны и, в частности, Мариуполя.

Причиной того, что страна, находящаяся в зоне действия сильных отклоняющих факторов, позволяет себе столь долго быть в состоянии дрейфа, является деструктивная организационная культура, включающая предрассудки предшествующих эпох плюс сильный всплеск разлагающих отношений в последние 15 лет.

Майдан внес много положительного в оргкультуру страны, сделав ее более демократичной и зрелой. Можно гордиться страной, обеспечившей своим гражданам возможность свободно выражать свою точку зрения, дважды доказавшей способность разрешить сложные политические ситуации, не прибегая к насилию. Однако оргкультура страны в целом — все еще самый мощный тормоз ее трансформации, самый сильный ее враг, парализовавший способность руководителей всех уровней мыслить стратегически.

Поскольку критическая масса ценностей оргкультуры является деструктивной, страна опоздала в реагировании на многие сигналы будущего и настоящего, попав на крючок, на который попадают все те, кто прибегает к радикальным действиям только тогда, когда кризис становится очевидным для всех, в т.ч. и для огромной массы демотивированных, деморализованных, плохо подготовленных руководителей всех уровней. Чтобы профессионально поступать даже в простых ситуациях, безнадежно отставшей власти необходимо учиться, а не покупать дипломы. Но для этого времени нет, она целиком используется на придумывание схем обогащения, строительство дач, развитие собственного бизнеса. Не раздавив катком (в т.ч. и с помощью стратегии страны как основы оценки действий руководителей) желание обогащаться за счет доступа к власти, восстановить общественно полезную мотивацию руководителей невозможно.

Причиной того, что среди столпившихся у главных трибун страны почти нет носителей ценностей, которые должны присутствовать у претендентов на власть в трансформирующейся стране, является сильный «остаточный» авторитаризм и разлагающий всех уровень оргкультуры, позволяющий руководителям жить отдельной от всех жизнью со своим бюджетом и возможностями. Вспомнить хотя бы увлечение Л.Кучмы дачным строительством…

Нынешнее руководство страны (имею в виду его «оранжевую» часть), хотя и более демократичное, чем предыдущее, но в выборе личных ориентиров и способов приобретения благ мало чем отличается от предыдущего. Перемены для руководителей — возможность обогатиться, для населения — весь их ужас. При такой разновекторности интересов чиновников и населения на положительный исход трансформации можно надеяться только будучи в состоянии аналитического паралича. Страна не изменится, если не будет изменена ее организационная культура.

Следование самим себе (краткосрочным планам, установкам какой-то одной партии, личным амбициям, местечковому мышлению и т.п.) позволяет создавать такую реальность, которая нам нравится. Худо ли бедно ли, но живем. И потому не можем оторваться от прошлого ради будущего. Но если попробовать хотя бы начать отвечать на стратегические вопросы (что и было предпринято в этой статье), то можно увидеть, что то, чем мы живем сегодня, ничтожно перед уже накопленными проблемами, которые необходимо решить для того, чтобы уцелеть. Перейдем ли в другую действительность, научимся ли проектировать свое будущее — зависит от появления сил, способных вырвать страну из парализующих объятий деструктивной оргкультуры и мышления части. Начать можно и с попытки утверждения системного видения будущего страны.