ИЕРАРХИЯ ЦЕННОСТЕЙ НА ФОНЕ СТАЛЬНОЙ ВОЙНЫ МОЖЕТ ЛИ МЕТАЛЛУРГИЯ БЫТЬ ОСНОВОЙ ДОЛГОВРЕМЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ УКРАИНЫ?

В 1985 году экономист Дэвид Хендерсон ввел понятие «любительская экономика» (do-it-yourself economics). Это, по его мнению, то, что знает об экономике обыватель, который, по большому счету, ничего о ней не знает. Так вот, используя мешанину обрывочных знаний «любители» стопроцентно уверены, к примеру, что роль сферы услуг (в обыденном понимании это — парихмахерcкие, общепит и т.д.) в экономике несущественна; сельское хозяйство или энергетика — уже рангом выше; финансы — еще значимее. Однако наиболее мощный «тяжеловес» в этой иерархии ценностей, конечно же, металлургия.

«Стальной сексизм» по-украински

Джон Кей (Financial Times, март, 2002 года — «Стальной сексизм дилетантов») видит в этом «какой-то скрытый сексизм». По его мнению, ажиотаж по поводу стали уходит корнями в эпоху британской индустриальной революции. «Никто не придает такого значения текстилю — на текстильных фабриках трудятся в основном женщины (вот он «сексизм»). Зато плакатный образ сталевара — жар, пот и тяжкий физический труд. И совсем не случайно, что, когда экономисты-любители приводят пример профессии, достойной презрения, они вспоминают что-то типа парикмахерских или изготовления хот-догов», — пишет Д.Кей.

«Какой-то скрытый сексизм» сыграл злую шутку и с Украиной. Правда, корни его не так глубоки и ведут свою хронологию с конца ХХ — начала XXI столетия. Кроме того, в «этом сексизме» в Украине подразумевается несколько иной смысл.

Когда в 2000 году украинская экономика начала медленно выкарабкиваться из кризиса, многие экономисты одной из существенных причин такого оживления назвали экспортный потенциал отечественной металлургии. Шутка ли — 42% валютных поступлений в «закрома» Нацбанка, из общего объема всего украинского экспорта — 60% металлургическая продукция. Но стоило во второй половине 2001 года этому «металлургическому благосостоянию» пошатнуться, как страна начала внимательно прислушиваться к проблемам сталеваров, сопереживать им. Особенно актуальной стала тема антидемпинговых гонений наших предприятий на внешних рынках. Информация, которая раньше интересовала узкий круг специалистов, перешла в ранг почти что домашней. Как следствие, плакатный образ металлурга, зарабатывающего тяжелым трудом себе (и стране) на хлеб, приобрел нужный вес, а США, которые особенно усердствовали на ниве выдворения из своей страны украинской стали, превратились в «жирных котов» (почти как в старые революционные времена — «ешь ананасы, рябчиков жуй...»)

Оправдано или же нет такое мнение дилетантов и что думают по этому поводу профессиональные экономисты, — об этом несколько позже. Теперь же непосредственно о «заокеанских котах» и их войне с остальным миром.

Переговорная война

Следует отметить, что со времени подписания Джорджем Бушем-младшим решения о введении с 20 марта этого года тарифных пошлин (в размере от 8% до 30% на 10 видов сталелитейной продукции, производящейся в Украине, России, Бразилии, Южной Корее, Германии, Турции, Франции, Китае, Австралии и Нидерландах), вызвавшего во всем мире справедливое негодование, практически ничего не изменилось. «Моря крови и гор трупов» по сценарию американских боевиков не получилось, «война» из категории бурных заявлений и демонстративных выпадов перешла в состояние длительного переговорного противостояния.

«Умные пошлины» на сумму 2,5 млрд. евро, которые Евросоюз намеревался ввести против продукции, произведенной непосредственно в тех штатах, где Буш лишь незначительным большинством голосов обошел на президентских выборах 2000 года своего соперника Гора (именно от них зависит успех его партии на промежуточных выборах 2002 года) так и остались на бумаге. И там им находиться еще долго — согласно правилам ВТО, процедура по введению ответных санкций может затянуться на 18 месяцев.

Впрочем, пока ВТО думает, европейцы решили применить другие санкции — сроком на три месяца на сумму всего в 360 млн. евро.

Но тут возникла проблема посерьезнее: из 15 стран — членов ЕС только Бельгия, Франция и Португалия поддержали план Еврокомиссии по введению ответных санкций против США. А Еврокомиссия не сможет принять санкции до тех пор, пока это решение не будет поддержано большинством членов ЕС. Так что, как считают эксперты, бюрократическая система Евросоюза в вопросе санкций застряла всерьез и надолго...

Единственное, на что удосужились в Европе, так это принять постановление, согласно которому с 3 апреля на импорт 15 наименований стальной продукции в объемах, превышающих 11 миллионов тонн в год, введены пошлины в размере от 14,6% до 26%. Но как понимают и в самой Европе, это постановление, скорее, направлено против поставщиков стали из Южной Кореи, Китая и стран СНГ, нежели из США.

Если говорить о потерях Украины, то они незначительны. Решение Евросоюза затрагивает только 10% экспорта, остальные 90% «защищены» подписанным между ЕС и Украиной соглашением о квотировании импорта нашей металлопродукции в ЕС. Если говорить о потерях в «незащищенных» 10%, то это где-то 1,2% — в натуральном выражении и 1,5% — в денежном от уровня прошлогодних поставок.

США, кстати, очень умело использовали проблемы европейцев в своих целях. Во-первых, администрация Буша обвинила ЕС в тех же грехах, в которых страны мира обвиняли их, — в необоснованной поддержке ими своих производителей.

Представитель министерства торговли США Роберт Зеллик выразил «глубокое удивление» протекционистскими мерами Евросоюза», который, даже «не проведя никакого расследования», ввел ограничения. «Мы ставим под сомнение уместность предпринимаемых Евросоюзом защитных мер, учитывая, что импорт стали в Европу пока не успел вырасти», — подчеркнул Р.Зелик, по мнению которого США и другие страны должны опротестовать в ВТО решение ЕС.

А, во-вторых, 12 апреля министр финансов США Пол О’Нил неожиданно объявил, что США готовы снизить для значительного числа иностранных поставщиков пошлинные тарифы на импорт стали. (Украина на это отреагировала молниеносно — Минпромполитики совместно с металлургами уже на следующий день подготовили соответствующие предложения.) Впрочем, сейчас неизвестно, что стоит за этим заявлением: желание действительно пойти на уступки или же это был просто дипломатический ход, который позволит несколько затянуть время. Однако то, что «антиамериканский стальной фронт», который и без того трещал по всем швам, после этого заявления развалится еще больше — факт.

Что же касается Украины и результатов ее усилий для смягчения американских ограничений, то ни визит украинской делегации во главе с вице-премьер-министром Василием Роговым в США (18—19 апреля), ни состоявшаяся в то же время специальная встреча по вопросу сокращения металлургических мощностей Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в Париже (которая, завершилась полным фиаско), ни прошедший там же IV Международный торгово-экономический форум по горно-металлургической промышленности стран СНГ не принесли радостных новостей.

Как определенный прогресс следует отметить лишь рассмотрение в августе Штатами рыночного статуса для экономики Украины и инициацию процесса снятия с нашей страны антипиратских санкций на сумму 75 миллионов долларов. Однако обольщаться тем, что американцы по этим вопросам сработают быстро и они уже в ближайшее время будут решены в пользу Украины, не стоит. Как отмечает даже сам «оптимистически настроенный» Василий Роговой, проблемных вопросов (среди них и запрет на импорт в Украину куриных окорочков) еще очень много...

Вот где хватало бурных страстей, так это в отношениях между Украиной и Россией. Знаковым здесь стало постановление украинского Кабмина от 29 марта, в котором сразу на 22 вида товаров и сырья российского производства вводилась пошлина в 20%. Правда, пошлины начали бы работать только в том случае, если бы Россия вышла из «трубного» соглашения с Украиной и ввела бы на них 40 и 20% пошлины (последняя цифра — для труб большого диаметра).

Несмотря на узконаправленность этой формулировки, упомянутое постановление Кабмина имело положительный результат — у россиян напрочь исчезло желание «отыгрывать» свои американские убытки за счет Украины.

Последовавший за этим визит в Россию украинского премьера Анатолия Кинаха продемонстрировал полный ажур в этом вопросе. Россияне забыли о своих «нечистых» намерениях относительно труб (премьер Михаил Касьянов даже заявил о возможном увеличении трубных квот), появилась также информация, со ссылкой на Касьянова, что не позднее 15 мая будут сняты ограничения в отношении украинской катанки и оцинкованного проката.

Еще один важный момент — российский премьер впервые официально признал, что в случае с продукцией металлургов проблема не в Украине, а в перепроизводстве и отсутствии в этой российской отрасли структурных реформ.

И все-таки экономика парикмахерских и кафе?!

Возвращаясь к теме «хороших» металлургов, «жирных заокеанских котов» и к тому, что думают по этому поводу профессиональные экономисты, стоит учесть мнение последних. Джозеф Cтиглиц, профессор экономики Колумбийского университета, бывший председатель совета по экономическим вопросам президента США Билла Клинтона, вице-президент Всемирного банка (количество титулов впечатляет!) в статье «Угроза глобализации, или Двойные стандарты в исполнении США» приходит практически к тем же выводам, что и «экономисты-любители» (конечно, на несколько высшем уровне). Он пишет: «Выдвинутый Америкой аргумент, согласно которому она имела право принять меры по предотвращению резкого роста импорта, неискренен и лицемерен». «В самой Америке, — продолжает Стиглиц, — создано множество эффективных новых предприятий (мини-заводов), но простаивали неповоротливые гиганты — наследство вчерашнего дня. Они не в состоянии выдержать конкуренцию ни с одним эффективно работающим сталелитейным предприятием как в Америке, так и за рубежом».

Критику внешней политики США экономист обосновывает с позиции «благ глобализации». Стиглиц глубоко уверен, что при хорошем управлении она может принести пользу всем странам.

Однако тут есть одно «но»: глобализация — это большая ответственность за бедные страны и связанные с этим определенные риски. И богатые страны, такие как США, могут взять на себя этот риск. А не так, как сейчас, когда правила, по которым надо жить миру, «написаны богатыми промышленными странами для богатых промышленных стран».

Но вернемся в Украину. Следует отметить, что в стране наконец-то поняли, что 42% валютных поступлений, 60% объема экспорта и плакатный образ металлурга не могут быть основой долговременного благополучия государства. (И оно совсем не зависит от того, какие блага Украина сможет себе «выбить в стальной войне» с США.) Даже больше — в любой момент могут взорвать ее экономику изнутри.

За примером далеко ходить не надо: как только начал угасать поток стального экспорта из Украины — зашаталось все. Покатилась гривня, постоянный дефицит бюджета. Радует только дефляция, да и та стала возможна благодаря умению Минэкономики правильно складывать цифры.

Чем же плоха структура экономики, основанная на металлургии? Вот если бы изготовленную украинскими сталеварами продукцию покупали отечественные же машиностроители и производили оборудование для других отраслей, а те, в свою очередь, изготавливали качественную продукцию, тогда на каждой стадии технологического передела создавались бы дополнительные рабочие места, увеличивалась бы зарплата. А полученные доходы украинские граждане оставляли бы на внутреннем рынке, формируя спрос, который вел бы к росту в отраслях, производящих товары и услуги. Тогда все было бы в порядке. У нас же металлурги произвели, а потом практически все продали за рубеж, и рост или сокращение доходов касается непосредственно только их.

Конечно, экономику не построить на одних парикмахерских и кафе. Но точно так же она не может базироваться на одной стали. В экономике каждый элемент зависит от остальных. Спрашивать, который важнее, — некорректно. Это все равно, что пытаться определить, какое звено в цепи главное.