НЕ В СВОЕЙ ШКУРЕ, НО В СВОЕМ РЕПЕРТУАРЕ

Допэмиссии акций — «горячая фишка» этого года в сфере корпоративного управления. С целью разобраться в том, являются допэмиссии инструментом привлечения инвестиций на предприятия или же средством передела собственности, комитет Верховной Рады по вопросам финансов и банковской деятельности провел в начале нынешней недели «круглый стол», посвященный этой теме. Участники мероприятия — представители регулирующих органов, операторы фондового рынка, юристы — так и не смогли определиться, что же все-таки движет организаторами новых выпусков акций. Однако, как обычно, громко сетовали на несовершенство действующего законодательства.

В частности, на тот факт, что в ходе последней сессии Верховной Рады только семь депутатов «осмелились» проголосовать за законопроект «Об акционерных обществах». В случае принятия он стер бы многие «белые пятна» отечественного корпоративного законодательства. По словам первого заместителя председателя Фонда госимущества Евгения Григоренко, подобное поведение народных избранников вполне объяснимо, ибо сегодня «появилось очень много физических и юридических лиц, которых устраивает существующее положение вещей… Крупнейшим ФПГ выгодно использовать в корпоративных конфликтах свое монопольное положение и близость к власть имущим».

Боль Евгения Николаевича можно понять, ведь нередко главным инструментом в таких конфликтах выступают тот же Фонд и другие ведомства. Тем более что до недавнего времени государство являлось на большинстве предприятий владельцем контрольного пакета. Его эффективность в этой роли г-н Григоренко проиллюстрировал следующими цифрами: владея контрольными пакетами более 350 стратегических для украинской экономики предприятий (совокупная доля в их уставных фондах оценивается в 10 млрд. грн.), государство умудряется получать ежегодно не более 200 млн. грн. дивидендов. Как прокомментировал это заявление один из участников «круглого стола», «как управляют — так и зарабатывают».

Теперь же, по словам г-на Григоренко, времена изменились: государство во многих компаниях почувствовало себя в «шкуре миноритарного акционера». Поэтому отныне Фонд собирается сделать пребывание в «новой шкуре» максимально приятным для себя. «Я уверен, что мы как государство срочно поддержим миноритарных акционеров, потому что таким образом мы сегодня и себя поддерживаем», — уверяет Евгений Николаевич. В частности, ФГИ выступает за внесение в существующее законодательство требования, в соответствии с которым собственник контрольного пакета предприятия обязан выкупать пакеты у собратьев своих меньших. Если бы эта норма уже существовала, то, по словам первого заместителя председателя ФГИ, государство с радостью избавилось бы от блокирующих пакетов целого ряда объектов. Пока же попытка Фонда, например, продать блокпакет «Нефтехимика Прикарпатья» закончилась, по словам Григоренко, допэмиссией, предпринятой частными акционерами, и сокращением госдоли. Но если бы «они к нам пришли, мы бы с большим удовольствием продали. Получили бы за это хоть что-нибудь», — говорит Евгений Николаевич.

Правда, прозвучавшее в ответ заявление генерального директора ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» Владимира Пивня по поводу того, что частные акционеры этого предприятия готовы выкупить госпакет по цене, почти в полтора раза превышающей номинальную, г-н Григоренко проигнорировал. Что говорит о том, что государство готово легко расставаться отнюдь не со всякой госсобственностью, видимо, в ожидании определенных покупателей.

Несмотря на сетования участников и регуляторов отечественного фондового рынка по поводу несовершенства существующего законодательства, регулирующего процессы допэмиссии, как выяснилось на практике, основные проблемы у эмитентов вызывает отнюдь не нормативная база, а ее весьма вольная трактовка госструктурами и судами. Конкретный пример тому — юридические коллизии вокруг допэмиссии акций упомянутого Ингулецкого ГОКа. Так, в прошлую пятницу судья Печерского районного суда Киева Светлана Смык удовлетворила иск гражданина Игоря Мороза об отмене решения собрания акционеров ИнГОКа о выпуске дополнительной эмиссии. Якобы допэмиссия, решение о которой было принято собранием акционеров предприятия 10 апреля, лишила Мороза возможности купить контрольный пакет акций ГОКа, находившийся в собственности государства.

Буквально в первые же минуты суда выяснилось, что гражданин Мороз не является акционером Ингулецкого ГОКа. И хотя украинский закон о хозяйственных обществах регулирует отношения этих самых обществ исключительно с их собственниками и между ними, судья на подобную мелочь внимания не обратила. Как и на тот факт, что контрольный пакет акций ИнГОКа (исходя только из его номинальной стоимости) «весит» более 68 млн. грн.

Согласно действующему законодательству, лицо, собирающееся приватизировать такой объект, обязано предоставить налоговую декларацию, дабы подтвердить свою платежеспособность и легальность полученных доходов. Декларацию г-на Мороза можно было бы попросить предъявить суду (дабы убедить всех в серьезных намерениях), однако судья посчитала это не существенным. Наверное, в силу того, что и так было ясно: гражданин Мороз действует не по собственной инициативе, а по поручению отечественных финансово-промышленных групп. О серьезности же стоящих за жителем Лесного массива столицы сил говорит тот факт, что в суде интересы г-на Мороза представляли сразу два юриста — из фирмы «Веритас» и юридического отдела корпорации «Интерпайп».

Не смутили судью и прочие «мелочи». Например, то, что Фонд госимущества, как и Мороз, не является акционером ГОКа, а потому отменять решение об эмиссии не может. Собственность ИнГОКа на сегодня распределена так: 49% у частных собственников, 50%+1 акция — у государственного холдинга «Укррудпром». А вот уже акционерами холдинга действительно являются Фонд госимущества и Министерство промышленной политики. К тому же Фонд, отправляя на собрание акционеров ИнГОКа 10 апреля своего представителя, снабдил его подробными инструкциями, как голосовать по всем вопросам. По вопросу допэмиссии позиция государства была «за»!

«Проснулось» государство несколько позже: через месяц Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку заблокировала регистрацию эмиссии. Генеральная прокуратура опротестовала решение собрания акционеров в Хозяйственном суде Киева, который запретил Госкомиссии регистрировать допэмиссию.

Акционеры обратились в Голосеевский районный суд Киева (по месту расположения ответчика — ГКЦБФР) с требованием обязать Госкомиссию довести дело до конца. Суд должен был состояться в 20-х числах июля. Однако его попытались перенести в Печерский суд. И когда это сделать не удалось, как нельзя кстати появился иск г-на Мороза, который был принят к рассмотрению в нехарактерно короткие для отечественной судебной системы сроки — от момента подачи иска в суд до даты проведения судебного заседания прошло менее двух недель.

Понятно, что все подобные риски в законодательстве не пропишешь. В этой ситуации остается рассчитывать только на упорство эмитентов в отстаивании своих прав. Ведь, по словам генерального директора ИнГОКа Владимира Пивня, «эмиссия — это сегодня самый дешевый способ привлечения инвестиций. И тем, кто пользуется термином «скрытое перераспределение собственности», я предложу другой подход со стороны акционеров — это может быть скрытая, но как раз защита собственности акционеров. Вложив столько денег, одолжив столько денег, мы теперь не можем отдать наше предприятие непонятно кому. Возьмите сегодня любое горнорудное предприятие, сделайте анализ его деятельности и сравните с Ингулецким ГОКом и вы поймете, почему мы так рьяно отстаиваем свои права».