КТО ПРАВИТ БАЛ: МОНОПОЛИЯ ИЛИ СУД

После политических скандалов и начала новой предвыборной гонки тема электроэнергетики, пожалуй, сегодня самая актуальная и популярная. О том, как нам обустроить электроэнергетику, не писал разве что ленивый. Активные обсуждения недавно принятого Верховной Радой закона «Об основах функционирования оптового рынка электрической энергии в Украине» подтверждают, что особенно волнует эта тема наших законодателей. Оно и понятно — энергетика уже давно превратилась в политику. И вождь мирового пролетариата, озвучив алгоритм «Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны», вполне возможно, сам не мог тогда предположить, что именно посредством энергетики можно оказывать самое действенное влияние (чтобы не сказать давление) на все жизненно важные процессы общества. Условно говоря, простым нажатием рубильника можно заставить плясать под свою дудку кого угодно. И крайне мало найдется тех, кто выкажет свое неудовольствие мелодией и несогласие с ритмом.

А уж тех, кто воспротивится аккомпанементу, и вовсе на пальцах пересчитать можно. Как правило, это потребители. Хотел написать «полноправные участники энергорынка», да рука не поднимается. Поскольку потребитель у нас обладает только одним правом — платить. А требование выполнения оплаченных услуг и отстаивание своих законных прав обходится ему значительно дороже непротивления злу насилием. История взаимоотношений в четырехугольнике ОАО «Запорожабразив» — НАЭК «Энергоатом» — ОАО «Запорожьеоблэнерго» — ГП «Энергорынок» — яркая иллюстрация к вышесказанному.

А как красиво все начиналось! С обещания Кабмина, что те, кто в апреле 2000-го заключит договора с НАЭК «Энергоатом» на фьючерсную поставку электроэнергии и сделает предоплату за полгода, гарантировано будут иметь электроэнергию в заявленных количествах. Ну, нет бы вспомнить, что ничто так легко не дается и так дорого не обходится, как правительственные обещания! Ведь обещают одни, а исполняют совершенно другие действующие лица.

Впрочем, упрекнуть себя в недальновидности при принятии решения поучаствовать в очередной энергоигре абразивщикам сложно. Для комбината, в себестоимости продукции которого электроэнергия составляет более 35%, а по ряду основных производств и все 54%, относительно дешевые киловатт-часы — находка. Именно поэтому 26 апреля 2000 года и была сделана предоплата «Энергоатому» в сумме 14,4 млн. грн. за 160 млн. кВт•ч электроэнергии. Предприятие совершенно обоснованно рассчитывало спокойно работать с мая по октябрь.

Но расчеты и реалии — понятия диаметрально противоположные, напомнило вскоре ОАО «Запорожьеоблэнерго». При чем здесь облэнерго? Да при том, что адресную поставку электроэнергии «Энергоатом» осуществляет через сети, принадлежащие облэнерго. Между двумя этими структурами возникли финансовые недоразумения: «Энергоатом» задолжал «Запорожьеоблэнерго» за транзит и облэнерго не хочет бесплатно передавать потребителям электроэнергию «Энергоатома». Абразивный комбинат, чтобы не терять адресную поставку, проникнувшись проблемами партнеров, пошел на подписание трехстороннего договора-поручительства: оплатить транзит электроэнергии непосредственно облэнерго. Замечу, что стоимость передачи электроэнергии уже вошла в предоплату «Энергоатому». Тем не менее договор подписан всеми сторонами. Все довольны? Как бы не так!

Стоимость передачи электроэнергии значительно ниже стоимости поставки. Наверное, именно поэтому «Запорожьеоблэнерго» решает стать поставщиком для абразивного комбината. Мнение последнего, понятно, не учитывается. Да и чего там разводить церемонии: будет протестовать — отключим. Видимо, такова логика размышлений руководства облэнерго. Размышляли недолго, и уже 25 мая 2000 года на комбинат пришло письмо от облэнерго, извещающее, что адресная поставка электроэнергии абразивному ликвидируется... из-за долгов «Энергоатома». А как же договоры, как же предоплата? А это уже проблема потребителя!

Такие же письма-предупреждения были разосланы еще ряду потребителей, получавших электроэнергию по адресной поставке от «Энергоатома». И для того чтобы не быть обесточенными, большинство из них согласилось с вымогательством рэкетиров от энергетики и пошло на повторную оплату. Комбинат же решил отстоять свои деньги: 14 миллионов гривен — сумма совершенно не лишняя. Обратились в Национальную комиссию регулирования электроэнергетики, Антимонопольный комитет, арбитражный суд, Кабмин. Но пока суд да дело, облэнерго решило также доказать свою правоту и... отключило от электроснабжения два основных производства комбината. 270 человек были вынуждены уйти в неоплачиваемые отпуска, еще около тысячи работали по графику сокращенной недели. Три месяца (!) дело рассматривалось в различных инстанциях.

30 августа 2000 г. НКРЭ признает, что «ОАО «Запорожьеоблэнерго», не имея законных оснований, злоупотребляя своим монопольным положением, прекратило передачу электроэнергии на ОАО «Запорожский абразивный комбинат», и обязывает возобновить с сентября поставку электроэнергии абразивному в полном объеме. Сентябрь в облэнерго начался с 13 числа... Именно в этот день были включены основные производства карбида кремния и карбида бора, а решение конфликта перешло исключительно в судебные инстанции.

12 декабря 2000 года Арбитражный суд г. Киева признает, что поставку электроэнергии на абразивный комбинат в оспариваемые месяцы осуществлял «Энергоатом», а не облэнерго. Все суды, в том числе и Высший арбитражный суд Украины (11 июня 2001 года), в которые подавало жалобы «Запорожьеоблэнерго», подтвердили правомочность и законность данного решения.

Более того, 26 декабря Антимонопольный комитет Украины также признает, что ОАО «Запорожьеоблэнерго» по отношению к ОАО «Запорожабразив» нарушило антимонопольное законодательство, «навязывая товар (электроэнергию), не нужный контрагенту», а также «навязывая условия договора, которые ставят контрагентов в неравные условия». А 23 января 2001 года Арбитражный суд г.Киева еще раз подтверждает, что поставщиком электроэнергии на абразивный комбинат в мае, июле, августе 2000-го был «Энергоатом», и обязывает НАЭК «Энергоатом» и ОАО «Запорожьеоблэнерго» оформить надлежащим образом поставку электроэнергии в ГП «Энергорынок».

Итак, правоту «Запорожского абразивного комбината» подтвердили инстанции, в квалифицированности которых сомневаться не приходится. Стороны оформляют соответствующие документы. Вы думаете, после этого началась спокойная жизнь и нормальная работа? Слишком оптимистично. Новый год принес новые проблемы по старой теме.

До конца 2000 года «Энергоатом» выполнил перед абразивным комбинатом обязательства по фьючерсному договору. Но в связи с тем, что комбинат дважды оплатил транзит электроэнергии, у «Энергоатома» возникли определенные обязательства перед комбинатом на сумму, которую абразивный оплатил за услуги по передаче электроэнергии «Запорожьеоблэнерго» летом 2000 года. И в январе—феврале 2001-го «Энергоатом» продолжал поставлять электроэнергию комбинату, облэнерго против этого ничего не имело. Имело только небольшую просьбу — получить необходимое постановление Кабмина, разрешающее такую поставку. Пока соответствующее постановление готовилось, комбинат, учитывая печальный прошлогодний опыт, 1 февраля 2001 года заключил уже с «Запорожьеоблэнерго» соглашение на фьючерсную поставку электроэнергии в объеме 200 млн. кВт•ч. Для обеспечения соглашения 7 марта с.г. на расчетный счет облэнерго комбинат внес 22 808 724 грн. 48 коп. за потребление электроэнергии на протяжении следующих шести месяцев. Кто мог предположить, что грабли-то — те же!

15 мая 2001-го облэнерго снова отключает производство карбида кремния. Мотивировка — «за долги января—февраля». Причем сумма долга (в зависимости от настроения руководства облэнерго?) называется различная — от 7 до 26 миллионов гривен. Наша песня хороша...

В январе—феврале 2001 года поставщиком электроэнергии на комбинат был НАЭК «Энергоатом», который таким образом погашал свою задолженность перед абразивным. Об этом свидетельствуют распоряжения Кабинета министров Украины № 319-р от 11.08.2000 г., от 8.05.2001 г., а также разъяснение вице-премьер-министра к упомянутому распоряжению от 30.05.2001 г. С «Запорожьеоблэнерго» у абразивного комбината в январе-феврале не было даже договора на поставку электроэнергии, поэтому оно не могло быть поставщиком. Все это для руководства облэнерго — не аргументы и уж тем более — не факты.

Дальше события вновь развиваются по хорошо знакомому сценарию: простой основного производства, вынужденные отпуска 340 рабочих, обращения в арбитражные (теперь — хозяйственные) суды и различные государственные инстанции. Тут можно привести такие красноречивые цифры, свидетельствующие о потерях продукции и прибыли, срывах контрактов и социальной напряженности в коллективе. Да только цифры уже давно никого не впечатляют, категория это, как известно, абстрактная. А вот решения судов — конкретные.

Например, 27.06.2001 г. Ленинский районный суд Запорожья (туда обратились работники комбината с жалобой на действия должностных лиц «Запорожьеоблэнерго», ущемляющих гарантированное Конституцией право на труд) принимает решение обязать «Запорожьеоблэнерго» немедленно восстановить поставку электроэнергии абразивному комбинату в полном объеме. 11.07.2001 г. Киевский арбитражный суд вынес аналогичное определение. Кроме того, абразивный комбинат подал иск к «Запорожьеоблэнерго» за невыполнение условий договора по фьючерсной поставке, который не предусматривает ограничений. Нет никаких сомнений относительно окончательных решений. Сомнения в другом: зачем все это нужно облэнерго? И почему такой произвол позволителен лишь в отношении абразивного комбината, в то время когда у «Запорожьеоблэнерго» есть реальные должники, суммы долгов которых исчисляются десятками миллионов гривен?

Во всей этой длительной и запутанной истории есть еще один аспект, заслуживающий самого пристального внимания соискателей на ученую степень в юриспруденции: исполнение решений судов различной юрисдикции и инстанций. На примере «Запорожьеоблэнерго» не одну докторскую можно с блеском защитить! Не выполнены полностью либо частично:

— решение Арбитражного суда г.Киева от 12.12.2000 г.;

— решение Антимонопольного комитета Украины от 26.12.2000 г.;

— решение Арбитражного суда г.Киева от 23.01 2001 г.;

— постановление Арбитражного суда г.Киева от 02.02.2001;

— постановление Высшего арбитражного суда Украины от 06.03.2001 г.;

— постановление Арбитражного суда г.Киева от 15.03.2001 г.;

— определение Ленинского районного суда г.Запорожья от 8.06.2001 г.;

— решение Ленинского районного суда г.Запорожья от 27.06.2001 г.;

— определение Арбитражного суда г.Киева от 11.07.2001 г;

— постановление Ленинского ОГИС г.Запорожья о наложении штрафа на исполняющего обязанности председателя правления ОАО «Запорожьеоблэнерго» за невыполнение решений суда.

Доискаться до причин всех этих невыполнений крайне сложно, впрочем, причина может быть банально простой — недостаточная компетентность работников исполнительной службы либо пренебрежение к исполнению своих служебных обязанностей. Удивляет и бездействие органов, которые должны осуществлять надзор за соблюдением законности.

Постулат «Кто владеет информацией — владеет миром» в нашем государстве значительно уступает по важности другому — «Кто контролирует энергетику — контролирует страну». Возможно, это несколько гипертрофированно, но — верно. Ведь в нашей энергозависимой промышленности именно электроэнергетика нынче влияет на производство. А если учесть, что за каждым сколь-нибудь выгодным и перспективным производством кто-нибудь да стоит... Выводы относительно дальнейшего развития экономики страны напрашиваются неутешительные.