«Днепрэнерго» — перенести и забыть?

Когда законность начинают подменять политикой, это редко заканчивается хорошо. В последнее время у экспертов все чаще возникает вопрос: что же реально происходит вокруг «Днепрэнерго»?..

С одной стороны, то, что крупнейшую энергокомпанию (29% установленной мощности всех ТЭС страны) быстро и без особых комплексов прибрали к рукам, — очевидно. С другой — непонятно, почему такая слабая реакция потерпевшей стороны.

Совсем недавно в прессе было озвучено мнение советника Юлии Тимошенко по энергетическим вопросам Александра Гудимы. Он сказал, что Кабинет министров отменит распоряжение, согласно которому тогдашний премьер В.Янукович разрешил компании провести «допэмиссию на «Днепрэнерго». После нее компания «ДТЭК» Рината Ахметова взяла энергокомпанию под свой контроль. А.Гудима отметил: «Такие решения будут приниматься сразу же после назначения нового главы Фонда госимущества. Ведь компания «Днепрэнерго» до проведения допэмиссии находилась на стадии банкротства, поэтому при возвращении ее в госсобственность Кабмину необходимо согласовывать действия с ФГИ… У Тимошенко есть решимость вернуть это предприятие государству, и это постановление однозначно будет отменено».

Однако пока происходящее вокруг компании не слишком способствует этому прогнозу.

25 января с.г. Высший хозяйственный суд Украины принял решение, закрепляющее контроль ахметовских структур над запорожским энергогигантом.

Дальше — еще интереснее. В конце января миноритарный акционер «Днепрэнерго» — инвестиционная компания «Бизнес-Инвест», обратилось в Окружной административный суд Киева с иском к Кабинету министров о незаконности действий его предыдущего состава.

Оспаривалась правомочность распоряжения правительства, которым Национальной акционерной компании «Энергетическая компания Украины» было разрешено голосовать за дополнительную эмиссию энергогенерирующей компании ОАО «Днепрэнерго».

Это как раз то распоряжение, которое до выборов представители нынешней коалиции и собирались отменить. Однако реакция чиновников, за которых по существу выполнили их работу, была более чем сдержанной.

Как сообщил представитель компании ООО «Бизнес-Инвест» Александр Винниченко, слушание перенесено на 12 февраля в связи с ходатайством ответчика о предоставлении времени для более детального изучения материалов дела.

Естественно, что такое ходатайство было поддержано представителями третьей стороны — ОАО «Днепрэнерго», выступающей стороной по делу. Посмотрев на состав наблюдательного совета этой энергокомпании, удивляться этому не приходится.

В принципе, желание изучить документы — это нормально. Однако, по словам Винниченко, в четверг в ходе первого судебного заседания представлявшая Кабмин сотрудница Министерства юстиции высказала предварительное возражение против доводов искового заявления. «Не имея анализа исковых требований, представитель министерства четко утвердительно заявил суду, что позиция однозначная — иск они считают необоснованным и против иска возражают. Это удивительно, так как именно по инициативе ответчика, просившего предоставить время на ознакомление с материалами дела, было перенесено сегодняшнее (в четверг, 7 февраля. — К.С.) слушание. Не до конца отработав исковые требования и, возможно, не ознакомившись с ними в полном объеме, представитель Минюста фактически заявил о непризнании иска», — отметил А.Винниченко.

Представитель компании ООО «Бизнес-Инвест» не понимает, и почему Кабинет министров, являющийся коллегиальным органом и имеющий свою собственную юридическую службу, в судебном заседании был представлен Минюстом.

«Мы подавали иск не к Минюсту. Предыдущее правительство нарушило права нашей компании как акционера ОАО «Днепрэнерго». Его июньское решение было принято с нарушением действующего законодательства. Кабмин санкционировал голосование представителя НАК «Энергетическая компания Украины» за увеличение уставного фонда, несмотря на то, что само собрание изначально было нелегитимным», — подчеркнул А.Винниченко.

Был нарушен действующий до сего времени Закон «О государственной программе приватизации» (им запрещена допэмиссия в ОАО, где у государства более 75%) плюс нарушено и законодательство о банкротстве и санационных процедурах. Так, статья №34 Закона Украины «О хозяйственных обществах» прямо и однозначно запрещает выпуск акций для покрытия убытков, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия.

Наблюдатели считают, что позиция Минюста в деле о незаконности доп­эмиссии «Днепрэнерго» может иметь и политический подтекст.

В опубликованном выступлении эксперт экономических программ Центра исследований корпоративных отношений Вячеслав Бутко оценивает ситуацию так: «В предвыборной программе нынешнего премьера Юлии Тимошенко вопрос о признании незаконности допэмиссии ОАО «Днепрэнерго» был одним из наиболее громких. Конечно, став премьером, Тимошенко могла изменить свою позицию, но это сомнительно. Ее помощники уже высказывались за возврат компании в госсобственность».

По мнению эксперта, более вероятно, что возражения в суде против иска ИК «Бизнес-Инвест» со стороны представителя Минюста определяются иным центром влияния. «В поведении Минюста, возглавляемого представителем «НУ—НС», чувствуется определенное влияние со стороны секретариата президента. А он в этом конфликте более склонен к компромиссу с Ахметовым, нежели к жесткому отстаиванию позиций государства. Насколько известно, Тимошенко не дезавуировала публично своей позиции по «Днепрэнерго», поэтому в данном случае этому поведению представителя правительства можно давать политическое объяснение», — отметил В.Бутко.

Хотя при проведении допэмиссии были проигнорированы и президентский указ №678/2007, обязывавший Кабмин и Фонд госимущества Украины принять меры по защите сектора энергетики от теневой приватизации, в том числе и путем дополнительной эмиссии акций, и решение Совета национальной безопасности и обороны о запрете продавать долги энергогенерирующих компаний на аукционах. Между тем акционирование «Днепрэнерго» — классическая схема приватизации «за долги».

Однако, несмотря на такой букет нарушений, интересы государства пока по факту представляет… инвестиционная компания. Ей свой пакет жалко, а НАК «ЭКУ» — нет?

Владелец же контрольного пакета, размытого допэмиссией, в процессе до сих пор не представлен. Хочется верить, что отсрочка — все же не плод интриг, а действительно нужна для тщательного и незангажированного изучения документов.

Потому что политические расклады время от времени меняются. А правосудие существует (точнее — должно существовать) всегда. Как отметил по этому поводу уже названный Александр Гудима, «медлить в этом вопросе нельзя, здесь идет соревнование времени и денег». Пока же взят тайм-аут. Хотя времени уже потеряно много. А цену вопроса для страны трудно измерить деньгами.