Черкасский «Азот»: суды, которых вроде не было

Представлять черкасский «Азот» (ОАО «Азот») в общем-то нет особой необходимости: за него говорит его доля в производстве минеральных удобрений в стране — порядка тридцати процентов. Значение предприятия для области вообще трудно переоценить — он обеспечивает примерно четверть общего объема производства промышленной продукции Черкасщины. От его стабильной работы зависит как благополучие десятков тысяч людей, так и наполнение бюджета.

По производственной части каких-то особых осложнений нет и не предвидится: завод ритмично работает, отгружает продукцию, платит зарплату, проводит модернизацию. И в то же время — не вылазит из судов. Ирония ситуации состоит в том, что обогащение практического опыта заводских юристов напрямую связано с процессом обновления оборудования предприятия.

В следующем году «Азоту» исполнится сорок лет — и возраст части агрегатов вполне почтенный. Нужна полномасштабная модернизация, для которой, столь же несомненно, требуются средства. Для их привлечения в апреле с.г. была запланирована дополнительная эмиссия на 205 млн. грн. Откровенно говоря, на фоне потребностей предприятия деньги не слишком большие, но надо же с чего-то начинать...

Ровно через месяц на предприятии появился новый акционер. 16-процентный пакет, ранее принадлежавший дочерней структуре «Нафтогаза Украины», был продан киевской финансовой компании «Клиринговый Дом». С учетом того, что контрольный пакет предприятия (свыше 60%) консолидирован структурами, дружественными харьковскому Укрсиббанку, появление нового крупного акционера на первых порах никаких особых проблем не обещало.

Однако же очень скоро они возникли. Первое, что сделал новый акционер, —поставил вопрос об отмене дополнительной эмиссии.

При этом мотивировка, состоявшая из двух взаимоисключающих тезисов, оказалась просто чудесной. В первой части констатировался факт, что завод работает хорошо и поэтому стоит дорого. Директор «Клирингового Дома» Сергей Суровцев заявлял: «Мы оцениваем предприятие на сегодняшний день в 300 млн. долл.»

Правда, сделав подобный комплимент менеджменту и главному акционеру, новый совладелец тут же добавлял, что он — против увеличения уставного фонда. То есть, по сути, против развития предприятия. Вопрос, зачем в таком случае было покупать его акции, становился более чем риторическим. Ведь о предстоящем увеличении уставного фонда было известно задолго до покупки.

Можно было, кстати, и подсчитать, во сколько обошлось бы новому акционеру участие в допэмиссии. При выкупе акций на его долю пришлась бы примерно шестая часть от общей суммы в 205 млн. грн., то есть порядка 34 млн.

Поскольку, по оценкам самого Суровцева, рыночная цена 16,6-процентного пакета — порядка 50 млн. долл., сумма в 34 млн. грн. не выглядит чрезмерной. Учитывая же, что акции скупались на вторичном рынке и обошлись «Клиринговому Дому» примерно в 5 млн. долл., получается потенциально очень неплохая норма рентабельности. Не говоря уж о том, что после проведения модернизации стоимость завода еще более возрастет...

Однако новые акционеры, похоже, решили сэкономить. Вероятно, им показалось, что проще отменить эмиссию, чем, докупая акции, инвестировать развитие предприятия.

Стало очевидно, что будущее «Азота» его совладельцы представляют себе по-разному. Крупнейшие акционеры решили, что менять решение о допэмиссии все- таки не стоит. «Клиринговый Дом» остался при своем мнении. Ему удалось заручиться поддержкой оффшорной компании Pearlman Enterprises Corp. с таких близких и родных Украине Британских Виргинских Островов. Ей принадлежало еще 12% акций.

Кто прав, а кто — не очень, в данной ситуации мог определить лишь суд. И стороны включились в судебную тяжбу...

Аргументация менеджмента «Азота» оказалась убедительнее, и в июле решение о дополнительной эмиссии удалось провести на собрании акционеров. В августе выпуск акций зарегистрировала и Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку.

Это, впрочем, не означало прекращения судебных разбирательств — они продолжались и в Черкассах, и в Киеве.

Что ж, защищать свои интересы — законное право всех акционеров. Тем более что позиция «Клирингового Дома» и его партнеров становилась все более уязвимой: отказавшись от покупки акций новой эмиссии, они автоматически сократили свою долю в уставном капитале ОАО.

Вялотекущее противостояние наблюдалось до середины ноября. Пока информационные агентства не сообщили, что «Апелляционный суд Черкасской области 17 ноября отменил решение Сосновского районного суда города Черкасс от 28 июля о признании действительным собрания акционеров «Азота» 9 июля, на котором они утвердили увеличение уставного фонда на 205 млн. гривен… Суд признал недействительным свидетельство о регистрации допэмиссии акций «Азота», выданное Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку 29 июля, и обязал Госкомиссию исключить зарегистрированный выпуск акций предприятия из общего реестра выпусков ценных бумаг».

И все бы было ничего, но, по данным представителей завода, информация несколько преувеличена. Как сообщил журналистам член исполнительной дирекции ОАО Виталий Кравцов, после обращения руководства предприятия в Апелляционный суд Черкасской области, а также в Сосновский районный суд Черкасс обнаружились интересные вещи…

Согласно полученному из судебных инстанций ответу, указанные суды по делу о допэмиссии в этот день решений не выносили и исполнительный лист не выдавали. Как отметил Кравцов, «суд считает, что данные документы являются фальсификатом».

Между тем бумага со статусом судебного решения была предъявлена в Государственную исполнительную службу. На ее основании там открыли вполне реальное исполнительное производство. И «если бы не оперативные действия руководства предприятия, могли быть последствия, в том числе причинение материального ущерба», — утверждают представители ОАО.

Простейший пример. Из средств дополнительной эмиссии уже порядка 60 млн. грн. инвестированы в модернизацию одного из цехов. Очевидно, пришлось бы, как минимум, модернизацию приостанавливать — со всеми вытекающими и далеко не приятными последствиями типа недополученной прибыли, штрафов, неустоек и проч.

Дабы установить факт нарушения законодательства, ОАО «Азот» передало все документы в прокуратуру.

Но самое интересное обнаружилось чуть позже. В самом иске написано, что подала его владелица небольшого пакета акций, интересы которой якобы ущемили. Как показало дальнейшее развитие событий, масштабы «ущемления» оказались гораздо большими. На поверхность снова всплыл уже знакомый ФК «Клиринговый Дом», заявив, что считает решение Апелляционного суда города Черкасс законным…

Юристы уважаемой компании, в этом деле вроде бы и не участвовавшие, настолько озаботились защитой интересов мелкого акционера, что «провели собственное расследование».

Очевидно, совершенно случайно у них на руках оказался «оригинал решения суда, заверенный секретарем». Может, его и впрямь предоставила сердобольная женщина. Вдумчиво изучив его, в «Клиринговом Доме» «не обнаружили никаких признаков подлога или фальсификации… Все заявления о том, что такого заседания не было, мы расцениваем как попытку осуществить подлог документов…»

Интересно, что в «Клиринговом Доме» смогли исследовать и исполнительный лист с печатью Сосновского районного суда, и постановление об открытии исполнительного производства с печатью Министерства юстиции. И никаких поводов для сомнений в подлинности этих актов не обнаружили.

Похоже, что компания постепенно превратилась в бюро добрых услуг для небольших независимых акционеров. Непонятно только, зачем было убеждаться в подлинности постановления об открытии исполнительного производства. В нем никто и не сомневался — заявлялось о фальсификации документов, на основании которых его приняли.

Заодно финансовая компания заявила, что «официальный ответ Апелляционного суда Черкасской области не является юридическим документом».

Вероятно, по чистой случайности, заметки в информационных агентствах появились накануне очередного разбирательства по вопросу о допэмиссии в судебных инстанциях Киева. Надо думать, сообщение о том, что эмиссия акций уже аннулирована и на сей счет имеется исполнительный лист, совсем не помешало бы одной из сторон. Несмотря даже на то, что законодательство у нас не прецедентное, да и дела юридически вроде не связаны друг с другом (ну разве на уровне добрых услуг)…

В конце декабря состоится очередное собрание акционеров ОАО «Азот». Учитывая июльский опыт, можно предположить появление новых исков о его запрете. Благо, что, как выяснилось, при необходимости есть кому поддержать мелких акционеров юридически.

Если же абстрагироваться от деталей нынешнего противостояния, можно констатировать, что разбирательство по делу «Азота» привнесло что-то новое в историю корпоративных конфликтов в Украине. Прежде стороны, по крайней мере, не сомневались, что то или иное решение суда существовало физически. Теперь появились прецеденты виртуальных решений.

Утешает, что обе стороны сходятся в необходимости привлечь к делу органы прокуратуры. И дружно заявляют: «После этого станет понятно, кто именно пытается осуществить подлог документов и кому нести уголовную ответственность».