Регуляторы снижают свою активность?

ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ ПОДАЛИ НА ТРЕТЬ МЕНЬШЕ ПРОЕКТОВ РЕГУЛЯТОРНЫХ АКТОВ, ЗАТО МЕСТНЫЕ РАЗРАБОТАЛИ В ПОЛТОРА РАЗА БОЛЬШЕ

Насколько мудра и взвешена регуляторная политика в государстве, настолько безбарьерно развивается и комфортно чувствует себя в ней бизнес. Не менее важной составляющей этого процесса является и качественная подготовка, и своевременное принятие регуляторных актов, и профессиональный анализ их влияния. О том, какая ныне ситуация с этим в Украине, можно судить по материалам Государственной регуляторной службы (Госпредпринимательства), которые она ежегодно готовит, чтобы информировать Кабинет министров о государственной регуляторной политике в системе органов исполнительной власти.

Поскольку именно эта служба отслеживает состояние выполнения государственными органами законодательства о регуляторной политике, то, как говорят, она в курсе дел. Используя данные центральных органов, Киевской городской и областных государственных администраций об их деятельности в этой сфере за 2014 г., в Госпредпринимательстве констатируют снижение регуляторной активности на 6%. В прошлом году органы исполнительной власти разработали и представили на согласование 2481 проект регуляторных актов, из которых авторами 1189 документов выступили центральные органы, 1292 - местные.

Довольно интересна следующая статистика: центральные органы подали почти на треть меньше проектов регуляторных актов, зато местные - разработали в полтора раза больше. Такая активность была подмечена в 19 из 25 регионов Украины. Причем, уточняет пресс-служба Госпредпринимательства, особенно ощутимо вырос удельный вес проектов, авторами которых являются райгосадминистрации: до 87,5% от общего количества разработанных на региональном уровне.

Подавляющее большинство разработанных документов было направлено на урегулирование работы центров по предоставлению админуслуг, проведение конкурсов на пассажирские перевозки, установление тарифов, регулирование порядка выдачи разрешительных документов. Анализируя их, эксперты несмело намекают, что, возможно, это и является началом той децентрализации, о которой так много сейчас говорят.

Но эти оптимистичные ожидания омрачает другой факт: в прошлом году количество проектов, относительно которых служба приняла решение отказать в согласовании, выросло до 35% против 24% в 2013 г. Кроме того, увеличилось и количество органов или разработчиков актов с неудовлетворительным уровнем соблюдения регуляторных требований. Среди них пальму первенства удерживает Минкультуры, чьи акты почти в 90% случаев не соответствовали принципам государственной регуляторной политики. С определенным отставанием от "лидера" идут "Укравтодор" и Госавиаслужба.

Не намного лучше дела и на региональном уровне. В прошлом году уполномоченный орган из-за нарушения принципов государственной регуляторной политики отказал в согласовании почти каждого третьего, а в 10 областях - каждого второго проекта регуляторного акта, разработанного местными органами. Они касались многих важных сфер жизнедеятельности. В частности предусматривали порядок предоставления в аренду земли, водных объектов и имущества, установление на них максимально разрешенных арендных ставок, высоких тарифов на услуги БТИ и т.п.

Зафиксировано и несоблюдение процедур анализа регуляторного влияния и согласования с уполномоченным органом. Мониторинг подтвердил, что центральные органы преимущественно старались не нарушать эти требования, зато на местах такие злоупотребления носили системный и массовый характер. В прошлом году, например, в
17 регионах без согласования с уполномоченным органом областными государственными администрациями было принято свыше 40% регуляторных актов. В Черновицкой области такие акты составляли аж 75% от общего количества, в Винницкой - 71, а Донецкая облгосадминистрация все свои регуляторные акты выдала без согласования.

Такой показатель действительно настораживает, ведь эти документы касались тарифов на услуги медицинских учреждений, использования средств местных бюджетов на различные виды поддержки субъектов хозяйствования, распределения средств при проведении расчетов с поставщиками газа...

Что касается отслеживания результативности действия соответствующих регуляторных актов, то в течение продолжительного времени применение этого механизма либо в целом игнорировалось, либо носило формальный и фрагментарный характер. В настоящее время ситуация улучшилась: за последний год общее количество регуляторных актов, результативность действия которых отслеживали органы исполнительной власти, увеличилось с 1226 до 1370. По результатам проведенного отслеживания, решено отменить или внести изменения относительно 79 регуляторных актов. Следовательно, то, что противоречило закону, перестало быть препятствием для развития бизнеса.

Какие же ошибки чаще всего допускали разработчики документов, и на основании чего Госпредпринимательство не согласовывало их? Прежде всего, речь идет о несоответствии требованиям действующего законодательства. В 2014 г. по этой причине было отказано в согласовании почти каждого третьего проекта регуляторного акта, разработанного местными органами. Более того, в десяти регионах местные органы нарушали принципы государственной регуляторной политики при разработке почти каждого второго проекта.

В перечне ошибок, которыми грешат разработчики, специалисты также называют необоснованность потребности вводить регулирование, лоббирование собственных интересов или интересов отдельных субъектов, усиление давления на некоторые из них. Если конкретно, то это касается введения новых разрешений в сферах недропользования, здравоохранения и природно-заповедного дела, деятельности производителей определенного типа инсулина, а также давления на субъектов энергетического рынка, где пытались необоснованно перераспределить хозяйственников по уровню риска их деятельности в сферах электроэнергетики и теплоснабжения.

В Госпредпринимательстве утверждают, что довольно часто подавались регуляторные акты, которые не проходили процедуру обнародования, или относительно которых не проводился анализ регуляторного влияния. Чтобы отучить разработчиков от этой негативной практики, уполномоченный орган оставляет такие проекты без рассмотрения. В прошлом году, например, так поступили с 179 проектами. Причем это количество почти поровну разделено между разработчиками, принадлежащими к центральным органам власти, и местными. Некомпетентность работников или самоуверенность органов власти стали причиной этого - приходится только гадать.

Если говорить о планах исполнительной власти по подготовке проектов регуляторных актов на 2015 г., то однозначно их оценить нельзя. Таких документов должно быть 919, из них 753 - авторства органов исполнительной власти центрального уровня, 113 - облгосадминистраций и Киевской городской государственной администрации, и только 53 проекта разработают райгосадминистрации шести регионов (Николаевской, Одесской, Сумской, Харьковской, Херсонской и Черкасской областей).

И это при том, что уменьшилось количество регуляторных органов центрального уровня в связи с изменениями, произошедшими в структуре органов исполнительной власти после принятия постановления Кабинета министров "Об оптимизации системы органов исполнительной власти" и указа президента "О Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг". С учетом такой статистики, оптимизм по поводу децентрализации явным образом уменьшается.

Не прибавил его и генеральный директор Союза предпринимателей малых, средних и приватизированных предприятий Вячеслав Быковец. На фоне нынешнего кризиса в банковско-финансовой системе, когда нельзя не только взять кредиты, но и вернуть свои депозиты, о развитии бизнеса речь не идет, какая бы дерегуляция в стране ни проводилась.

Досадно, но не срабатывают даже такие радикальные изменения, как запрет на проверку контрольными органами. По убеждению г-на Быковца, дело не только в том, что это временная мера, не затрагивающая проблем, связанных с деятельностью предпринимателей и контролем над ними со стороны государства. Корень зла в том, что со времени принятия профильного закона, ограничившего количество контрольных органов, разными правдами и неправдами этот список вновь расширили почти втрое.

С принятием законов и регуляторных актов также не все благополучно, с предпринимательской средой советуются немногие. Многие из них разрабатываются кулуарно и принимаются наспех. В качестве примера Вячеслав Быковец привел нормы закона о едином социальном взносе, исполнить которые в Житомирской области смогли два или три работодателя. Нет надежд и на какие-либо представительные структуры от бизнес-среды. Общественные советы, действовавшие ранее при государственных органах, не оправдали себя и были распущены, а ничего нового вместо этого не создали. Поэтому постоянных деловых контактов между теми, кто разрабатывает правила игры, и теми, кто по ним будет играть, до сих пор нет.

КОММЕНТАРИЙ

Вячеслав БЫКОВЕЦ, генеральный директор Союза малых, средних и приватизированных предприятий

На фоне нынешнего кризиса в банковско-финансовой системе, когда нельзя не только взять кредиты, но и вернуть свои депозиты, о развитии бизнеса речь не идет, какая бы дерегуляция в стране ни проводилась. И это касается не только подзаконных актов. Даже законодательные инициативы, представленные правительством и проголосованные 28 декабря прошлого года, готовились завуалированно и кулуарно. Их предварительно не обсуждали с бизнесом, общественностью, и общество практически поставили перед фактом. Так что неудивительно, что от "низов" до "верхов" массово не выполняются требования того же Закона "О принципах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности".

Это касается как заблаговременного обнародования регуляторных актов, предварительно обсужденных и согласованных с бизнесом, так и работы общественных советов при исполнительных органах власти. Что касается последних, то их расформировали как неэффективно действующие. Однако до сих пор не начали процедуру формирования новых советов, поскольку Кабмин не одобрил соответствующие изменения в постановление, регламентирующее порядок их создания. Таким образом при большинстве центральных органов исполнительной власти, в том числе и при реанимированной Государственной регуляторной службе, общественного совета нет. А там, где есть, например, при Государственной фискальной службе, к нему мало прислушиваются.

Что касается низкого уровня специалистов исполнительной власти, которые готовят регуляторные акты, то я не совсем согласен. Им не хватает не столько профессионализма, сколько желания выполнять законы. Ведь какой профессионализм нужен для того, чтобы своевременно разместить документ на сайте того или иного органа власти, рассмотреть предложения или замечания общественности или бизнес-среды, и дать ответ, учтены они или нет?

Другое дело, если это касается анализа регуляторного влияния. Возможно, действительно не каждый умеет это делать. Однако и тут есть довольно существенный момент - далеко не все хотят этим заниматься. Ведь надо убедить общественность и уполномоченный орган не только в том, что определенный регуляторный акт полезен государству и обществу, но и изучить его влияние на какую-то сферу жизнедеятельности, что довольно хлопотно.

Значительно проще, да и полезнее, побороться за расширение или же возврат уже утраченных полномочий. Скажем, не только не соблюдать мораторий на проведение проверок малого и среднего бизнеса, который хоть и со скрипом, но действует, а вообще выйти из-под запрета. Чтобы не быть голословным, скажу, что при принятии Закона "О принципах государственного надзора и контроля в сфере хозяйственной деятельности" он не распространялся лишь на восемь контролирующих органов. Сейчас их количество уже возросло до 21.

Не лучше дела и в разрешительной системе, где внесли изменения в профильный закон, а специальные законы не трогали, что давало возможность расширенно толковать действующие нормы. Теперь изменения хоть и внесли, однако не все проблемы исчезли. Например, они остались в сфере государственного пожарного надзора, на который массово жалуются предприниматели.

Однако, несмотря на это, не все так безнадежно на предпринимательском пространстве. Выход из сложившейся ситуации я вижу в исповедовании целостной государственной политики поддержки и развития малого и среднего бизнеса. К сожалению, такой политики сегодня нет, но при желании ее можно не только разработать, но и воплотить в жизнь.