Признанный банкрот или вечный должник?

Украинцев постепенно приучают, что кредит не финансовое рабство, а лишь своевременная денежная поддержка. По приблизительным подсчетам, в 2012 г. банки выдали физическим лицам около 90 млрд грн потребительских кредитов. Еще примерно 30% от суммы составляют прямые денежные займы. В значительной степени этому способствуют легкость и простота получения кредитов - без гарантий, проверок, без каких-либо справок о заработной плате заемщика. Но, сказав "А", финансовые учреждения не говорят "Б". То есть умалчивают об обстоятельствах, в которых человек окажется, если не сможет по каким-либо причинам выплатить долг, тогда как реалии довольно печальные: если у заемщика не хватит имущества, он рискует превратиться в пожизненного плательщика долга. При этом придется выплатить сумму, в несколько раз превышающую реальное тело кредита.

В мировой практике давно существуют цивилизованные механизмы решения таких ситуаций. Самое гуманное - законодательство Великобритании: людям, оказавшимся в затруднительном положении, предлагается государственная поддержка. А в Австралии и Нидерландах государство вообще может "простить" долг. Правда, только в крайних случаях - если суд докажет, что должник стал неплатежеспособным не по своей вине. Впрочем, человек, объявивший себя банкротом, на много лет (а в Японии - пожизненно) лишается ряда прав - к примеру, он не может стать директором компании или участвовать в ее управлении. Без разрешения суда в течение определенного времени должнику будет запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, владеть крупным имуществом и т. п. Кроме того, запись о банкротстве навсегда испортит кредитную историю...

В Украине вопрос банкротства физических лиц в настоящее время регулируется Гражданским кодексом и Законом "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", только если они занимаются предпринимательской деятельностью. Эта процедура была настолько эффективной, что в новый закон о банкротстве, действующий с 19 января 2013 г., внесены положения, согласно которым имущество как предмет залога не вносится в состав ликвидационной массы, то есть теперь его нельзя продавать. Законопроекты, которые бы прямо регулировали вопрос банкротства физического лица, вносились в парламент в 2009, 2010 и 2012 гг., но так и не прошли через законодательное сито. Последний законопроект №10162 был представлен народным депутатом Н. Катеринчуком в феврале 2012 г.

Особенностью данного законопроекта является то, что он предусматривает рассмотрение дел о банкротстве физлиц в судах общей юрисдикции по месту проживания должника. При этом дело может быть возбуждено, если бесспорные требования кредиторов составляют не менее 150 минимальных зарплат и не были удовлетворены в течение шести месяцев. Должник имеет право подать заявление о возбуждении дела о банкротстве вместе с планом погашения долгов. Среди ограничений автор законопроекта предлагает следующее: в течение пяти лет банкрот не может быть зарегистрирован предпринимателем, быть избран или назначен единоличным руководителем юридического лица, не может приобретать имущество в кредит, передавать имущество в залог и т. п.

Однако и этот законопроект не поддержало банковское лобби в парламенте. "Есть опасения, что такой закон станет лазейкой для неуплаты долгов", - говорит адвокат Василий Тыбинка.

По его мнению, законопроект нарушит права других добросовестных плательщиков. Если людей признавать банкротами, то они не будут платить налоги, что противоречит Налоговому кодексу. А согласно Закону "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" должник после ликвидации выходит чистым, не отягощенным никакими долгами и таким образом избегает ответственности. Конечно, банки будут против такого законодательства.

Что касается других стран, где действуют аналогичные законы, то там подобные случаи внимательно изучаются. В ходе продолжительного следствия скрупулезно выясняются все обстоятельства, в частности, действительно ли человек обанкротился, нет ли злоупотреблений.

Впрочем, и сегодня ничто не препятствует банкам и другим финансовым учреждениям отсрочить долг заемщика, если состояние физического лица не позволяет ему погасить задолженность. Но банки крайне неохотно идут на такой шаг.

Выходом из ситуации, "заменителем" закона о банкротстве физических лиц, как считает В.Тыбинка, является практика страхования кредитов физического лица на случай финансовых рисков. Если физическое лицо берет в долг сумму, превышающую 50 тыс. грн, то он обязательно должен страховать риски, иначе не получит кредит. Ведь это может нанести убытки добросовестному банку.

Однако, как отмечает глава Всеукраинской общественной организации "Украинская палата арбитражных управляющих" Анатолий Родзинский, страхование рисков приведет к тому, что страховые компании будут использовать право регрессного взыскания с виновных лиц. Таким образом, банк, возможно, не пострадает, если ему заплатит страховая компания, а должник не почувствует разницы, поскольку страховая компания будет взимать с него всю сумму ущерба.

Поскольку нет соответствующего закона о банкротстве физического лица, банки вынуждены прибегать к услугам коллекторов. Не секрет, что последние нередко пользуются запрещенными методами, увеличивая сумму долга в несколько раз, а бывает и так, что долг вообще выдуман.

"В моей практике был случай, когда после автомобильного ДТП коллекторская фирма требовала от физического лица возместить стоимость поврежденного автомобиля как нового. Согласно законодательству, поврежденные детали автомобиля, бывшие в эксплуатации, возмещаются в соответствии с коэффициентом износа. Только после обращения этого лица в правоохранительные органы коллекторы оставили его в покое. А вообще, я своим клиентам всегда даю понять, что одолженные средства необходимо отдавать в любом случае, и речь может идти только о реструктуризации долга", - говорит В.Тыбинка.

По мнению специалистов, законопроект о внедрении банкротства физических лиц чрезвычайно актуален, поскольку Украина уже пережила кризис, когда многие должники банков по разным причинам не смогли вернуть полученные кредиты. И даже когда у людей забирали ипотечное имущество или предмет залога, они все равно пожизненно оставались должниками.

Сегодня банки продают новые проблемные кредиты на миллиарды гривен коллекторам и другим финансовым учреждениям за 3–5% от их номинальной стоимости. Выработалась система, при которой доходы факторинговых и коллекторских компаний превышают сотни процентов. В результате отдельные финансовые учреждения получают немалые прибыли, тогда как их должники напрасно надеются избавиться от кредитного ярма.

Уже скоро Украину накроет вторая волна долговых проблем, поскольку ипотечное и бизнес-кредитование приостановлено, а банки выдают потребительские кредиты под 60–80% годовых. Велика вероятность того, что люди не смогут рассчитаться с банками, а закона о банкротстве физических лиц в Украине до сих пор нет. Так что заемщики рискуют стать постоянными должниками банков, а следовательно, они будут заинтересованы не в том, чтобы легально работать, а в том, чтобы скрывать свои доходы и не платить налоги, и таким образом экономика государства еще больше погрузится в тень.

Комментарии

Данил ГЕТМАНЦЕВ,
доктор юридических наук, адвокат:

- Можно много говорить о юридическом несовершенстве законопроекта: это и судебная подведомственность споров о банкротстве физических лиц, и определение очередности удовлетворения требований кредиторов, но в целом мы не можем не принимать во внимание то, что потребность в нормативном регулировании банкротства физических лиц давно назрела, и все участники кредитного отношения это прекрасно понимают. Те же финансовые учреждения, которые недовольны беспорядочностью в отношениях с потребителями финансовых услуг, должны были бы активнее всего лоббировать принятие такого законопроекта. При этом они бы имели возможность на действительно качественном уровне внести необходимые, по их мнению, и важные положения, которые бы обеспечивали интересы кредиторов во время банкротства. В любом государстве должен существовать правовой механизм, который бы обеспечивал баланс интересов участников кредитного отношения. На это указывает мировая практика. Физические лица, физические лица - предприниматели, юридические лица - равноправные участники гражданских отношений, то есть каждый из них несет определенный имущественный риск, и на тот случай, если этот риск материализуется в виде неплатежеспособности лица, он должен быть урегулирован в пределах правового поля. Но получается, что такая возможность предоставляется только двум последним. Физическое лицо, не способное удовлетворить требования своих кредиторов, остается один на один со своей проблемой и по действующему законодательству становится заложником кредиторов. Разве это справедливо? Понятно, что каждый случай неплатежеспособности физического лица имеет индивидуальные моменты, не исключено, что часть банкротов будет пользоваться возможностями, предоставляемыми законом, дабы освободиться от долгов. Чтобы предотвратить это, нужно совершенствовать украинское законодательство, в частности, дорабатывать упомянутый автором статьи законопроект, вводя новые механизмы, которые бы одновременно могли свести к минимуму злоупотребления со стороны неплатежеспособных физических лиц и обеспечить защиту интересов как должника, так и потенциальных кредиторов.

Богдан КРУК, заместитель директора юридического департамента ПАО "Кредобанк":

- Банкротство по своей природе - отрицательное экономическое явление, вследствие которого страдают кредиторы неплатежеспособного должника. Соответственно, цель процедуры банкротства - предоставить возможности всем кредиторам пропорционально и поочередно удовлетворить свои требования, причем так, чтобы обеспечить возможность должнику восстановить платежеспособность.

Однако из содержания предложенного законопроекта следует, что его целью является лишь предоставление возможности недобросовестным должникам уклоняться от уплаты долгов, объявляя себя банкротами. При этом никакой ответственности за "доведение себя до банкротства" авторы законопроекта не предлагают, притом что действующий Уголовный кодекс устанавливает ответственность руководителей/основателей юридических лиц за "Доведение до банкротства" или "Фиктивное банкротство".

В качестве "наказания" для банкрота - физического лица законопроект предполагает запрет регистрироваться предпринимателем, занимать руководящие должности на предприятиях и получать кредиты на протяжении пяти лет. Но такие ограничения несложно обойти. А для государственных служащих, в частности депутатов, они и так существуют.

Можно смело констатировать, что этот законопроект - "антибанковский", поскольку только задолженности перед банками могут превышать 150 минимальных заработных плат (задолженности других потенциальных кредиторов - коммунальщиков и налоговой, как правило, значительно ниже.

Кроме того, авторы законопроекта легким росчерком пера отнесли задолженности, обеспеченные залогом, к третьей очереди, хотя в общей процедуре банкротства обеспеченные залогом долги относятся к первой очереди.

При этом во вторую очередь погашения задолженностей, то есть перед ипотекой и залогом (банковскими задолженностями), автор законопроекта предлагает поставить "другие требования личного характера", что на практике приведет к появлению в данной очереди требований подставных лиц о возмещении морального ущерба и т. п., на которых будут направляться денежные потоки должника, оставляя с пустыми руками кредиторов следующих очередей.

Кроме того, если принять предложение передать дела о банкротстве физлиц из хозяйственных судов в местные, то рассмотрение таких дел затянется до бесконечности. Следует отметить, что местные суды не располагают кадрами и технической базой для рассмотрения таких дел. Уже не говоря о том, что Гражданский процессуальный кодекс, на основании которого рассматривают дела местные суды, никак не согласуется с законодательством о банкротстве.

Анатолий РОДЗИНСКИЙ, глава Всеукраинской общественной организации "Украинская палата арбитражных управляющих":

- Безусловно, долги нужно отдавать. Но когда кредитные учреждения выдают заемщику средства под 70–80% годовых, они закладывают в стоимость кредитов риски от их невозвращения. И потому во всем цивилизованном мире - в Европе, Америке, Азии - есть процедура банкротства физических лиц. Более того, в США 99% всех процедур банкротства - это банкротство физических лиц. И только 1% составляют банкротства юридических лиц.

Почему так? Потому что там государство беспокоится о судьбе своих граждан. Там понимают: если будет плохо его гражданам, то плохо будет и государству. И поэтому государство вводит механизм банкротства физических лиц, который при определенных обстоятельствах позволяет физическому лицу освободиться от долгового бремени. Речь идет не о том, что, имея имущество, человек не должен рассчитаться со своими кредиторами. Нет. Но когда у человека ничего нет, кроме долгов, которые будут преследовать его всю жизнь, то государство может или создать условия для освобождения этого человека от долгов, и тогда он будет работать на экономику страны и платить налоги, или же загнать этого человека в тень.

Протестуя против принятия этого закона, банки часто приводят в качестве аргумента предположение о том, что указанным законом могут пользоваться нечестные люди. Когда одно юридическое лицо предоставляет другому юридическому лицу товар в кредит, оно надеется, что с ним рассчитаются. Но здесь также есть риски. Банки - такие же юридические лица, они не могут застраховаться на все случаи жизни. Они продают деньги под довольно приличные, как для потребительского кредитования, проценты. В отдельных случаях кредитная ставка достигает 120–130%. Поэтому кредитное учреждение, определяющее такие условия кредитного договора, должно взять на себя риски, заложить их в процентную ставку. Это выбор кредитного учреждения - давать человеку кредиты или не давать. Соответственно, если принято решение выдать потребительский кредит, физическое лицо отвечает всем принадлежащим ему имуществом. Но если имущества нет, когда и взыскать ничего, есть два выхода. Либо это физическое лицо станет пожизненным должником банка, отчего проиграют и общество, и государство, либо через закон о банкротстве физического лица его задолженность будет списана. И последнее: почему государство должно заниматься не судьбами своих граждан, а, например, коммерческим риском некоторых финансовых учреждений?

Денис СЕМЕНЮТА,
адвокат, Западная консалтинговая группа:

- Это вопрос банка - проверять платежеспособность своих клиентов, а не раздавать деньги направо и налево. В цивилизованных странах кредит обеспечивается только стоимостью залогового имущества. Если заемщик не в состоянии оплатить кредит, имущество реализуют, и человек больше ничего не должен. В Украине другая ситуация: банки за копейки продают залоговое имущество, и человек фактически теряет предмет, на покупку которого брал средства, да еще и остается должен.

Сейчас повторяется ситуация 2008 г., когда кредиты раздавали всем желающим. Возникает двойная угроза. С одной стороны, это ловушка для заемщиков, которые в ближайшей перспективе не смогут вернуть долги. С другой - в далекой перспективе это может быть ловушкой и для банков, которые не смогут вернуть себе одолженные деньги.