"Липовые" расходы

19 июля, 2013, 15:20 Распечатать Выпуск №27, 19 июля-9 августа

Не дело налоговиков — решать за предпринимателя,  какие услуги ему нужны, и сколько за них платить

Как-то во время проверки налогоплательщика опытный налоговый инспектор сказал: "Конечно, мы не понимаем, как можно столько платить за какие-то информационные услуги. Мы получаем информацию по запросу. Давать нам ее должны бесплатно".

Вообще услуги, особенно дорогостоящие и не имеющие видимого материального результата, всегда были в поле пристального внимания налоговиков. Немало вины в том и на самих налогоплательщиках, часто "рисовавших" себе в учете, чтобы нарастить расходы, получение маркетинговых, информационных, консультационных, ІТ и прочих услуг. Вот и укоренилось у проверяющих мнение, что такие услуги почти всегда "липовые", а если не "липовые", то уж точно неправильно оформленные. И даже если и к оформлению не придраться, то можно смело заявить, что с хозяйственной деятельностью они никак не связаны. В общем, повод "снять" услуги с расходов всегда найдется…

От работников налоговых органов то и дело слышишь, что их отношение к сфере "нематериальных услуг" практически всегда поддерживает суд. Об этом они заявляют на проверках, тем самым подавляя волю налогоплательщиков к сопротивлению.

Однако практика говорит, скорее, о противоположном. В частности, исследование налоговой и судебной практики за четыре месяца 2013 г., проведенное юристами Cai & Lenard, засвидетельствовало, что лишь в 13% случаев налоговые органы одерживали окончательную победу в суде, если речь шла о расходах на маркетинговые услуги. С информационными и консультационными услугами налоговикам посчастливилось больше, но и там только приблизительно в каждом третьем деле окончательное решение суда было в их пользу.

Абсолютную победу (100% решений) празднуют налогоплательщики, взявшиеся отстаивать свое право на учет в расходах мерчандайзинговых услуг. Несколько лет назад налоговая служба придумала "гениальную" преграду для учета таких расходов. Там считали, что если розничный магазин приобретает товары у производителя (импортера, дистрибьютора), а потом предоставляет ему услуги мерчандайзинга (продвижения товара в магазине), то такой производитель не может относить расходы на мерчандайзинг в состав налоговых расходов, поскольку операции по продвижению продукции после ее продажи уже не имеют отношения к его хозяйственной деятельности.

Суды по достоинству оценили это "изобретение". Практически в каждом решении суд "вколачивал" в головы юристов налоговых инспекций одну простую экономическую истину: продвижение товаров в торговых сетях предусматривает и экономический интерес сетей в росте торгового оборота, но все же продвижение определенного, конкретного товара имеет преимущественное экономическое значение именно для его поставщика (производителя). Действующее налоговое законодательство Украины не связывает возможность учета расходов для целей налогообложения прибыли и определения объекта налогообложения НДС с наличием либо отсутствием права собственности на товары.

Информационные и консультационные услуги значительно уступают маркетинговым в праве на учет в расходах, но статистика и здесь обнадеживающая. В большинстве случаев налогоплательщикам удается отстоять в суде свою правоту. Кстати, в ходе исследования был развеян миф о том, что заказывать консультационные и информационные услуги у физических лиц-предпринимателей более рисково, чем у юридических лиц. Соотношение признанных расходов в ситуациях, когда исполнителями услуг являлись компания и частный предприниматель, практически одинаково, с легким перевесом в пользу предпринимателей.

Тем не менее, к нескольким практическим рекомендациям
стоит прислушаться.

Итак, заказчику услуг желательно удостовериться либо, как минимум, получить у добросовестного исполнителя услуг заверение в том, что он располагает отраженными в учете и отчетности ресурсами для предоставления услуг (собственное либо съемное помещение, трудовые ресурсы). Конечно, этот фактор не имеет первоочередной важности. Более того, он связан со сложностями контроля. Однако он может стать решающим в тех случаях, когда предоставление услуг напрямую связано с наличием определенного ресурса. Например, если в договоре о мерчандайзинговых услугах предусмотрены одновременные выезды специалистов исполнителя в торговые точки, в которых оказываются услуги, то отсутствие у исполнителя доказательств того, что он располагал такими трудовыми ресурсами, может создать повод для заявления налоговой об отсутствии фактического предоставления услуги.

Желательно также провести анализ рынка услуг, которые налогоплательщик намерен заказывать. Формальные доказательства проведения такого анализа либо тендера (докладные записки со списками отобранных претендентов на заказ, краткие сводки доступной информации о контрагентах) могут очень пригодиться в случае, если в будущем будет установлена фиктивность деятельности исполнителя услуг.

Заказ определенных услуг должен быть обоснован направлением деятельности заказчика. Желательно, чтобы основные виды деятельности заказчика (КВЭД) давали основания утверждать, что заказанные услуги связаны с хозяйственной деятельностью (например, тема маркетингового исследования либо информационные услуги соответствуют основным видам деятельности клиента). Да-да, именно КВЭДы заказчика, а не исполнителя. То, что исполнитель должен иметь среди зарегистрированных основных видов деятельности те виды, под которые подпадают оказываемые услуги, даже под сомнение не ставится.

Важно указывать в первичных документах объем услуг не только в стоимостном, но и в натуральном выражении (например, в человеко-часах). На самом деле, это не требование законодательства. Ведь в первичных документах налогоплательщик имеет право ограничиться и стоимостным выражением услуги, Однако практика свидетельствует о том, что таким правом пользоваться — себе вредить. А если натуральную единицу измерения объема услуг предусматривает соответствующий договор, то эта рекомендация становится тем более важной.

Положительно сказывается на шансах налогоплательщика отстоять правомерность отнесения в состав расходов различные услуги, если необходимость получения таких услуг связана с другими договорными обязательствами (например, получение независимого юридического или аудиторского заключения предусмотрено кредитным договором).

А еще желательно обеспечить документальное подтверждение использования полученных услуг с целью получения дохода. Если говорить о маркетинговых услугах, то можно подготовить аналитические внутрикорпоративные отчеты о результатах внедрения маркетинговой стратегии, приказ о внедрении комплекса мер по результатам маркетингового исследования, приказ о внедрении мер для реализации предоставленных консультантами рекомендаций. Да, в большинстве дел суд указывает на то, что не считает налоговые органы уполномоченными судить о целесообразности получения налогоплательщиком различных услуг. Не дело налоговиков — решать за налогоплательщика, какие услуги ему нужны, и сколько на них тратить. Однако в некоторых случаях суд сам говорит, что экономическую целесообразность расходов на услуги и их направленность на максимизацию доходов и минимизацию расходов следует установить. Те, что понимают, чем сулит такая изменчивость позиции суда, предпочтут добавить в учет еще пару документов сомнительной исторической ценности, нежели потом спорить о полномочиях налоговых органов.

Если все эти и другие рекомендации вызывают спазм сосудов мозга и явный протест против того, чтобы делать что-то кроме предписанного в законе, то нужно быть готовым испытать на себе мудрость шутки: законы логики не являются частью налогового законодательства, а потому к налоговым отношениям применению не подлежат.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №44, 17 ноября-23 ноября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно