Фискальная "крыша"

Недавняя инициатива Минсоцполитики под невинным названием "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касательно усиления защиты прав работников и противодействия использованию незадекларированного труда" вызвала бурю, сравнимую с предвыборными страстями.

Хотя, казалось бы, против чего здесь возражать, если проект закона, выставленный, согласно общей процедуре, на общественное обсуждение, всего лишь предусматривает критерии, на основании которых инспектор может отличить трудовые отношения от гражданско-правовых? Надо же защитить права несчастных работников, которых жадные работодатели вынудили оформиться предпринимателями (это официальная мотивировка министерства)…

Правда, эта категория "работников", по всей видимости, не чувствует притеснений, во всяком случае министерство о таких не знает, но тем не менее навязывает свою "защиту". Разумеется, не бесплатно. Ведь ФЛП на 3-й группе платит 5% от оборота плюс ЕСВ с минимальной зарплаты, а если его доходы объявить "зарплатой" (для чего, собственно, и понадобился закон), то это будет уже 41,5% от номинала: 22% ЕСВ придется заплатить работодателю, а 18% НДФЛ и 1,5% "военного сбора" - новоиспеченному работнику. Иными словами, такой "защитник" больше всего напоминает сомнительных личностей, которые четверть века назад подходили к "коммерсам" прямо на улице со словами "Крыша нужна?", а если ответ был отрицательным, то издевательски смеялись: "Да ты не понял, тебя не спрашивают! Я теперь тебя защищаю, а ты мне платишь за это, понял?".

Таким образом, под маской "защиты" решается сугубо фискальная проблема: наполнение Пенсионного фонда, которым, по долгу службы, озабочено министерство. Там же, мол, "дыра" в 140 млрд…. Да и вообще - "несправедливо, что, например, айтишник со своего дохода в пару тысяч долларов в месяц платит 5%, а учитель с аналогичной суммы, только в год, - 18%". Один уважаемый коллега додумался даже до того, что подобное неравенство, дескать, кадрово обескровливает промышленность в пользу IТ. Ну и немедленно подали голос профессиональные создатели "кипиша" вокруг любых тем, способных отвлечь внимание от примерно 10 млрд долл., ежегодно уводимых в офшоры хозяевами этих демагогов.

Между тем, во-первых, я уже писал о том, что поддержание на плаву солидарной системы - в принципе неправильная и неблагородная цель (см. "Солидарная пенсионная система: преступление длиною в век", ZN.UA № 42–43 от 10 ноября 2018 г.): мертвецов нужно хоронить, чтобы они не хватали живых. Тем более что в данном случае это даже трудно назвать какой-то поддержкой, поскольку весь фискальный ущерб от использования ФЛП, которые могли бы быть теоретически квалифицированы как наемные сотрудники согласно приведенным в проекте закона критериям (уже не первый год гуляющим по коридорам власти), - почти 5 млрд грн, из которых собственно ЕСВ составляет около половины. Даже если бы случилось чудо, и большую часть этой суммы удалось бы привлечь, доходы ПФУ увеличились бы на несколько десятых процента. Если уж говорить о проблеме теневых зарплат, то ее масштабы минимум вдесятеро больше, и с этих объемов никакие налоги не платятся вообще.

Во-вторых, на самом деле из пресловутых 140 млрд (точнее, 139,3 млрд в 2018 г.) 97,4 не имеют никакого отношения к солидарной системе. Это не покрытие дефицита, а финансирование госпрограмм, которые ПФУ только администрирует. Государство имеет право (и даже должно) платить специальные пенсии за верную службу некоторым категориям - военным, полицейским, судьям, и т.д., это их отложенный бонус. Но было бы в высшей степени несправедливо делать эти платежи за счет налога на труд, собираемого с остальных, это бремя бюджета, которое он не может с себя сбросить, - разве что пересмотреть пенсионную политику для этих категорий. А если вычесть эту сумму, то получается, что даже при нынешней ситуации концы с концами у собственно солидарной системы не сходятся только на 42 млрд, что тоже немало (ну не может она существовать при такой демографии!), однако никак не оправдывает драконовских мер.

В-третьих, в борьбе за "восстановление справедливости" нужно "по справедливости" начинать с крупных нарушений - например, уже упомянутых офшоров или сопоставимой с ними по фискальному ущербу крупномасштабной контрабанды (напомню, что весь оборот "упрощенки" составляет аж 7,1% от оборота сектора предприятий). Конечно, хищники, которые этим занимаются, куда крупнее, зубастее и опаснее, чем ФЛП. Но, с одной стороны, это как раз тот случай, когда, если начинать с крупной дичи, 20% усилий приносят 80% результата; а с другой - право "наводить порядок" "верхи" должны за-слу-жить. Да, конечно, грешат все, сверху донизу, - Несторовская группа назвала это "социальным договором коррупционного консенсуса", он безобразен, прогнил и подлежит демонтажу. Однако спешка здесь неуместна: разбирать ветхое уродливое строение нужно строго сверху вниз, этаж за этажом, - ну, или, если такая возможность есть, можно вывести оттуда людей и подорвать целиком. А вот чего ни в коем случае нельзя делать, так это подходить к нему с кувалдой и со словами "Ну, до верха я не дотянусь, но надо же с этим что-то делать! Надо с чего-то начинать!" изо всех сил лупить ею по ближайшей стене.

Впрочем, справедливость - понятие относительное. Например, в излюбленном ее поборниками примере, ФЛП таки наполняет бюджет, поскольку платит хоть и небольшой налог, но из своих, заработанных частным образом, денег. А НДФЛ с зарплаты бюджетника - это перекладывание государственных средств из одного кармана в другой (не случайно во многих странах госслужащие вообще освобождены от подоходного налога, и это не льгота). Да и тот неоспоримый факт, что платящий меньший (в процентах) налог ФЛП так же пользуется "услугами" государства - инфраструктурой, медициной, образованием, и т.д., тоже можно трактовать по-другому: в абсолютных-то цифрах он платит больше, не говоря уже о непрямых налогах, которых он платит в разы больше! А пользуется, кстати, очень часто частной школой/садиком, где государственные деньги за ребенком не ходят, и частной клиникой, в которую они пока тоже не попали. Так что еще большой вопрос, кто кому должен в этой ситуации.

Однако справедливость как лозунг вообще весьма сомнительна. Прежде всего, она относительна: что справедливее - равные возможности или "социальное равенство"? А ведь это несовместимые вещи, поскольку способности людей отличаются очень сильно. Да и само равенство возможностей - это равные права или искусственное выравнивание стартовых возможностей для всех (т.е. одни получают помощь, а другие - нет)? В любом случае "социальная справедливость", как правило, антагонист эффективности и, соответственно, развития. Поэтому ставить ее на первое место могут себе позволить только высокоразвитые страны, в которых все или почти все могут удовлетворить свои базовые потребности, так что рост не столь актуален. Украине до этого крайне далеко, увы.

Возможность заключать контракт с ФЛП вместо найма сотрудника возникла как побочный эффект введения упрощенной системы налогообложения для микробизнеса - одной из самых удачных и революционных реформ, проведенных в Украине за 27 лет. В свое время "упрощенка" позволила легализоваться миллионам мелких предпринимателей, которые раньше работали в тени или платили НДФЛ с минимальной зарплаты государству, а остальное - непосредственно налоговому инспектору. Легализоваться - значит почувствовать себя полноценными гражданами, эмансипироваться от вассальной зависимости (от того же инспектора) и стать настоящим средним классом. Который, кстати, сыграл определяющую роль в обеих революциях, а в промежутке между ними поставил на место Азарова и Януковича Налоговый Майдан. Собственно, для этого "упрощенка" и была в свое время создана, - Ксения и Дмитрий Ляпины как авторы этой идеи не дадут соврать.

Конечно, любая экономическая политика имеет побочные эффекты, и этот (в числе прочих) тоже просчитывался изначально. Казалось бы, с позиций учебника для младших курсов, это искажение конкуренции, которое только снижает экономическую эффективность. Однако если посмотреть на куда более сложную реальную картину, все становится, мягко говоря, не так однозначно.

Для экономического прорыва, без которого мы застрянем в промышленно-сырьевой "ловушке", нужен драйвер роста. Ради этого некоторая часть экономистов, особенно отечественных, вообще открыто выступает за льготы и протекционизм по отраслевому принципу ("отраслевую политику", которую неправильно называют "промышленной"), ссылаясь на якобы успех таких действий в разных странах в период индустриализации. Но это не работает: на самом деле, если присмотреться внимательнее, успехи наблюдались только в случае, когда поддерживали "новорожденную отрасль", и только на строго ограниченное, заранее определенное время. Если же к процессу определения "приоритетных отраслей" получали доступ лоббисты, то помощь получали зрелые или угасающие отрасли, и кроме коррупции, растраты ресурсов и действительно искажений конкуренции, такая политика ничего хорошего не приносила, - подобных примеров куда больше, чем историй успеха. Поэтому отраслевая политика - в целом плохая идея, особенно для коррумпированной страны с мощными зрелыми и угасающими отраслями, и здесь базовый курс экономикса прав.

Тем более что эпоха индустриализации, где этот подход, возможно, работал, осталась в далеком прошлом. В этом году Всемирный экономический форум (ВЭФ) в Давосе официально признал в своем ежегодном отчете, что у развивающихся стран уже нет возможности быстро догнать развитые за счет экспортно-ориентированной обрабатывающей промышленности, как это сделали "азиатские тигры" и отчасти Китай. Конкуренция в этом сегменте крайне жесткая, и дешевую рабочую силу (чем дальше, тем успешнее) теснят роботы, которых проще размещать ближе к потребителю, в безопасных юрисдикциях самих развитых стран, - именно за счет этого сокращается промышленный аутсорс. Поэтому ВЭФ изменил традициям Майкла Портера и считает теперь, что способность генерировать инновации и производить другой интеллектуальный продукт одинаково важна для всех стадий развития, ибо только это может дать стране шанс в современном мире.

Собственно, у Украины всегда были плохие позиции в конкуренции за производство товаров, но сейчас это уже даже не нужно доказывать. Зато наша страна все еще входит в топ-50 по инновационному потенциалу, и, как показывают ошеломляющие успехи IТ, производство интеллектуального продукта вполне может стать драйвером роста, но есть одна большая проблема. По способности удерживать таланты Украина далеко во второй сотне, и это подтверждается направлением миграции: едут не к нам, а от нас, даже несмотря на такую привлекательную возможность, как 5-процентный налог на доход. Впрочем, другие развивающиеся страны тоже пытаются удержать свои таланты, и для отдельных категорий специалистов вводят всяческие льготные режимы, - это называется "политика конкурентоспособности", наряду с развитием образования и здравоохранения, созданием "инновационных экосистем" и т.д. В частности из-за этого значительная часть той же IТ-отрасли просто не сможет конкурировать, если заставить ее "трудоустроить" всех сотрудников.

Если посмотреть с этой точки зрения, то в Украине действует самая рыночная и либеральная разновидность такой политики: специальных привилегий нет, никто не определяет перечень специальностей, сама система ФЛП производит самоотбор - зарегистрироваться предпринимателем, взять на себя ответственность (между прочим, всем имуществом), отказаться от государственного патернализма, оплачиваемых отпусков и больничных, согласиться на минимальную пенсию… Все это может себе позволить только достаточно самостоятельный и высоко оплачиваемый человек. И мы как сограждане заинтересованы, чтобы он остался в Украине и, желательно, работал легально, пусть даже и с умеренным прямым налогом (косвенные, напомню, он платит, как и все), а не уехал поднимать ВВП другой страны. А ведь уедет, - на глобальном рынке труда можно выбрать государство и получше по соотношению цена/качество… Тем более что если будет принят такой закон, то инспектора (в том числе ПФУ) получат огромное поле для проверок и вымогательства, а многие фирмы, соответственно, свернутся и переедут, благо сотрудники мобильны. Соответственно, и бюджет с ПФУ вряд ли получат хоть что-то дополнительно: эластичность, однако, никто не отменял, как и вытекающую из нее кривую Лаффера…

Конечно, плохо удерживать таланты таким вот сомнительным способом, поэтому в перспективе нужно выравнивать условия для всех, но только не в худшую сторону, а в лучшую. ЕСВ подлежит поэтапной отмене, а НДФЛ можно в перспективе сократить до "десятины" за счет лучшего налогообложения земли и недвижимости. Конечно, на такую реформу уйдет не один год, но дело того стоит: из тени выйдут сотни миллиардов "зарплат в конвертах", сокращение наиболее вредных для экономического роста налогов позволит поднять его темпы. А, главное, Украина может стать "офшором" для талантов, мировым хабом, куда они будут ехать из других стран, хотя бы постсоветских. Вот только социализм в этом плохой помощник…