Что бы нам поменять в наших отношениях?

Как же так получается, что законодательство у нас самое лучшее (вроде как "на ура" одобряется самой Венецианской комиссией!), а результаты его применения столь печальны?

Тут придется обратиться к истории вопроса. Как сейчас помню - подлинное торжество "перестройки" в нашем экономическом сознании началось с коварного вопроса, заданного "знатокам" в передаче "Что? Где? Когда?": каков основной юридический принцип рыночной экономики? Для советского человека было совершенным откровением узнать, что "все, что не запрещено законом, - разрешено".

С убеждением в абсолютной правоте этого тезиса мы прожили последующие годы "первичного накопления капитала", а во многом пребываем в этом заблуждении и сейчас. Потому что на самом деле нигде и никогда законодательство не поспевает за реальной действительностью. И уж тем более за ее реальными и не всегда праведными участниками. Наш ближайший сосед и предводитель местного дворянства с Востока, недавно со всей юридической убежденностью и пониманием постсоветских реалий оттяпавший у нас Крым, указал на это следующим образом: "К сожалению, над принятием законов думают у нас сотни, а над тем, как обойти закон, думают миллионы". Печально, но он был прав. И еще более интересно, что в самой-пресамой просвещенной Европе, куда мы сейчас так стремимся, давным-давно констатируют почти то же самое (хотя и в более цивилизованных рамках): "Империи, близящиеся к гибели, всегда изобилуют законами". Тем самым вежливо подразумевается, что в порядочной здоровой стране, помимо закона, общество приводят в порядок мораль и традиции. Ибо всегда где-то рядом притаилось подленькое по своей сущности частное мнение: "Чтобы поступить справедливо, нужно знать очень немного, но чтобы с полным основанием творить несправедливость, нужно основательно изучить законы".

Самое печальное, что все это мы подспудно осознаем. Вспомните хотя бы рассуждения экспертов, которые в лихорадочных попытках объяснения наших неудач апеллируют к менталитету. Дескать, в странах с настоящей рыночной экономикой протестантство, а у нас - православие. Хотя на самом деле это такая же подмена понятий. Это не менталитет у нас такой по причине православия. Это православие подходит нашему менталитету. Поскольку вполне уживается с представлениями: не пойман - не вор, а значит, все под богом ходим.

В этой "гонке интеллекта" - кто кого "проведет" - не бывает праведного победителя. Особенно, если это касается общественных обязанностей и налогов. Потому что сама по себе отдельная попытка обмануть конкретного соседа зачастую доводит до реальной мести с топором в руках. И это сдерживает "умника". А вот философский спор "о доктрине деловой цели" с таким себе абстрактным государством доводит лишь до того, что результат проигравшего расписывают на всех. И все заканчивается вполне миролюбиво. Но не очень порядочно.

Поэтому в отношении тех самых общественных обязанностей, установленных посредством Налогового кодекса, настала пора поговорить не о цифрах и льготах, а о реалиях взаимоотношений. Начать с той самой известной триады, на которой должна держаться порядочная экономика: закон, мораль и традиции. Вы полагаете, что мораль и традиции невозможно отразить в юридических терминах? Так ведь понятие "доктрина деловой цели" именно это и отражает. И если у нас этого термина в повседневном обиходе до сих пор нет, то только потому, что не наблюдается ни морали, ни традиций. Есть только грубое "все что не запрещено - разрешено". И попытка возвыситься на этом над соседом. Непосредственно или через государственный бюджет.

Вспомним популярную у нас фразу судьи Верховного суда США Дж.Сандерленд: "Право налогоплательщика избегать уплаты налогов с использованием всех разрешенных законом способов никем не может быть оспорено. Каждый имеет право вести свои финансовые дела таким образом, чтобы свести соответствующие платежи к минимуму…" Никто почему-то не вспоминает, что она была сказана после констатации того, что "система налогообложения должна быть основана на принципе равенства граждан в своих общественных обязанностях". Одного без другого не существует. И если кто-то своим интеллектом закладывает (или находит) льготную лазейку в общественных обязанностях, долг остальных почитателей англосаксонского права и менталитета - распространить ее на всех или прикрыть самым жестким законодательным образом.

Поэтому не надо путать западное "налоговое планирование" с тем, что творится у нас. Ибо основная часть нашей "налоговой оптимизации" - это подмена сути и содержания хозяйственных операций. Если прикрыть существующие "налоговые лазейки", маневры для легальной оптимизации средствами бухгалтерского учета очень и очень невелики.

Привести еще пример из области цивилизованного европейского понимания нашей налоговой свободы? Оцените по существу еще несколько наших расхожих столпов рыночной экономики: "неприкосновенность частной собственности" и "тайна частных вкладов". У нас принято почитать все это буквально. А вот в европейской практике читаем: "Страны Европейского союза договорились об обмене информацией о банковских клиентах и их доходах, фактически отказавшись от банковской тайны на территории ЕС". Президент Совета Европы Херман ван Ромпей: "Данный шаг неизбежен и необходим для того, чтобы страны - члены ЕС могли использовать более решительные меры против налоговых махинаций и уклонения от уплаты налогов. Банковская тайна обречена на вымирание". Необычно для нашего понимания свободной рыночной экономики, не правда ли?

А "неприкосновенность частной собственности"? Так ли уж давно на каждом "конвертационном центре" отечественного разлива модно было вывешивать табличку "Приемная народного депутата…"? Теперь обсуждаем, каким это чудесным образом ввести справедливый налог на недвижимость, если на пути объективной оценки объекта лежит юридическое: "на порог не пущу", "не обязан говорить", "не ваше дело, кому принадлежит", "где взял - подарили".

Теперь о самой системе налогообложения, в которой нынешние обладатели статусного бизнес-образования прозападного толка принялись править фразы и цифры. К сожалению, все эти теоретические выкладки о содержательном наполнении налогов действуют лишь в стране, в которой господствуют закон и порядок. Лишь в этом случае можно с полной уверенностью абстрагироваться, что "НДС платит покупатель, а продавец в качестве налогового агента перечисляет его в бюджет" (и вроде в этом случае сама ставка налога ему безразлична). Или такие же абстрактные рассуждения об оптимизации налоговых удержаний "на" и "из" заработной платы (вроде как это сильно влияет на психологию поведения самого работника). В реальности же в не совсем цивилизованной (или скажем вежливее - "переходной") экономике все значительно проще. Если у твоего соседа по рынку имеется возможность подобных налогов избежать ("обналичив" или выплатив "зарплату в конвертах"), исключительно все налоги немедленно переносятся на твою конкурентоспособность. Покупателя интересует конечный вопрос - "сколько мне заплатить" (а не сколько в этой сумме НДС), наемного работника - "сколько я получу на руки" (а не сколько мне там распишут на неведомые и бесполезные государственные фонды). На этом фоне все красивые аналитические построения о полезности и справедливости разнообразных налогов абсолютно теряются.

Например, все тот же славный НДС. С того самого непорядочного момента, когда проблема "поменьше заплатить в бюджет" становится головной болью самого продавца, возникают структурные изменения в экономике. Потому что данный налог распространяется на всю сферу материального производства и абсолютно отсутствует в финансовой сфере. Возникает соразмерный "вопрос об инвестициях": вам выгоднее налаживать свое производство или просто дать кому-нибудь деньги в долг и ожидать проценты? Отсюда потрясающее развитие в стране "банковского сектора", "страхования" и просто "дадим деньги в долг" на каждом попутном столбе… Подчеркиваю, тут речь не в теоретической сути налога, а в сложившемся порядке взаимоотношений. Самой что ни на есть прискорбной общественной практике, которая не позволяет абстрактно рассуждать о теоретических моделях.

Но что мы видим? Очередные реформаторы снова склонны к теоретическим изысканиям в предположении, что завтра эта система коллективного попирания общественных устоев вернется к своей праведной модели. За счет чего? За счет революционного прозрения и сознательности? За счет мнимого патриотизма? За счет любви к своему ближнему? Реальность как раз показывает совершенно обратное. И если "до революции" вертикаль понимания своих обязанностей держалась на каких-то не очень хороших, но все же принципах, а также на ведении пусть келейного, но учета, то сегодня присутствует какой-то таинственный расчет на "европейские традиции", которые неведомым образом и добрым словом вмиг решат все наши проблемы.

В реальности же до сколь-нибудь массового выполнения принципа "закон один для всех" рассуждать о каких-то сложных налоговых моделях "инновационного", "инвестиционного" или "стимулирующего" развития просто преступно. Напротив, на повестке дня стоит проблема построения налоговой системы, устойчиво пресекающей деятельность всяческих "умников", желающих избежать общественных обязанностей или зачерпнуть лишнего из государственного бюджета.

Наконец, о нынешнем бандитском вооруженном противостоянии. По стране гуляют огромные теневые деньги. И все было бы ничего, пока они уходили в офшоры, а потом частично возвращались в форме "иностранных инвестиций" на скупку советских активов, а затем "на развитие". Но теперь эти деньги дошли до таких размеров, что финансируют войны между соседними регионами. И есть очевидное предположение, что никак этот воинственный настрой не остановить, кроме как по всеобщему согласию поставить движение таких денег под контроль. Хотя бы внутри страны. То есть вынести на всеобщее обозрение, кто и какими активами владеет, кто и сколько с них получает, и какие планы на будущее в этом отношении имеет. А это значит - открытые сведения о собственности и открытая договоренность об уплате налогов в пользу территории, на которой эта предпринимательская жила разрабатывается. Иначе никак дальше не уживемся на этом пятачке земной суши.