ПУСТИ «АРМАНД» НА БАЗУ — БАНКРОТОМ СТАНЕШЬ

...

Такой коммерческий афоризм может прижиться в Одессе, если Высший арбитражный суд Украины не исправит ошибок своего регионального подразделения...

Кроме известных всему миру одесских достопримечательностей, есть в этом городе и скромное монтажно-наладочное управление - ОМНУ. Это арендное предприятие, созданное несколько лет назад на базе производственного объединения «Союзэнергожилстрой», ничем не примечательно среди предприятий такого профиля. Есть у арендного предприятия своя база, тоже скромная, но очень удобная. Как-то в 1993 году пришел к руководству Одесского монтажно-наладочного управления представитель Ассоциации экономического сотрудничества «Арманд», попросил приютить их дочернюю фирму на территории базы. Мол, за это фирма будет заправлять автотранспорт, принадлежащий ОМНУ, и предоставит техническое обслуживание по льготным ценам. Ну кто откажется от выгодного предложения? И монтажники-наладчики соблазнились - заключили в декабре 1993 года договор о совместной деятельности с производственно-коммерческой фирмой (ПКФ) «Арманд-КАМ».

Месяца три-четыре все складывалось хорошо. Во всяком случае, так думали в самом арендном предприятии. «Арманд-КАМ» тем временем прилежно подсчитывал стоимость предоставленных услуг и выставил счет. Правда, как считают в ОМНУ, по базарным ценам, а не по льготным, как договаривались. «Арманд-КАМ» также предъявил ряд требований, неприемлемых для монтажно-наладочного управления, а затем отказался вносить плату за землю, арендную плату за использование основных фондов и тому подобное. Когда руководство ОМНУ попыталось призвать партнеров к порядку, ссылаясь на условия договора, выяснилось, что текст этого документа (который, судя по всему, сознательно составлялся фирмой «Арманд-КАМ» в весьма общих фразах) в части обязательств ПКФ слишком расплывчат и может толковаться фирмой так, как ей выгодно.

Монтажно-наладочное управление сразу же обратилось в Одесский областной арбитражный суд с иском о признании договора с фирмой «Арманд-КАМ» недействительным - из-за неконкретности его формулировок. Председатель Одесского областного арбитража Владимир Постолатий счел, что признать договор недействительным нельзя, и в своем решении от 18.08.1994 года записал: «Если у одной из сторон возникла необходимость прекратить совместную деятельность, она вправе решить вопрос о расторжении договора, а не требовать признать его недействительным».

Воспользовавшись советом арбитра, монтажно-наладочное управление подает в тот же областной арбитраж иск о расторжении договора. По иронии судьбы иск рассматривает тот же арбитр - В.Постолатий и... отказывает ОМНУ в расторжении договора с ПКФ «Арманд-КАМ», вопреки собственному же совету...

Фирма «Арманд-КАМ», в свою очередь, подает иск о взыскании 284 млн. крб. с ОМНУ. Иск фирмы был удовлетворен, однако ОМНУ не имело возможности выплатить эту сумму фирме «Арманд-КАМ». Тогда эта фирма требует признать банкротом задолжавшее ОМНУ... Арбитраж рассматривает дело 6 мая 1995 года. И назначает санатором именно Ассоциацию экономического сотрудничества «Арманд». При этом ответчика - ОМНУ даже не ставят в известность о том, что их «объявляют банкротом»... Когда ответчик поинтересовался, почему санатором назначена в принципе заинтересованная сторона (ведь ПКФ «Арманд-КАМ» является дочерним предприятием назначенного санатора!), им ответили, что другого претендента просто не было. Да и откуда было ему взяться, если никто не знал о происходящем...

С санатором история вообще интересная получается. Суд выносит 6 мая 1996 года определение, в котором утверждает условие санации должника (т.е. ОМНУ) ассоциацией «Арманд». Однако, вопреки действующим законодательным нормам и требованиям, в частности вопреки закону «О банкротстве», сами условия санации судом не определены. Мол, достаточно, что санатор взялся оплатить долги фирме «Арманд-КАМ». Хотя сначала полагалось выяснить, есть ли у должника задолженность перед бюджетом и т.д. Никто не вспомнил и о такой обязательной процедуре, как аудиторская проверка. Какой должна быть процедура реорганизации «банкрота», суд также не определил.

Словом, арбитраж отдал ОМНУ на откуп санатору, не вдаваясь в выяснение причин. И велел санатору всего лишь представить суду доказательства утвержденных «условий» санации. Выходит, что достаточно уплатить долг истцу - фирме «Арманд-КАМ» (которая, как мы знаем, есть дочернее предприятие ассоциации-санатора), и вся санация на том закончена?!

Между тем, даже не подозревая о грядущем собственном банкротстве, ОМНУ еще до рассмотрения этого дела 6 мая 1995 года, дважды пытается, по словам его руководителей, перечислить фирме «Арманд-КАМ» вышеназванную сумму. Но деньги возвращались на межбанковский счет обслуживающего их банка. Когда на счету ОМНУ появились деньги, банк, согласно решению областного арбитражного суда и инкассового поручения от 26.10.94 г., снова перечислил 284 млн. крб. фирме «Арманд-КАМ».

Арбитру А.Жуковой, которая рассматривала иск ПКФ «Арманд-КАМ» о банкротстве ОМНУ, «монтажники» предъявили банковскую выписку о погашении задолженности перед фирмой «Арманд-КАМ». Но почему-то судья этого не учла...

«Арманд-КАМ», не объясняя причин, отказывается принять уплаченный долг и возвращает деньги ОМНУ. А в суде заявляет: что как кредитор, «Арманд-КАМ» уже понесла дополнительные убытки от инфляционных процессов и требует от ОМНУ возврата уже не 284,3 млн. крб., а 1 млрд. 926,6 млн. крб.

Санатор предъявил суду справку о том, что он 23 мая сам погасил задолженность ОМНУ в объеме 1 млрд. 600 млн. крб. (хотя необходимого для такого увеличения суммы долга решения судом никогда не принималось...). Практически Ассоциация экономического сотрудничества «Арманд» просто переложила деньги из одного своего кармана в другой - на счет дочерней одноименной фирмы «Арманд-КАМ». Однако, на основании этой справки 7 мая арбитражное дело было закрыто (так как санатор оплатил долги ОМНУ)... Ответчик опять же ничего не знал. В общем, на три арбитражные разбирательства ОМНУ - как ответчика - не сочли нужным пригласить и даже сообщить им о происходящем...

ОМНУ, узнав о таком решении, подает апелляцию. Заместитель председателя Одесского областного арбитража рассматривает апелляцию и оставляет прежний приговор без изменения... А в связи с тем, что свои долги ОМНУ фактически выплатило, все, казалось, утихло...

Затем в ОМНУ началась инвентаризация, которая длилась 8 месяцев. И арендаторам просто некогда было и думать об арбитраже…

Но почти через год, 5 июня 1996 года, председатель Одесского областного арбитража в порядке надзора несколько изменяет прошлогоднее решение своего заместителя. (Между тем, люди знающие утверждают, что сделать это мог только Высший арбитражный суд Украины.) Нет, он не отменяет, а конкретизирует прошлогоднее решение г-жи Жуковой. После такой «конкретизации» даже без соответствующего требования самого санатора и кредитора (т.е. фирмы «Арманд-КАМ»), арбитр решает признать право собственности санатора - Ассоциации «Арманд» на имущество должника (т.е. ОМНУ) за весь период хозяйственной деятельности.

Это решение областного арбитража, как и все предыдущие, принимаются без участия ОМНУ.

Здесь стоит заметить, что ко времени последнего арбитражного решения хозяйственные и финансовые дела ОМНУ значительно поправились. И коллектив этого арендного предприятия задумался о возможности акционирования своего предприятия. Фонд госимущества уже «дал свое добро». Не исключено, что и это обстоятельство явилось одним из побудительных мотивов для передачи «права собственности на имущество» арендного ОМНУ…

Когда в Одесском монтажно-наладочном управлении узнали об очередном арбитражном постановлении (а их уведомили только 19 июня), решили обратиться в Высший арбитражный суд Украины (ВАС). Госпошлину, которую надобно платить при подаче каждого иска или апелляции, за них оплатил райфинотдел. И 5 августа очередная апелляция была подана в ВАС. Но ее вернули в связи с тем, что формально неправильно была оформлена госпошлина (которую за истца оплатил райфинотдел). В конце концов ВАС принял иск от «одесских монтажников».

Но чтобы разрешить дилемму с ОМНУ, который еще до «ошибочных» решений арбитража выплатил свои долги фирме «Арманд-КАМ», Высшему арбитражному суду Украины придется, вероятно, прибегнуть к неординарным методам: создать специальную комиссию, чтобы объективно разобраться и в решениях своих коллег из Одесского областного арбитража, и в том, почему они ошиблись, рассматривая спор между арендным предприятием ОМНУ и ПКФ «Арманд-КАМ» (а, судя по всему, они таки ошиблись), а также в том, почему санатором арбитр назначает именно заинтересованную сторону...

Остается надеяться на мудрость и смелость арбитров ВАС. В противном случае среди предпринимателей Одессы, да и всей страны, вскоре, не ровен час, коммерческим афоризмом станет фраза, которую автору довелось услышать в Одессе: «Обратись в арбитраж - банкротом станешь...»