ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА: МЕЖДУ СЦИЛЛОЙ И ХАРИБДОЙ

07 февраля, 1997, 00:00 Распечатать Выпуск № 6, 7 февраля-14 февраля 1997г.
Отправить
Отправить

Появившийся почти два года назад доклад международного Центрально-Европейского университета (ЦЕ...

Появившийся почти два года назад доклад международного Центрально-Европейского университета (ЦЕУ) «Пенсионное обеспечение в России, странах Восточной Европы и новых независимых государствах», охвативший 17 посткоммунистических стран, сразу привлек внимание специалистов. К сожалению, официальные структуры Украины отреагировали на него лишь во второй половине прошлого года и с подачи иностранных советников включили основные его «положения и выводы» в пакет законопроектов кардинального реформирования бюджетной системы. Интервью с одним из таких советников, входящего в руководимую Джеффри Саксом группу консультантов по макроэкономическому анализу из Гарвардского института международного развития, - Дэвидом Снелбекером - включено в данную статью. Помимо него, здесь использованы материалы упомянутого доклада, а также докладов ООН «Человеческое развитие в Украине».

На гребне мирового пенсионного кризиса

Анализ ЦЕУ показал, что большинство проблем пенсионного обслуживания в бывших соцстранах одинаковы и не зависят от того, государственная это система или частная. Демографическая ситуация, при которой число работающих приближается к числу пенсионеров, усугубляет невзгоды переходного периода, вплоть до возможности возникновения социального катаклизма. Одним из «ранних» проявлений этого стали события последних лет в Литве, Польше, Словакии, Венгрии, Болгарии, где голоса раздраженных пенсионеров оказались решающими для возвращения экс-коммунистов к власти, а в России и Украине обусловили значительное «покраснение» парламентов.

Следует однако иметь в виду, что этот объективный процесс характерен не только для бывшего соцлагеря. В менее острых формах такая тенденция присутствует и в развитых странах. В США, например, ожидается рост соотношения числа иждивенцев к числу работающих до 23 % в 2000 г., 33 % в 2020 г. и 50 % в 2050 г. Для сохранения текущего уровня государственных пенсионных выплат социальный налог придется поднять с нынешних 15 % от зарплаты (наниматели и работники платят поровну) до примерно 40 %. В Германии указанное соотношение является ныне наивысшим (45 %) и, вероятно, возрастет до 60 % в 2010 г. и 90 % в 2030 г., что заставит увеличить налог на зарплату до 32 %. Во Франции, где почти все пенсии платят по принципу «деньги - сегодня» (налоги с трудоспособных идут на выплаты сегодняшним пенсионерам вместо инвестирования с целью грядущего пенсионного обеспечения), отчисления от зарплаты взлетят с нынешних 20 % до 40 % к 2040 г. Наиболее драматически протекает старение Японии. Соотношение пенсионеры/работающие там выросло с 8 % в 1976 г. до 23 % в 1990 г. и к 2020 г. предположительно достигнет 63 %. Так что сохранение пенсионной системы, аналогичной Восточной и Западной Европе, будет означать для Японии финансовый крах.

Украина с населением 51 млн. человек является одной из самых больших стран Европы. Ее демографический состав типичен для последней: со средним возрастом в 37 лет она несколько «старее» Белоруссии и Польши, но «моложе» Великобритании и Швеции. Но вот по средней продолжительности жизни - 69 лет - Украина находится позади многих стран Европы и даже ряда бывших союзных республик. При этом население ее катастрофически уменьшается из-за более чем полуторакратного превышения смертности над рождаемостью. Помимо сугубо экономических причин, это связано с местным демографическим составом: из всех бывших республик СССР в Украине - наивысший средний процент пенсионеров на 1000 чел. (28,2) и колеблется от 35,9 в Чернигове до 20,7 в Киеве. Во многом это - результат переселения в свое время на благодатные, «сытые» украинские земли военных - с Севера, Сибири, Дальнего Востока и прочих «отставников».

Как следует из таблицы данных о динамике процентного состава различных категорий пенсионеров, определенных законом о пенсионном обеспечении 1991 года, основной прирост числа пенсионеров (примерно на 4 %) произошел за счет льготников и инвалидов.

Категории 1990 г. 1995 г.

1. По возрасту, 74,2 73,3

из них льготники 12,3 14,1

2. По инвалидности 10,0 12,5

3. По потере кормильца 9,2 8,3

4. По выслуге лет 4,1 3,0

5. Социальные пенсии 2,5 3,0

Всего пенсионеров 100 (13,1 млн.) 100 (14,5 млн.)

Перманентное расширение «льготной» категории отражено на рис.1, когда к шахтерам и другим профгруппам с вредными условиями труда поочередно добавлялись депутаты, работники судов, прокуратуры, аппарата управления, военные. Во второй же категории особенно интенсивно расширялась чернобыльская группа. К чему это, в конце концов, привело, очень хорошо видно из рис.2, где количество пенсионеров дано на фоне числа работающих в официальном секторе экономике, т.е. тех, кто платит в Пенсионный фонд. При этом около 2 млн. пенсионеров, по данным Минсоцзащиты, работают официально (в основном в базовых отраслях и сферах образования, науки, здравоохранения, культуры), но в несколько раз больше трудятся «в тени». Подобная практика неограниченного совмещения трудовой деятельности с получением пенсии отсутствует в странах с рыночной экономикой, ибо инициирует снижение пенсионного возраста и обостряет ситуацию на рынке труда.

Интервью Д.Снелбекера

- Я знаю, Дэвид, что вы находитесь у нас в стране с 1991 года и, стало быть, более или менее знаете наши реалии. Поэтому первый мой вопрос: в чем, по-вашему, должна состоять идеология грядущей пенсионной реформы, вызвавшей столько споров и даже пикетов у стен парламента?

- Помочь старым, неработающим пенсионерам нормально жить - это главное. Повсюду в мире люди сначала платят соответствующий налог или отчисляют его на свой личный счет, а на старости лет получают эти деньги обратно. Самым бедным пенсионерам помогает государство. У вас же сейчас каждые три работника должны кормить двух пенсионеров, тогда как на Западе при сходной демографической структуре населения это соотношение равно 3:1. Во многом это происходит из-за того, что на пенсию выходят вполне трудоспособные люди в 50-55-60 лет, которые, продолжая работать, фактически отбирают часть пенсии у немощных стариков. Теперь простая арифметика: с учетом приведенной выше пропорции, а также того, что около половины трудовых ресурсов занято в теневом секторе да половина работающих в легальном секторе получает зарплату из-под полы, пенсия составляет примерно треть средней зарплаты вместо общепринятой нормы в 70 %. Отсюда нынешняя пенсионная система не просто больна - она находится при смерти.

- Многие из наших власть имущих полагают, что при огромной скрытой безработице это - как бы пособие по безработице, причем обходящееся намного дешевле.

- И все-таки лучше платить официальное пособие, но на условиях переподготовки и обязательности, в конце концов, устройства на официальную работу. У меня много знакомых «челноков», которые мало чем отличаются от среднего украинца, и я вижу, как они страдают от своего образа жизни, уж не говоря о частых заболеваниях. А вот адресной госпрограммы для этой категории лиц, увы, нет.

- Мы уже имеем горький опыт адресных жилсубсидий, когда вместо ожидавшихся 4-5 % их получает где-то четверть населения. И это при том, что многие скрытые безработные не могут получить справку для оформления субсидии, ибо государство-хитрован продолжает как ни в чем не бывало начислять несуществующую зарплату.

- Но 25 % все же лучше, чем прежние 100 %. Просто нужно делать аудит подобных программ, чтобы отсекать «лишние рты».

- Когда 70 % крупных и средних предприятий стоят, трудновато вычислить этих «нахлебников». Россияне только собираются вводить (видимо, тоже с подачи зарубежных советников) у себя жилсубсидии, но успели подсчитать, что при нынешнем спаде производства в большинстве населенных пунктов адресные дотации окажутся на уровне прежних безадресных. Кстати, они же подсчитали: то, что сейчас получает пенсионер со стажем работы 30 лет, составляет 3-5 % суммы, которая накопилась бы в обычной сберкассе, если бы он туда сдавал в свое время свои пенсионные отчисления. Причем хватило бы этой суммы на 15-20 лет, а не на те 10, которые живут в среднем пенсионеры в республиках бывшего Союза.

- Тут вы как раз затронули чрезвычайно важную проблему связи между тем, сколько платит человек в пенсионную систему, и тем, сколько он оттуда получает. Ликвидация этого рассогласования является сегодня мировой тенденцией, и до тех пор, пока состыковка не произойдет, будет процветать теневая экономика. Зачем отрывать от себя лишнюю копейку, коль будущая пенсия от этого не изменится? Поэтому крайне важно начать немедленно вводить систему индивидуальных пенсионных счетов.

- Сначала правительство предложило 25 % зарплаты отчислять на личный счет, а 7 % фонда оплаты труда - в общий котел. В последнем варианте до введения персональных счетов предлагается снимать 25 % с фонда и относить их к валовым затратам. Ваше мнение на сей счет?

- Думаю, оптимально 15 % - на личный счет и 10 % - в Пенсионный фонд. Чтобы защитить эти деньги от инфляции и коррупции, их следует вкладывать в специальные гособлигации, индексируемые в зависимости от инфляции.

- Эти предложения просчитаны или мы опять получим вариант лжеэкономии на субсидиях?

- В нестабильной экономике очень сложно что-либо прогнозировать. Но у вас, мне кажется, очень хорошие математики и они делают вполне надежные расчеты. Пенсионные же реформы такого рода проводятся сейчас во всем мире - в Англии, Чили и еще ряде стран.

- А какая система, на ваш взгляд, более всего подходит Украине?

- Украина - специфическая страна, отличающаяся и от развитых, и от развивающихся государств третьего мира. С одной стороны, у вас слабо развит финансовый сектор и законодательство, защищающее инвестора, а с другой, ваш уровень образования и науки достаточно высок. Даже перед Россией у вас есть такое немалое преимущество, как компактность проживания населения, что существенно упрощает доступ сельских жителей к тем же персональным счетам.

- Где, кстати, они должны аккумулироваться?

- Поначалу, думаю, под контролем государства в некоем централизованном учреждении с представительствами на местах. Скорее всего, это должен быть консорциум. В дальнейшем можно будет создавать частные пенсионные фонды на конкурентной основе. Но пока это делать рано в связи с недавними многочисленными финансовыми скандалами.

Утром концепция - вечером математические модели

Пояснительная записка к пакету законопроектов с пенсионной составляющей насыщена математическими выкладками, из которых вытекает одно: государство не желает терять контроль над пенсиями ни сегодня, ни завтра. Правила получения выплат присвоил себе парламент, правила же и ставки сбора взносов, а также способ их последующего инвестирования не намерена выпускать из своих рук власть исполнительная. В результате получается как у Аркадия Райкина - за костюм в целом не отвечает никто.

Между тем современной пенсионной реформе объективно присуще трудноразрешимое противоречие, ложащееся двойным бременем как на работников, так и на работодателей, - обеспечить сегодняшних пенсионеров и одновременно позаботиться о собственном будущем. В условиях стабильно растущей экономики эта проблема вполне разрешима, в нестабильной же экономике - крайне затруднена.

В докладе ЦЭУ показано, что в данном направлении в разных странах накоплен и удачный, и неудачный опыт, из которого тем не менее можно сделать однозначный вывод: демографическая ситуация в совокупности со всеми экономическими проблемами приведет к снижению уровня социальных гарантий для пенсионеров. При этом проблемы государственных пенсионных фондов будут неизбежно связаны с проблемами бюджета. И вот здесь, мне кажется, следует исходить из концепции, суть которой состоит в следующем: сегодняшние пенсионеры, так или иначе участвовавшие в создании всего материального богатства страны, должны пользоваться дивидендами с этого капитала. Отсюда вытекает предложение оставить только личные отчисления работающих и отменить пенсионный налог предприятий, от которого, как показывает практика, все равно многие из них уходят. Вместо этого нынешние пенсии выплачивать за счет законодательно установленной части налога на недвижимое имущество юридических и физических лиц, скрыть которое практически невозможно.

Что касается частных пенсионных фондов, то мировой опыт показывает: жесткая регламентация государством их инвестиционных технологий снижает предпринимательский интерес и ведет к пассивности этих структур, отсутствие же контроля легко перерастает в пренебрежение социальными задачами. Нахождение здесь золотой середины требует подлинного искусства как от профессиональных политиков, так и от лоббистов соответствующих структур.

Например, Россия еще в 1995 году приняла концепцию, сочетающую все три составляющие пенсионного обеспечения: социальную пенсию по принципу «деньги - сегодня», трудовую (профессиональную) и негосударственную пенсии. Только в рамках единого подхода можно, видимо, сбалансировать текущие социальные интересы пенсионеров с созданием мощного инвестиционно-финансового комплекса пенсионных накоплений. Поэтому в ближайщее время Украине придется принять законы, оптимизирующие соотношение государственного и частного пенсионного обеспечения. В этом - один из главных залогов успеха как сегодняшней экономической реформы, так и решения пенсионной проблемы на десятилетия вперед.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК