ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ «КРИМИНАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ» РЕВОЛЮЦИИ

Уголовное наказание времен Gorpus juris Romanum — Римского кодекса императора Юстиниана, которое является основой международного права сегодня, в советские времена превратилось в инструмент давления государства на его граждан. Украина в составе Союза не избежала этой участи. Предприниматели уже независимой Украины, которые в силу профессии «ходят под статьей», получили новый Уголовный кодекс, отягощенный синдромом «красного террора».

«Криминальная» революция, о которой так много говорили депутаты, свершилась. Но она не стала буржуазной, а носит корону пролетарского «казнить, нельзя помиловать».

Прежде чем коснуться непосредственно статей Криминального кодекса (КК), по которым многих предпринимателей могут лишить свободы, хотелось сделать небольшую ремарку. В адрес народных депутатов, принявших этот закон, и народа, для которого он принимался. Ознакомившись с кодексом, отчетливо понимаешь, что нардепы выделили себя в касту «неприкасаемых». Однако народная мудрость гласит, что от сумы да от тюрьмы зарекаться не стоит.

Народу от народных

Новейшая криминально-экономическая история Украины показывает, что уголовное право сегодня, как медаль, имеет две стороны: неприкасаемых становится все меньше, но в поиске властно-политических дивидендов применяются криминально-экономические рычаги влияния. Поэтому и нормы Закона должны были быть реальными, которые позволили бы обществу стать декриминализированным. Чтобы не только гражданам страны, но и самим депутатам, оказавшись на скамье подсудимых, не было мучительно больно за откровенно неогулаговские нормы отдельных статей Криминального кодекса.

Составители этих норм объясняют их жесткость и неадекватность «заботой о государстве», вкладывая в него всю мощь совкового менталитета. Такое сознание и глубокая гражданская амнезия не позволяет им дать ответ на простые вопросы. Если человек совершает преступление ради собственной наживы, даже на зная законов, он — преступник и наказывается по всей строгости закона. А если государство, в поисках собственной выгоды, в лице чиновников толкает человека на преступление, — оно является преступным? Какую меру ответственности сегодня государство берет на себя «за своих подчиненных»? Может быть, оно декриминализирует общество и смягчит наказание для тех своих граждан, которых толкает на путь преступления?

Нет. Новый Криминальный кодекс в части хозяйственных преступлений является жестоким и зачастую неадекватным. Как не вспомнить библейское: «Горе тем, которые постановляют несправедливые законы и пишут жестокие решения».

Нечто общее

Общее впечатление от КК — сырой документ, который в принятом виде должен был успокоить европейских парламентариев, а не украинских граждан. Видимо именно из-за спешки формулировки многих статей остались размытыми. Например, банно-прачечный термин «отмывание денежных средств» в ст. 209 даже подкрепленный понятием «легализация» не дает точной юридической оценки содеянному преступлению. «Во-первых, юридического толкования терминов легализация или, тем более, отмывание денежных средств не существует. Во-вторых, не ясно, в каких случаях вообще будет использована эта статья», — считает Аркадий Белкин, адвокат компании «Юридическая международная служба».

Еще один пример — градация сроков давности. Даже в Кодексе образца 1960 года она была более справедливой — срок давности определялся максимально возможным сроком наказания за данное преступление. В новом КК, согласно ст. 12 и 49, срок давности установлен таким образом, что за преступления, по которым предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на 6—8 лет, будет установлен «cрок давности» 10 лет. Именно поэтому на заседании Совета по иностранным инвестициям при Президенте Украины в середине июня выступившие иностранцы обратили внимание, что инвесторам необходима ясность и простота украинских законов, среди которых был назван новый Криминальный кодекс. Мировое сообщество все еще не устраивает «использование размытых формулировок», которые — дословно — «приводят к непоследовательному и непредсказуемому использованию закона, который сдерживает инвесторов и способствует коррупции».

Ознакомившись более детально с украинским КК, и европейские парламентарии заметят, что «новокриминальные» смягчающие наказания пункты отдельных «хозяйственных статей» напоминают второсортную декорацию к хорошо отрежиссированному существующей законодательной базой спектаклю под названием экономический криминал.

Правдивость всего вышесказанного подтверждает тот факт, что уже сегодня в двух профильных комитетах Верховной Рады находится более десятка изменений к Криминальному кодексу Украины, который вступает в силу лишь с 1 сентября 2001 года.

Декоративная статья

Вокруг статьи 201 «Контрабанда» в свое время было сломано немало копий. Большая часть юристов, реформаторски настроенных народных депутатов, специалисты СБУ, Генпрокуратуры и Гостаможслужбы Украины утверждают, что наказание по статье «Контрабанда» — от 3 до 7 лет лишения свободы — остается неадекватным, и статья нуждается в декриминализации. Собственно, это подтвердила большая часть депутатов ВР, принявшая в январе этого года предложенный Президентом законопроект, касающийся декриминализации контрабанды, который впоследствии сам Президент и не подписал. Юрий Кармазин, председатель комитета ВР по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией, пояснил это тем, что Президент прислушался к его личной просьбе, а не к мнению большинства парламентариев.

Согласно новому КК, ст. 201 сегодня лишает свободы всех нарушителей, которые перевезли с сокрытием от таможенного контроля как боеприпасы, оружие или наркотики, так и кровно заработанные деньги, сахар или конфеты. Наркодельцам и челнокам, несмотря на то что потолок стоимости контрабандного товара (после чего наступает уголовная ответственность) поднят до 17 тыс. грн., оставили сталинское право на камерных клопов и туберкулез. «Мера ответственности в 17 тыс. грн. не может оградить ни одного «челнока» от зверского наказания за контрабанду. Давайте представим себе среднюю стоимость товара, за который можно сесть. Хорошая вещь, например свитер или джинсы, ввозимые челноком, стоит 50 долл. Ввозят за один раз не менее 100 единиц одежды; это всего-то одна-две большие сумки. Выходит, что если оценивать по реальной цене эту одежду, любого «челнока» можно посадить. С учетом укрупнения «челночного» бизнеса, товара меньше чем на 5 тыс. долл. уже никто не ввозит, поскольку это невыгодно. Поэтому никакой частичной декриминализации статьи не просматривается — как сажали, так и будут сажать», — сетует Василий Привалов, частный предприниматель из Харькова. А вот мнение специалистов «Юридической международной службы»: «Нецелесообразно в одну статью включать наказание за контрабанду товаров и одновременно за контрабанду оружия, наркотиков, боеприпасов, радиоактивных элементов и пр. Тем самым для судей усложняется возможность подойти дифференцированно к наказанию за совершенное преступление».

«Челноки» недоумевают: почему эта статья несет не только элементы садизма, но и двойного стандарта. «Мне абсолютно непонятно, почему у лица, не заплатившего таможенные пошлины, нет возможности компенсировать потери государству и остаться на свободе, а у лица, не заплатившего налоги, такая возможность имеется», — удивляется Владимир Русанов, директор по внешнеэкономической деятельности ООО «Ростимпэкс».

То есть статья «Контрабанда» не имеет ни европейского лица (отсутствие уголовного наказания за контрабанду товаров, находящихся в свободном обращении), ни украинской специфики (наказывать контрабандистов, ворующих товары эшелонами), а лишь ностальгирует по временам «железного занавеса» (карать как можно более жестоко).

Как считает Иван Билас, глава комитета ВР по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, «юридически и демократически правильно было бы за контрабанду всех видов товаров, которые находятся в свободном обращении, ввести наказание в административном порядке, что согласуется с международной практикой». Поэтому, считают в комитете, статья «Контрабанда» является наиболее ярким примером того, что Криминальный кодекс в ближайшее время претерпит изменения.

Производственные статьи

Целый ряд статей носит признаки «защиты отечественного производителя». К ним можно отнести ст.203 «Занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности», ст.204 «Незаконное изготовление, сбережение, сбыт или транспортировка с целью сбыта подакцизных товаров», ст.229 «Незаконное использование товарного знака», по которым виновник может быть наказан исправительными работами до 2 лет или «загремит» за решетку на срок от 5 до 10 лет.

Однако ответ на вопрос, почему наказание по этим статьям относится к сфере уголовного права, не находят даже те, чьи права, по идее, эти статьи должны защищать. Нина Бабич, старший юрист Харьковского завода шампанских вин, считает, что «статьи 203, 204, 229 нового Криминального кодекса вообще не должны предусматривать уголовную ответственность, а лишь административную. Что касается ст.229, то все конфликты, связанные с незаконным использованием товарного знака, легко решаются в арбитражном порядке».

Особо стоит отметить упомянутую выше ст.230 «Нарушение антимонопольного законодательства», по которой предусмотрены даже исправительные работы сроком на два года. Мера наказания по этой статье и причина, за которую человека могут лишить свободы на два года, просто не поддается здравому осмыслению: вас «исправят», если вы неправильно подадите «заведомо неправильные документы» в госорганы. Это при том, что «нарушение антимонопольного законодательства всегда во всем мире карается экономическими санкциями, а не исправительным работами до двух лет», — поясняет г-жа Бабич.

Таким же образом к «профильным статьям» нового кодекса относятся банкиры, которые считают, что, во-первых, сегодня просто нет экспертов, способных оценить, например, степень достоверности информации субъектов о своей хозяйственной или финансовой деятельности. Во-вторых, сложно что-то сказать об адекватности мер наказания: кого-то остановит сама возможность осуждения по уголовной статье, а иного не испугаешь и пятью годами лишения свободы. В-третьих, и это самое главное, лишение свободы не возместит причиненного финансового ущерба. «Меня, как банкира, то есть потенциального потерпевшего от деяний, предусмотренных данными статьями, больше волнует возмещение понесенного банку ущерба, чем штраф, который уйдет в госбюджет. Акционерам банка, в первую очередь, нужно, чтобы был возвращен взятый кредит и уплачены проценты и пени по нему. А об этой стороне дел в кодексе не сказано ничего», — говорит Сергей Курский, председатель правления харьковского «Факториал-банка».

«Валютные» статьи

Флагманом демократии составители КК называют ст.207 «Уклонение от возвращения выручки в иностранной валюте», предусматривающую даже отмену уголовного преследования в случае, если валюта из-за рубежа возвращена добровольно. Но, во-первых, кто же ее вернет добровольно, если в Украине на протяжении десятка лет налоговые правила игры чуть нежнее, чем при печально знаменитом иудейском царе Ироде. Во-вторых, добровольно-принудительный характер возврата средств не всегда зависит от самих предпринимателей.

«Наша компания поставила в Казахстан моторокомплекты, за которые покупатели частично не возвратили деньги. И хотя фирма выступала в этой ситуации потерпевшей стороной, несмотря на решение международного арбитражного суда при ТПП Украины в нашу пользу, нам пришлось готовить по этому поводу массу объяснений и справок. Таким образом, возбуждение уголовного дела по статье 207 не всегда зависит собственно от предпринимателя. Поэтому считаю целесообразным устранить уголовную ответственность за это преступление, оставив наказание исключительно в виде штрафа, либо использовать межгосударственные связи для возврата средств. Тем более что все уплачиваемые налоги и штрафы идут на содержание госаппарата», — рассказывает Геннадий Макаров, генеральный директор украинско-венгерского предприятия «Олвест».

Сегодня же в случае «невозврата валютной выручки» предприниматель может быть лишен свободы на срок от 3 до 7 лет, что, по мнению В.Русанова, «полная глупость, поскольку валютная выручка от этого обратно не вернется, а у предпринимателя, пробывшего три года в наших местах лишения свободы, появится только одно желание — поскорее уехать в места пребывания его невозвращенной валютной выручки».

Не менее удивительна и статья 208 «Незаконное открытие или использование за пределами Украины валютных счетов». «Во всех развитых странах гражданин имеет право использовать честно заработанные им средства по собственному усмотрению. Поэтому нарушение правил по открытию валютных счетов в развитых странах не считается уголовно наказуемым», — говорит адвокат Аркадий Белкин.

Более того, если для юридических лиц в Украине существует возможность получить лицензию на открытие валютных счетов за пределами страны, то физические обязаны следовать порядку, изложенному в декрете «О системе валютного регулирования и валютного контроля». А это значит, что гражданин Украины может иметь счет в иностранном банке только на время пребывания за границей. Выезжая же из страны, он обязан закрыть счет. «Трудно понять, почему предпринимателю — гражданину Украины, работающему за границей и возвращающемуся в недельный отпуск на родину, чтобы не преследоваться в уголовном порядке по ст.208, необходимо закрывать свой валютный счет на семь дней, а потом снова открывать?» — недоумевает А.Белкин.

Статьи
«а-ля чиновник»

В новом КК введено несколько статей, которые должны обуздать «бюрократов». Но бюрократия процветает не только в нашем государстве. С «иностранными бюрократами» сталкиваешься, даже еще не выезжая за кордон. Например, общаясь без предъявления удостоверения корреспондента с работниками посольства Канады или Италии. Тем не менее, именно на наших чиновников объявлена криминальная охота. Более трех десятков бизнесменов, депутатов и юристов, с которыми пришлось общаться при подготовке этого материала, считают, что самое суровое наказание должно быть за «противодействие законной хозяйственной деятельности» (ст.206). Но все считают, что и оно не должно лишать чиновника свободы. Например, со слов Г.Макарова, «бюрократия в среде административной системы и проверяющих органов сегодня настолько сильна, что создает реальные трудности в работе предприятий всех форм собственности. Чиновник, который препятствует работе предпринимателя, действительно должен быть не только освобожден от должности, но и наказан самыми жесткими материальными санкциями». Показательно, что предприниматели, среди которых немало потерпевших от чиновничьего произвола, в отличии от депутатов, не жаждут крови.

Сами же государственные служащие считают, что некоторые, на первый взгляд, безобидные криминально-хозяйственные статьи направлены не против искоренения бюрократизма или наведения порядка, а на подчинение регионов центральным органам власти. Например, в пресс-службе главы Харьковской облгосадминистрации сообщили, что «ст.210 «Нарушение законодательства о бюджетной системе» — не что иное, как еще один способ держать местные власти «в узде» со стороны центральных органов. Большинство налогов уходят в столицу, и регионы страдают от отсутствия средств. При помощи такого рода ответственности можно будет удерживать городские и областные власти от лишней самостоятельности».

Мать-и-мачеха

Новый КК, со слов составителей, должен воспитывать и предупреждать правонарушения. Но воспитывать можно по-матерински, а можно — как это делает мачеха. Ответа на вопрос о том, кем для сограждан является Украина, новый КК не дает.

Из 37 статей раздела «Преступления в хозяйственной деятельности» профессионалы, экономисты и юристы 14 статей считают не адекватными совершенному преступлению, в том числе девять статей вызывают сомнение в необходимости уголовного преследования и ещё 11 статей имеют размытые формулировки. Поэтому КПД нового КК в области хозяйственных преступлений составляет 32% — почти как у паровоза, который «стоит на запасном пути». Или же в три раза превышает разумные пределы наказания — как кому больше нравится.

А ведь за каждой криминальной статьей стоит судьба отдельно взятого гражданина, который, прочувствовав на себе «справедливость и заботу» государства, вряд ли захочет приложить руку к сердцу при звуке гимна Украины.