Из двух зол выбирают

программу в указе

После двух неудачных попыток принять в первом чтении парламентский вариант программы приватизации на 1998 год Верховная Рада в четверг рассмотрела вариант фондовско-кабминовско-президентский, изложенный в указе Л. Кучмы от 21 января с.г. И по крайней мере, не отклонила, а отправила до конца месяца на доработку. Что это значит?

Приватизаторы могут c облегчением вздохнуть - без программы своих действий теперь они при любом повороте событий не останутся. Если парламент не успеет принять в течение 30 дней с начала нынешней сессии, т.е. в первых числах марта, президентский законопроект, внеся в него все необходимые поправки, то в действие вступит президентский указ. И только.

По большому счету, на авторство программы можно было бы махнуть рукой, тем более, что и в парламентском ее варианте было немало спорных мест. Однако вступление в действие в целом ровного и нереволюционного указа, без депутатских коррективов, может быть чревато некоторыми серьезными осложнениями. Я имею в виду, естественно, не переподчинение Фонда госимущества Кабмину и не прекращение сертификатных аукционов с 1 июля (хотя предусмотрено и это), а прежде всего два принципиальных момента. Во-первых, указом в 1998 году предусмотрена, помимо всего прочего, «приватизация предприятий, которые предоставляют финансовые услуги или управляют финансовыми активами, включая корпоративные ценные бумаги (банки, холдинги, инвестиционные, лизинговые, страховые компании и т.д.)». Ну, о планах приватизации Госинвеста общественность уже наслышана, и по большому счету неплохо было бы положить им конец. А кто еще имеется в виду - может, «Оранта», Сбербанк? На каком законном основании их или им подобных будут приватизировать, если в Украине на сей счет нет ни одного закона? Может быть, опять, по примеру Запорожского ферросплавного, попытаются продать четвертушечку какого-либо банка за сертификаты?

Второе - это попытка поручить какую-то часть продаж госимущества посредникам. Это, конечно, противоречит закону о большой приватизации, где записано однозначно: продавцом может быть только ФГИ. И в итоге мы получим как минимум коллизию законов. Но давайте задумаемся - а зачем, собственно, поручать посредникам? Что, Фонд госимущества продажами нынче сильно перегружен? На ум приходит лишь одно, весьма очевидное объяснение: лишь затем, чтобы дать возможность строго определенным посредникам на приватизации заработать. А заработки теоретически могут быть весьма и весьма недурственны - скажем, пять или даже десять процентов от суммы продажи. Мы этого добиваемся или все-таки увеличения поступлений в госбюджет?

Увы, перспективы внесения изменений в президентский законопроект крайне эфемерны. И что из того, что несколько десятков депутатов такую необходимость видят...