ХОТЬ ЧАКом КОЛХОЗ НАЗОВИ — КРЕСТЬЯНИН ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕМ НЕ СТАНЕТ…

Революционный по сути характер перемен в земельно-имущественных отношениях не может не вызвать сопротивления руководителей хозяйств и районов, чиновников различного ранга. Отсюда и обилие нарушений действующего законодательства, фактов произвола, а то и самодурства, бесчисленное множество иного негатива. Достойны упрека и высшие властные структуры: четкой аграрной политики как не было, так и до сих пор нет.

Известно, что революций без потерь не бывает, независимо, сверху они или снизу, мирные либо не очень. В «тихом» противоборстве многое уже потеряно. Но, похоже, можно потерять все. Ожесточившееся в обществе ставит на повестку сакраментальное «или-или»… При этом каждое второе промышленное предприятие сегодня убыточно, а в АПК таких 87 из 100, что для несуразной украинской экономики означает, что живем в долг или доедаем наследие предков. Долго ли протянем?

Если у ЧАКа пропала буренка…

…В ночь на 6 июля прошлого года на ферме №1 частно-арендного кооператива «Зоря» (Белозерский район, Херсонщина) пропала корова. Следственный аппарат райотдела милиции местонахождение буренки определить не смог; тем не менее, совет фермы доподлинно установил, что корова похищена во время дежурства скотника Николая Деркачева, «хотя он до этого неоднократно предупреждался по поводу недобросовестного отношения к работе, особенно в ночное время». А посему совет «ходатайствует перед правлением кооператива о лишении т.Деркачева права покупать сельхозпродукцию по льготным ценам до полного возмещения причиненного ущерба». Совет ЧАКа с ходатайством органа самоуправления согласился, даже от себя добавил: «Потребовать от юрисконсульта П.Надточего проконтролировать в отделении милиции, возбуждено ли уголовное дело по факту хищения».

Жестко, конечно. Ущерб явно несоизмерим с 50-гривневой зарплатой кооперативного скотника, и виновник приговорен покупать сельхозпродукцию по рыночным ценам всю оставшуюся жизнь, если не дольше (корова-то оценена в полторы тысячи гривен!). Гуманно тут - «уголовное дело по факту хищения», да вот беда: милиция дело не возбудила, невзирая на строгий контроль юрисконсульта. Пока лишенец продуктового довольствия раздумывал как жить дальше, общее собрание уполномоченных освободило его от членства в кооперативе. За прогулы. В трудовой книжке это отражено предельно лаконично: «04.09.97 г. переведен в бригаду №2 разнорабочим (распоряжение №141 от 04.09.97 г.)» и «05.09.97 г. уволен общим собранием уполномоченных (протокол №1 собрания)».

Мне неизвестно, смутило ли районного судью В.Заиченко при рассмотрении дела по иску бывшего скотника, как это может быть: «вчера» приступил к обязанностям разнорабочего, а «сегодня» уволен за прогулы. Судья признала законным решение частно-арендного кооператива. Однако она, вероятно, все же узрела некий изъян в деяниях руководства ЧАКа, и со всей строгостью закона вынесла и такой приговор: «Обязать руководство ЧАК «Зоря» выдать Деркачеву Н.Л. сертификат на земельный пай».

ЧАК - переименованный колхоз?..

Та что же это за кооператив такой - частный и арендный, самоуправляемый и всесильный? На Херсонщине таких ЧАКов шесть. Созданы они в порядке эксперимента, тем не менее, значатся в отчетах, как реформированные в полном соответствии с распоряжением Президента от 18 августа 1997 года №298/97-рп. Этот документ обязывает местную исполнительную власть принять меры, обеспечивающие преобразование и реформирование «государственных, коллективных и других негосударственных структур в хозяйственные общества и частные предприятия». Казалось бы, двух мнений быть не может - надо привести в порядок все предыдущие эксперименты, поиски, наработки. Иными словами, привести к общему знаменателю хозяйственные общества и частные предприятия.

Но по старой, нерушимой традиции не так важно «исполнить», как вовремя отчитаться. Отчитались за шесть ЧАКов - как за обновленные хозяйства. Прошло. Хотя знакомство с уставами, документами, рецензиями специалистов, структурой и прочим позволяют быть категоричным: ЧАК - это переименованный колхоз, организационно-правовая структура которого слегка завуалирована рыночной терминологией. Именно эта бережно хранимая структура дает возможность в реформированных сельхозпредприятиях хозяйствовать старыми методами, а председателю, как и прежде, быть… ну, словом, кем ему вздумается…

О каких преобразованиях может идти речь в том же ЧАКе «Зоря», если расписавшись в получении земельных сертификатов, члены кооператива и в глаза их не видели, а о практическом выделении земли даже не помышляют? Как в крепком, показательном с давних времен хозяйстве, возглавляемом дважды Героем Социалистического Труда и уже кавалером ордена Ярослава Мудрого Дмитрием Моторным, имущественный пай работника с семилетним стажем умудрились определить в 130 гривен? А что может означать загадочный п.6.16 в Уставе: «При невозможности эффективно самостоятельно хозяйствовать, передача и продажа земельного пая в самостоятельную (?) собственность не допускается»? Самое печальное - никого не волнуют условия, порождающие необузданный произвол.

- К сожалению, - констатирует руководитель проектной группы по реформированию сельхозпредприятий при Херсонском областном управлении сельского хозяйства Виталий Гунченко, - новые формы хозяйствования буквально блокируются. Скажу откровенно: в управленческих кабинетах господствует какой-то настрой неопределенности и, как следствие, своеобразная поведенческая установка - не высовывайся, еще неизвестно, чем все это кончится. Отсюда и результат: из 45 хозяйств, с которыми сотрудничаем на добровольной основе, в 43-х принято решение о реорганизации, однако на сегодня только 29 бывших КСП зарегистрированы как общества с ограниченной ответственностью, 9 - как акционерные общества и одно - как сельскохозяйственный кооператив. Скромно, конечно, но вы же понимаете, что какое-либо подталкивание для нас неприемлемо: только разъяснения, консультации, пропаганда.

Несколько иной подход к делу в областном управлении сельского хозяйства. Упомянутая проектная группа как бы «пристегнута» к госструктуре. И хотя цели у них общие, делами друг друга они не интересуются. Сколь бы скромными ни были достижения трех десятков консультантов, они хорошо проработаны, достоверны, прозрачны. В облуправлении реформистскими делами занимается… одна Маргарита Степанова.

Из отчета следует, что на 1 сентября 1998 года реформировано 90 предприятий из намеченных 288… Среди реорганизованных ЧАК «Зоря» считается образцовым…

«Памятка» банкроту

Можно и далее приводить цифры, факты, фельетонные примеры, но важнее понять причины торможения реформ в аграрном производстве. Многие считают, что на местах просто срабатывает предубежденность к новшествам. Не без того. Но и видеть в руководителях хозяйств сплошь ретроградов было бы верхом наивности. Беда в том, что в хозяйствах области нередко превалирует сознательное сопротивление реформам.

Передо мной «Выдержка из протокола №7 заседания совета учредителей ООО «Степное» (Нововоронцовский район) от 6 июля 1998 года». Слушали: заявление Алексея Вовченко о выходе из членов общества с надлежащим ему земельным паем. Решили: сертификат на право владения землей (?!) выдать после того, как А.Вовченко внесет в кассу 708 грн. - разницу между кредиторской задолженностью предприятия, отнесенной на одного работающего, и стоимостью его имущественного пая…

Денег у претендента на фермерство не оказалось (на что, по-видимому, и рассчитывал мудрый совет учредителей), и высший орган управления хозяйством великодушно согласился «добрать» часть имущественного пая отца Алексея. События происходят, прошу заметить, в передовом хозяйстве, возглавляемом к.с.-х.н. Владимиром Шепелем.

…Многое непонятно в этой неоконченной истории. И что же это за ООО, если в нем имущественная ответственность - коллективная?

Не менее загадочна в упомянутом протоколе резолюция - обоснование административной акции: «Правильность решения подтверждается п.17 Памятки Херсонской облгосадминистрации и управления сельского хозяйства от 18.02.97 г. №7-3-5/73 о порядке реформирования земельных отношений в хозяйствах». Похоже, совет учредителей ООО «Степное» сомневался в законности принятого решения и на всякий случай сослался на «директивный» документ. Причем, явно переусердствовал - обладминистрация имеет к «памятке» косвенное отношение. Она рождена облуправлением сельского хозяйства, возглавляемым Михаилом Кушнаренко. М.Кушнаренко уже пенсионер, а пункт 17 замшелой «памятки» все еще гласит: «При выходе из КСП земельный пай выделяется в натуре только после оплаты бывшим членом коллектива его части долга хозяйству. Долг гасится за счет имущественного пая, а в случаях его недостаточности - за счет земельного пая».

«Памятка» появилась на свет во времена поиска оптимального варианта реформирования и, возможно, имела право на существование. Но сегодня специалисты ее считают карикатурной.

- При наличии долгов у реформируемого предприятия, - рассказывает Алексей Якуба, ведущий специалист упомянутой проектной группы, - мы корректируем стоимость основных фондов с учетом кредиторской задолженности, как бы резервируя часть имущества для удовлетворения возможного иска кредиторов.

- Ну, а если «резерва» не окажется, тогда как быть с реформированием?

- Такого в нашей практике еще не случалось. А если уж случится, то предварительно хозяйство должно пройти процедуру банкротства, что крайне нежелательно - можно ведь потерять землю. А это значит, что крестьяне станут наемными работниками, батраками. Именно для упреждения потери земли мы рекомендуем реформировать КСП в ООО - при такой структуре имущественная ответственность ограничена, крестьяне-собственники выступают арендодателями, они подстрахованы на случай банкротства.

Просто и понятно. Но, к сожалению, не всем. Многие радетели сельских тружеников в парламенте и на местах, ратуя за коллективную собственность на землю, просто нечестны в популистских захлебах: о том, что коллективная собственность в виде КСП (да, в общем-то, и акционерных обществ) в рыночной стихии чревата потерей собственности, они умалчивают. А об этом сегодня надо не просто говорить - кричать.

В отношении ООО «Степное» кричать не стоит - хозяйство уже два года работает с прибылью. И если уж следовать логике «директивного» документа, то Алексею Вовченко следует доплачивать за часть прибыли, созданной «его имуществом и его землей». И вы думаете, что руководство ООО этого не понимает?..

Куда идем реформой длинною?

Возможно, знатокам юридической практики и кажется странным присутствие понятия «коллективная собственность на землю» в украинском законодательстве. Но это факт.

- В свое время наши законодатели опрометчиво узаконили право коллективной собственности на землю, - говорит директор херсонского Центра реконструкции и развития Леонтий Стрельник. - А ведь само коллективное право противоречиво по содержанию. Возьмите ст. 5 Земельного кодекса. Она провозглашает принадлежность земли гражданам-членам КСП, а с другой стороны, субъектами права коллективной собственности эта же статья признает… КСП, сельскохозяйственные кооперативы, садоводческие, акционерные товарищества - как юридические лица. Вот и выходит, что земля принадлежит как бы двум собственникам. На практике это выглядит несуразно: Государственный акт на право коллективной собственности выдается на имя соответствующего лица, но к нему должен прилагаться список членов этого юрлица, без которого документ просто недействителен…

Ситуация, прямо скажем, тупиковая: юридическое лицо, скажем, КСП, распоряжается землей, имуществом, результатами труда по своему усмотрению, порой и не прикрываясь общеизвестной внутрихозяйственной демократией, а материальную ответственность возлагает на физических лиц - членов КСП.

Надо признать, просвет появился еще в сентябре 1994 года после выхода указа Президента «О неотложных мерах по ускорению земельной реформы в сфере сельскохозяйственного производства». Этот документ несколько конкретизировал права членов КСП как совладельцев земли: члены КСП обрели право распоряжаться землей по своему усмотрению. А главное - право на беспрепятственный выход из КСП с земельным паем в натуре (на местности), подтвержденным Государственным актом.

Однако, этот указ стал яблоком раздора в обществе. Несмотря на то, что в позже принятой Конституции обозначены только две формы земельной собственности - общественная (государственная и ее коммунальная разновидность) и частная. Это значит, что КСП должны быть преобразованы - все прежние правовые акты, не соответствующие Конституции, стали недействительными и должны быть приведены в соответствие…

Сложилось так, что аграрии в реформаторских новациях существенно отставали от промышленников. К тому же, ценовой диспаритет на продукцию села и города (и это многие специалисты считают одним из определяющих факторов упадка сельхозпроизводства) возрос в последние годы в 10-12 раз и продолжает возрастать. Этот шквал буквально захлестывает село, и, вполне возможно, недалек тот день, когда в долговой яме окажется весь аграрный сектор. Очевидно, что необходимы решительные и эффективные действия властей во избежание массовых банкротств с возможной потерей той самой «коллективной собственности».

Очевидно, есть смысл отказаться от всяких директив, указов относительно выбора форм хозяйствования крестьянами-собственниками, но это отнюдь не означает пустить дело на самотек. К тому же, отвергаемая жизнью, но живучая политика создания «эффективного собственника» способствует зарождению отечественных латифундистов. Игнорирование таких реалий может отбросить страну на пару веков назад. Тогда зачем огород городим?