ГЛИНОЗЕМ-С

Директор НГЗ говорит о прибыльности завода, а эффективность использования части госсредств при этом составляет 0,006 %

Чем ближе осень, тем активнее заявляют о своих планах и намерениях сопричастные (практически и теоретически) к Николаевскому глиноземному заводу компании и личности. С небывалым прежде напором на общественное мнение обрушивает через средства массовой информации свое понимание ситуации и генеральный директор НГЗ В.Мешин со своей командой. И кроме уже ставшего традиционным обличительства тайных и явных замыслов иностранных претендентов на 31% пакет акций НГЗ, администрация завода пытается заодно обличить и членов специальной парламентской рабочей группы, которые, по мнению В.Мешина, проявили не только непрофессионализм, но и тенденциозность. Да и вообще легитимность состава проверяющих и саму процедуру создания спецкомиссии администрация НГЗ ставит под сомнение.

В принципе, директорату Николаевского глиноземного не привыкать к различным проверкам и даже судебным тяжбам. В определенном смысле они стали перманентными на НГЗ. А глава харьковской юрфирмы «МАС» обустраивающей на НГЗ в том числе и приватизационный процесс) и теперь еще и нардеп Инна Богословская, как говорится, собаку съела на этом деле.

Но вот что интересно: кто и как бы не проверял различные аспекты деятельности НГЗ, в том числе и приватизационные, - выводы практически всех комиссий администрация НГЗ, что называется, отбивала. И еще не было случая, чтобы хотя бы раз за проверкой последовали более-менее или вообще хоть какие-то действия властей, направленные на устранение недостатков, выявленных в ходе проверок.

Что касается выводов последней из известных спецкомиссий (а точнее - рабочей группы спецкомиссии ВР по вопросам приватизации), которые, вероятно, будут оглашены после летних парламентских каникул, - в этот раз руководство НГЗ не просто отрицает выявленные недостатки и нарушения, но и чуть ли не подозревает членов комиссии в стремлении усугубить нелегкую ситуацию на НГЗ, связанную с его приватизацией. Если бы дело было в суде, то директорат НГЗ, по логике событий, скорее всего добивался бы отвода судьи. В парламенте же, когда и если состоится слушание «дела НГЗ», надо полагать, будет предпринята попытка «похоронить» это дело. И, наверное, попытка вообще не допустить его слушания.

Что возмущает администрацию НГЗ и рабочих завода, которые вдруг стали «забрасывать» письмами редакцию одной из газет, читатели «ЗН» могут прочесть сегодня. Но, похоже, что при всем «непрофессионализме» комиссии ее выводы (разумеется, при определенном парламентском раскладе) способны впервые побудить власть трезво и принципиально посмотреть на главную проблему НГЗ, а не в ту сторону, куда направляют всеобщий взгляд администрация и директор завода, считающие себя профессиональными менеджерами, не нуждающимися в государственном контроле. Понять нынешний заводской менеджмент можно: им совсем ни к чему «разборки полетов» в момент, когда они рассчитывают получить в управление не только коллективную, но и государственную часть акций ОАО «НГЗ».

Но на месте директората НГЗ логичнее было бы аккуратнее выбирать выражения, облекая в словесную форму свое недовольство как выводами парламентской комиссии, так и ее персоналиями. Вряд ли был смысл сомневаться в профессионализме такого проверяющего, как, например, председатель рабочей группы специальной контрольной комиссии по вопросам приватизации Верховной Рады Валентин Недригайло. Ему по долгу службы (причем, не столько депутатской) не однажды приходилось участвовать во всевозможных проверках...

Гнев директората НГЗ выглядит в канун парламентского оглашения выводов спецкомиссии тем более странным, что практически все нарушения, обнаруженные группой проверяющих, уже не однажды обнародовались. Не сегодня и не вчера они произошли. Во всяком случае, постоянным читателям «ЗН» перипетии создания глиноземно-арендного предприятия, кучи всяких СП и т.п. известны куда более подробно, чем даже установлено комиссией В.Недригайло. Но, опять же, еще ни разу никакая проверка на НГЗ ни к чему конкретному не привела. Так что, с одной стороны, и справедлив гнев директора НГЗ: толку-то проверять? Но группа, возглавляемая В.Недригайлом, на мой взгляд, поступила весьма профессионально: предложила огласить «ужасные факты», обнаруженные в ходе проверки, на заседании сессии ВР и создать уже не рабочую группу для проверки приватизации НГЗ, а специальную следственную комиссию, которая продолжит работу, начатую группой и, вполне вероятно, установит факты, на основании которых могут быть возбуждены уголовные дела. Похоже, кое-кто из сопричастных к приватизации НГЗ личностей очень вовремя запасся депутатским мандатом и, соответственно, неприкосновенностью.

«Выявлены просто ужасные факты...»

Обращаясь к председателю Верховной Рады Александру Ткаченко и аргументируя необходимость парламентского слушания этой проблемы, Валентин Недригайло приводит (цитирую) «только некоторые основные факты нарушений действующего законодательства в вопросах приватизации, установленные в ходе краткосрочной проверки». Причем глава рабочей группы подчеркивает, что вопросы прибыли и вообще финансовой деятельности НГЗ рабочей группе рассмотреть в полном объеме не удалось - их просто не подпустили к соответствующей бухгалтерской документации, как, впрочем, и к некоторой другой информации.

Между прочим, участники первой более-менее серьезной аудиторской проверки НГЗ (выводы которой затем в срочном порядке «опроверг» другой аудит) в январе еще 1996 года отмечали, что дирекция НГЗ, мягко говоря, не торопилась предъявить проверяющим все надлежащие документы. А выводы любой подобной проверки, как вы понимаете, базируются именно на документах... Так что остается только догадываться, какие еще нарушения существовали или могли существовать и быть обнаруженными, если бы проверяющие получили доступ ко всей информации. Если, конечно, она еще существует в природе и в своем первозданном виде...

Впрочем, рабочей группе, созданной спецкомиссией ВР по вопросам приватизации во исполнение постановления ВР от 14 апреля 1998 года «О приватизации ОАО «НГЗ», и так достало фактов, дабы усомниться в законности чуть ли не вообще всего процесса приватизации Николаевского глиноземного завода. Разумеется, кому-то эти выводы пришлись не по душе, но сколько можно делать вид, что «в Багдаде все спокойно»?!

Как отмечает глава парламентской рабочей группы, началось все с нарушения Закона Украины «Об аренде имущества государственных предприятий и организаций». В нарушение статьи 7 этого закона Совет предприятия «самовольно, не имея соответствующих полномочий, присвоив и игнорируя права членов трудового коллектива, инициировал подписание договора аренды завода и принял об этом решение. Это не легитимное решение, подлежавшее и подлежащее отмене, было положено в основу приватизации предприятия, что в дальнейшем потянуло за собой целую цепь правонарушений».

Дальше, отмечает В.Недригайло, был нарушен Закон «О предприятиях в Украине», когда было принято положение «Об организации арендаторов НГЗ». Ряд статей этого положения определяют, как выше сказано, незаконно созданную организацию арендаторов НГЗ учредителем акционерного общества. Анализируя эти нарушения, рабочая группа парламентариев пришла к выводу о необходимости отмены госрегистрации этого положения. И, проще говоря, если уполномоченные на то госорганы наконец-то дадут себе труд выяснить все нюансы той истории, очень даже может оказаться, что отменять придется чуть ли не всю последующую приватизационную историю НГЗ, включая беспрецедентный способ «выбивания» процентной доли арендаторов в имуществе НГЗ через суд.

Но еще до составления договора аренды организация арендаторов и финансово-инвестиционное общество «Фонд» предприняли попытку создать субъект хоздеятельности - ОАО «Николаевский акционерный глиноземный завод» («МАГЗ»), среди основателей которого не значились ни Фонд госимущества, ни кто-либо иной, представляющий госинтересы. К слову, эта история достаточно подробно была описана в «ЗН».

Николаевский горисполком 13 декабря 1993 года зарегистрировал это ОАО, одновременно похоронив госпредприятие, каковым являлся и является НГЗ. При этом ОАО «МАГЗ» получил идентификационный номер госпредприятия НГЗ и соответственно стал отчитываться в налоговой инспекции и в органах статистики как правопреемник государственного Николаевского глиноземного завода. Рабочая группа парламента подчеркивает, что таким образом «незаконно созданная организация присваивала полученную прибыль, а материальную ответственность практически покрывала за счет госимущества».

«эСПэшная» лихорадка

Как говорится, лиха беда - начало. Новоявленных «владельцев» НГЗ обуяла учредительско-создательская страсть. И пошли плодиться всевозможные СП и субъекты права, в уставные фонды которых вносилось зачастую одно и то же имущество государственного НГЗ. Насколько известно, ни разу за все время их деятельности никто, включая Фонд госимущества, не смог добиться от дирекции и В.Мешина не то что подробного отчета, но даже вразумительного ответа о том, сколько же всяких хозсубъектов создано с участием НГЗ и с частью его госимущества. Аудиторы фирмы «Истина», проверявшие деятельность НГЗ в период с 1 июня 1994 года по 1 июня 1995 года, насчитали, если не ошибаюсь, 14 различных предприятий и фондов, созданных с участием НГЗ. Но к моменту отчета этой фирмы в январе 1996 года В.Мешин говорил, что осталось где-то четыре СП; остальные, мол, ликвидированы или ликвидируются.

Рабочая группа пришла к выводу, что организация арендаторов и «Фонд» фактически присвоили имущество НГЗ и распоряжались им по собственному усмотрению, невзирая на протесты Минпрома и прочих: «При таких обстоятельствах следует сделать выводы о сокрытии информации о действиях в отношении госимущества НГЗ и его правового режима на момент рассмотрения дела в Высшем арбитражном суде 24-26 мая 1994 года, вследствии чего суд вынес решение о передаче в аренду имущества в противовес статье 4 Закона Украины «Об аренде имущества госпредприятий».

Тем не менее, отмечает В.Недригайло, «достичь своей основной цели (аренды целостного имущественного комплекса НГЗ) организации арендаторов удалось лишь 24 мая 1994 года на основании решения ВАС Украины». Причем, в этой связи «отличился» Высший арбитраж, который, как отмечает В.Недригайло, превысил свои полномочия, когда «повелел» Фонду госимущества вопреки всему заключить договор аренды. Гражданский кодекс Украины между тем определяет, что соглашение (каковым и является договор аренды и дополнительное соглашение к нему) является добровольно подписываемым документом без вмешательства или принуждения и уж никак не предусматривает, что подписание договора аренды может быть инициировано фактически судебным органом, даже если это ВАС.

Ну а дальше пошло-поехало. Даже, что называется, на скорую руку, парламентарии обнаружили и занижение остаточной стоимости имущества НГЗ при его оценке, не полный учет всего, что собственно является госимуществом НГЗ, расхождения в данных и показателях финансово-хозяйственной деятельности и прочее. В итоге, сочли парламентарии, все это могло повлиять на определение величины уставного фонда теперешнего и прежнего ОАО, созданных на базе госпредприятия НГЗ. А без всей документации сделать даже относительно четкую оценку всего вышесказанного вряд ли возможно.

Аудиторами

не рождаются...

История аудиторских проверок НГЗ, как и многое, связанное с заводом, весьма противоречива. В процессе подготовки НГЗ к приватизации было проведено две аудиторские проверки. Одна из них, как уже говорилось, проводилась фирмой «Истина» с привлечением массы весьма компетентных аудиторов и юристов. Парламентская группа отмечает не только профессионализм работы «Истины», но и важность и объективность сделанных ею выводов и установленных фактов и нарушений. Например, относительно занижения цен при бартерных контрактах, недоначисление и неуплату налогов, возникновение необоснованной кредиторской задолженности СП «Ирэн», а затем ее списание в сумме 114 718 млн. крб. в мае 1995 года, что привело к уменьшению себестоимости реализованной продукции и увеличению балансовой прибыли. В итоге это «существенно повлияло на финансовые результаты деятельности НГЗ».

Кроме того, отмечают парламентарии, компании, созданные с участием НГЗ, не потрудились ответить на запросы аудиторов. Ответила лишь одна - «Транстэк», которая прислала аудиторам баланс взаиморасчетов, подписанный финдиректором НГЗ. В этом отчете на 1 января 1995 года значилось сальдо в пользу НГЗ (400 900 долл.), в то время, как в аналогичном отчете НГЗ на ту же дату выведена задолженность

в пользу «Транстэк» в сумме

1 трлн. 12 млрд. 466 млн. крб. (или - после денежной реформы - 1 012 466 млн. крб). Дальше в документах обнаружились недопустимые исправления по уменьшению кредиторской задолженности «Транстэк» и т.д.

Аудиторами установлено, что было и много других нарушений, включая демпинг цен при экспорте алюминия, причем ущерб составил свыше 47 тыс. долларов (выходит, что на каждой из 1 126 тонн завод терял 42 доллара).

Аудиторы «Истины» еще тогда пришли к заключению, что имущество НГЗ, использованное при формировании уставных фондов СП, использовалось неэффективно; говорить о дивидендах государства не приходится. Ну и вообще, строго говоря, госпредприятие НГЗ, каковым оно являлось в период создания многочисленных СП с 1990 по 1993 годы, не имело полномочий и прав участвовать в создании предприятий с иностранными соучредителями и инвестициями. Кроме того, доходы от корпоративной и совместной деятельности, как следует из отчетов за 1994 и 1997 годы НГЗ не получал, а в 1995 и 1996 годах доход составил только 232 тыс. долларов. Это при том, что задолго до этого НГЗ вложил в СП средства и имущество на сумму свыше 11 млн. долларов.

С учетом вышесказанного, парламентская рабочая группа приходит к выводу: «Похоже, что эти предприятия, созданные с нарушением законодательства, могут использоваться для отмывания средств и получения прибыли должностными лицами. Тем более, что дивидендов государство не получает, а эффективность использования СП составляет 0,006% на вложенную единицу средств...»

Если бы даже ничего более конкретного и серьезного не было упомянуто в обращении В.Недригайло к председателю Верховной Рады А.Ткаченко в связи с результатами проверки НГЗ специальной рабочей группой парламента, одной этой фразы по сути достаточно было бы, чтобы те, кто за нею подразумеваются (а это, вероятно, и есть тот самый менеджмент НГЗ, который, по мнению В.Мешина, хорошо справляется со своей работой) со всем рвением попытались не допустить не только продолжения работы по восстановлению законности в деятельности НГЗ и его администрации, но даже формальной огласки самого обращения к спикеру парламента...

Между тем в разгар кампании по сбору налогов в доходную часть госбюджета весьма примечательны факты, упомянутые рабочей группой В.Недригайло. «В течение 1994-1995 годов заводом было недоплачено налогов в бюджет соответствующего уровня в размере 1 677,6 тыс. грн., в том числе налога на прибыль... 1 671,5 тыс. грн.; налога на прибыль по закупкам и частных лиц - 3,1 тыс. грн.; пени за несвоевременную уплату НДС при таможенных процедурах по алюминию - 779,3 тыс. грн.; налога на прибыль по зарубежным командировкам - 2,2 тыс. грн.» Разумеется, указано далеко не все, опять же из-за отсутствия всей положенной документации. Но, как говорится, факт показательный. Как и еще один вывод парламентской рабочей группы: «Останавливаться на всех установленных фактах нарушений, а, возможно, и злоупотреблений не представляется возможным. Но все результаты фирмы «Истина» были отброшены и заменены выводами фирмы «МАС» (проводившей второй аудит. - Ред.), которая на протяжении многих лет сотрудничает с НГЗ и не может считаться непредвзятым аудитором».

Вполне вероятно, что этот вывод справедлив, если учесть, что именно «МАС» причастна и к процессу приватизации НГЗ. И поэтому вполне логично предложение рабочей группы не просто сопоставить результаты и выводы двух аудиторских проверок, но и провести третью независимую аудиторскую проверку.

Странно только, что этого не было сделано по горячим следам, и что никого не смутили принципиальные расхождения в выводах двух аудиторских проверок. Похоже, что о первом аудите предпочли забыть, приняв за истину выводы партнера НГЗ - фирмы «МАС».

Privat

Познакомившись с приватизационной историей НГЗ и некоторыми фактами в этой связи, парламентарии весьма засомневались в законности этого процесса вообще. Причин тому они нашли немало. В частности и в связи с распределением акций ОАО «НГЗ». Не знаю, можно ли это считать выводом, но факты таковы, что в результате использования «Положения о персонификации стоимости имущества при приватизации АП «НГЗ» (пункт положения 3.2) 38,747% стоимости имущества, принадлежащего организации арендаторов (а это 45,4 млн. грн), отчуждено руководству завода. Так что те, кого теперь называют менеджерами, а их всего-то 15 человек, получили весьма весомую часть из общей стоимости имущества в 117,148 млн. грн, причитающейся организации арендаторов. «В основном восемь членов руководства завода... получили от 8 до 13 млн. акций только на льготных условиях (главным образом, они были членами инвентаризационных и приватизационных комиссий НГЗ), в то время, когда более 7 000 человек получили от 3 000 до 30 000 акций».

Может быть, кому-то следующее замечание В.Недригайло и покажется излишне эмоциональным, но вряд ли оно безосновательно: «Можно ли назвать приватизацию «народной», если львиная доля части всех акций ОАО «НГЗ» оказалась в руках кучки лиц - руководства завода!»

«Все выявленные нарушения, на наш взгляд, имели целью присвоение уникального хозяйственного объекта, снизив до 190 млн. долл. стоимость предприятия, имеющего стратегическое значение для государства».

Последняя часть этого «марлезонского балета» может состояться в ходе предстоящей продажи 31% акций ОАО «НГЗ». И, похоже, есть слишком много желающих именно такого развития событий. Так что публичных слушаний «дела о приватизации НГЗ» в парламенте может и не случится. Тем более, что В.Недригайло однозначно сообщил спикеру парламента, что «рабочая группа уверена, что... можно будет получить материалы, которые будут использованы для возбуждения уголовных дел и привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, причастных к проведению приватизации Николаевского глиноземного завода».

Можно, наверное, придраться к формулировкам выводов рабочей группы. Но ее участники и глава как раз и подчеркивают, что столько уже дров наломали в процессе приватизации того же НГЗ, что уместно хотя бы раз, но от начала и до конца проверить все комплексно и основательно. И главное - исправить, пока это еще возможно и имеет смысл.