В конце концов, это мой авторский взгляд

С удивлением прочитал неадекватную и агрессивную статью доктора физико-математических наук Владимира Завойского «Политик пишет «на шару» («ЗН», №34, 2006 г.). Появление этого «разоблачительного» материала странным образом совпало во времени с направлением в Верховную Раду представления правительством моей кандидатуры на должность председателя Антимонопольного комитета Украины.

Прежде всего удивило меня то, что перу доктора наук, наверное, интеллигентного человека, принадлежит фраза «писать «на шару». Этим Владимир Завойский продемонстрировал свое превосходное владение феней, то есть языком блатных. Обратившись к специализированным словарям, я узнал, что выражение «на шару» в этом языке имеет одно основное значение. А именно — «бесплатно». Следовательно, «писать «на шару» — означает «писать бесплатно».

Хочу напомнить Владимиру Завойскому, что я являюсь автором четырех книг: «100 видатних імен України», «100 визначних місць України», «100 сучасників: роздуми про Україну» і «Вчені України: 100 видатних імен». О последней, собственно, недоброжелательно и отзывается доктор физико-математических наук.

Идея написания этих работ возникла у меня довольно давно, во время беседы с одним иностранным дипломатом, когда выяснилось, что в мире о нашей родине, ее выдающихся представителях и ее традициях знают очень мало. Очевидно, виновники такой ситуации — не иностранцы, а все мы, вместе взятые, как граждане Украины. Именно мы должны нести в мир знания о своей стране, о себе и своих знаменитых предках. Никто другой за нас этого не сделает!

Хочу напомнить также Владимиру Завойскому, что я кандидат исторических наук и четвертую книгу посвятил памяти своего наставника, друга, коллеги, академика Ивана Федоровича Кураса.

Книга, написанная мной, не является научной работой в чистом виде. Это я прекрасно понимал и понимаю. И об этом заявлено мной недвусмысленно. Цель издания заключается в популяризации нации, Украинского государства, его научного потенциала. Соответственно, эта книга содержит систематизированные сведения о выдающихся наших земляках. Серия «100...» с самого начала была сориентирована на широкий круг читателей. Она стала результатом огромной работы. В частности, в предисловии к серии я отметил следующее: «Трогательный интерес, неподдельная увлеченность многих специалистов и солидных государственных учреждений, которые приняли участие в подготовке упорядочения и отборе материалов, еще раз показали важность и насущность данной темы»... И именно из-за такого — популярного — формата издания (заметьте, что каждая книга имеет около 500 страниц) пришлось отказаться от предоставления списка источников, поскольку он занял бы еще около 200 страниц (как минимум, в среднем по одной-две страницы на каждую персоналию).

Фактически Владимиру Завойскому в этом случае делать какие-либо туманные намеки на проблемы научной этики неуместно в такой же степени, как обвинять, например, известного всем популяризатора науки Якова Перельмана в том, что он занимался плагиатом, рассказывая в доступной форме о некоторых физических, математических и астрономических законах, открытых другими.

Подчеркну, что, кроме хороших положительных отзывов от НАН Украины, ученых, политиков, студентов, работников посольств Украины и представителей диаспоры, не было ни одной отрицательной реакции на книги из серии «100...». Поскольку всем понятно, что их появление является результатом огромной работы, в которую вложено много энергии! Кроме того, сам выход книг в красивом оформлении на качественной бумаге — это большие средства. То есть «на шару», пользуясь уголовной терминологией господина Завойского, ничего не делалось!

Лично у меня от статьи доктора физико-математических наук сложилось впечатление, что он свою обеспокоенность проблемой научной этики высказал не по адресу. Вообще, нонсенсом является то, что физик берется критиковать мой труд «Вчені України: 100 видатних імен» на основании рецензии на нее. Он оценивает рецензию филолога Марьяны Крюковой, по сути, пережевывает «пережеванное», вместо того, чтобы внимательно вчитаться в саму книгу и отталкиваться от приведенных в ней данных. Наверное, чтобы быть хорошим рецензентом, не всегда достаточно иметь физико-математическое образование!

И даже апеллируя к рецензии Марьяны Крюковой, а не к самой книге, Владимир Завойский передергивает факты, когда утверждает, что автор выдвигает свою версию того, где и при каких обстоятельствах Рентген познакомился с Иваном Пулюем. Читатели газеты благодаря такой манипуляции могут подумать, что я присвоил чужие мысли. Справедливости ради приведу цитату из рецензии, на которую обрушивается доктор физико-математических наук: «Игорь Шаров предлагает вниманию читателей версию: Рентген познакомился с Пулюем во время работы в лаборатории Кундта и проводил исследования с катодными трубками под его влиянием. Предлагает именно как версию! И вместе с тем приводит мнение Гельмута Линдера о том, что путь, по которому Рентген пришел к своему открытию, является загадочным: работая в лаборатории, он находился в полнейшей изоляции от внешнего мира, записи о своих наблюдениях держал в секрете и завещал сжечь сразу после своей смерти; ссылаясь на исследования предшественников в сфере газоразрядных процессов, Рентген, тем не менее, никогда не упоминал имени Пулюя, хотя в то время украинский ученый был одним из авторитетнейших научных светил Европы».

На будущее хочу посоветовать господину рецензенту свой воинствующий критический пыл направлять на оригинальный текст, а не на рефлексии своего предшественника-рецензента. Ну, а пока в данной статье господин Завойский брызжет желчью: «В авторском слове к книге И. Шаров, очевидно, предвидя неоднозначную реакцию на издание, где, так сказать, праведники выставлены в одному ряду с «грешниками», прибегает к следующему словесному пассажу: «Дотошный читатель зразу же задаст вопрос: каков принцип отбора, на каких весах «взвешивались» научные достижения ученого». И дальше, пытаясь оправдаться, пишет, что нет «безоговорочных критериев оценки деятельности научного сотрудника». Заявляя так, И.Шаров явно лукавит, ведь такие критерии существуют — это и признанные во всем мире индексы цитирования, и публикации в престижных зарубежных научных изданиях, и научные открытия, и разработки мирового уровня. Кроме того, есть еще и такое неоспоримое мерило достижения научного сотрудника, как гамбургский счет. Однако автор в оценках вклада в науку «выдающихся представителей Украины», видимо, подходил с собственными мерками. И потому не приходится удивляться, что в этом издании не нашлось места для таких выдающихся фигур в науке, как генетик Юрий Глеба, нейрофизиолог Олег Крышталь, криобиолог Валентин Грищенко, физик и талантливый организатор науки Борис Веркин, математики Алексей Погорелов и Владимир Марченко, физик Лев Шубников, физик-ядерщик Олег Лаврентьев, почвовед Григорий Махов, микробиолог Сергей Виноградский, селекционер Василий Юрьев, и этот список можно продолжить»

К сожалению, автор не пояснил свою мысль о «праведниках» и «грешниках», не предоставил своих «правильных критериев» для такого раздела. Вместе с тем слышать о «признанных во всем мире индексах цитирования и публикации в престижных зарубежных научных изданиях» во многих случаях просто смешно, поскольку при отсутствии собственного государства некому было заниматься поднятием реноме отечественной науки и ее выдающихся представителей. Не сомневаюсь, что у Владимира Завойского есть какие-то претензии к предложенному мной списку выдающихся ученых Украины — от прошлого до современности. Что касается списков, то сообщу строгому и безапелляционному критику, что проводил неоднократные консультации со своими коллегами относительно персоналий, которые стоит включить в книгу. В конце концов, это мой авторский взгляд, в котором мне не может отказать даже сам господин Завойский. Если он будет писать такой труд, пускай предложит другие имена. Слава Богу, земля наша была, есть и будет богатой на таланты, поэтому работы хватит всем.