«Регионалы» — за более жесткие подходы

В прошлом номере «Зеркала недели» (№41, 2006 г.) вышла статья Ольги Скрипник «Говорить, пить и курить учимся одновременно?». Автор попыталась разобраться в том, каким образом парламент собирается решать проблему ограничения рекламы табака и алкоголя. Увы, попытка вышла неудачной. Весь материал фактически был посвящен точке зрения господина Томенко и уничижительной критике его критиков. Копья гнева были направлены в отношении моего выступления с парламентской трибуны. В чем меня только ни обвинили — разве что не в «спаивании» и «скуривании» младенцев. Что же послужило поводом для подобных нападок?

20 октября парламент рассматривал два законопроекта — Николая Томенко и Бориса Беспалого на одну и ту же тему, а именно: ограничение рекламы табачных изделий и алкогольных напитков. Томенко предлагал убрать рекламу с наружных носителей, чем пока и ограничиться в борьбе за здоровье народа. Борис Беспалый вынес на рассмотрение проект более объемный, который предполагал наступление на рекламу табака и алкоголя по всем фронтам — телевидение, печать, наружная реклама, спортивные и развлекательные мероприятия, кинотеатры и т.д. Естественно, что законопроект Беспалого не устраивает никого из представителей рекламного бизнеса, зато он ближе всего к самой идее — ограничить в Украине рекламу вредных для здоровья товаров. Проект же депутата Томенко ущемлял исключительно «наружку», оставляя в выигрыше других участников рекламного рынка. Какая там борьба с табакокурением и алкоголизмом, господа хорошие? Откровенный лоббизм!

В своем докладе с парламентской трибуны я говорила о недостатках законопроекта Томенко. Что же именно было сказано?

Речь шла о том, что законопроект Николая Томенко демонстрирует избирательный подход. Из существующих каналов передачи рекламных сообщений выбрана была только наружная реклама. О том, что существенными недостатками законопроекта являются отсутствие адекватного финансово-экономического обоснования (не учтены налоговые потери местных бюджетов), а также революционные сроки внедрения (с 1 января 2007 года). О том, что опыт нескольких стран демонстрирует: от ввода запрета рекламы потребление алкоголя и табака не сокращается, происходит лишь перераспределение долей рынка между производителями. О том, что было принято решение — объединить все самое лучшее и разумное в одном законопроекте, который подкомитет по вопросам рекламы представит к регистрации буквально на днях.

Речь шла о том, что подкомитет доработал терминологию закона о рекламе и упорядочил правила размещения рекламных носителей. Жесткая позиция подкомитета заключается в том, чтобы запрет на рекламу табака и алкоголя был поэтапным и эволюционным. В отличие от законопроекта Томенко подкомитет предлагает ужесточить не сроки, что выглядит популистски, а подходы. А именно — запретить рекламу табака и алкоголя в учебных заведениях, печатных изданиях, в кинотеатрах, театрах, во время спортивных состязаний, концертов и зрелищ.

Проект Томенко набрал в парламенте 226 голосов, проект Беспалого — 399 голосов и за объединение двух проектов в один проголосовали 399 депутатов. Фракция «Регионы Украины» голосовала за проект Бориса Беспалого, который был более суров и менее сырой. К тому же «регионалы» учитывают и то, что рекламному рынку и СМИ необходимо время перестроиться, чтобы избежать обвала. Подкомитет по вопросам рекламы будет предлагать парламенту голосовать за двухгодичный переходный период.

Вот в чем два основных отличия предложений подкомитета и депутата Томенко. Поэтапно и более жестко!

Что же из этого всего я увидела в статье? НИ-ЧЕ-ГО! Сразу стало ясно — автор даже не заглядывала в текст официальной стенограммы заседания парламента. Ей, по всей видимости, хватило разговора с Николаем Томенко, который недоволен исходом дела.

В статье нет и слова о том, что «регионалы» ратуют за более жесткие подходы в ограничении рекламы табака и алкоголя. В статье не шла речь об отличиях законопроекта Николая Томенко от законопроекта Бориса Беспалого. Я уже не говорю о том, что ко мне как к руководителю профильного подкомитета за комментариями автор не обращалась. Увы, объективность и элементарные принципы журналистской работы при подготовке материала вряд ли учитывались. Это непрофессионализм или злой умысел?

Более всего меня удручает то, что в статье были спутаны понятия «реклама» и «пропаганда», «потребление» и «продажа», «производство» и «налогообложение». Автор почему-то не к месту приводит зарубежные примеры ограничений в продаже алкоголя или табака, особого налогообложения и т.п., сводя это к ЗАКОНОПРОЕКТАМ О РЕКЛАМЕ!

И на этом фоне — монолог Николая Томенко. Его высказывания по поводу каких-то бизнес-интересов — вообще бестактная вещь. Хочу повторить тут свой комментарий, который я давала для «Украинской правды»: «По тем заявлениям, которые господин Томенко сделал в зале (20 октября), для меня стало очевидным, что защита интересов — будь то рекламный рынок, медийный, потребительский — в его сознании прочно связана с коррупцией. Но! Это ЕГО понимание депутатской работы, не мое. Депутат просто ОБЯЗАН учитывать то, как нововведения могут повлиять не только в целом на общество, но и на его отдельные сегменты».