Парадоксы и реалии национального информационного поля

Степень отношений субъектов массовокоммуникационных связей, их открытость, паритетность, демократичность определяют сегодня уровень цивилизованности общества. Для Украины наступает очередной момент истины относительно выбора путей дальнейшего прогресса, и своеобразным барометром нашей готовности двигаться в соответствующем цивилизационном направлении является характеристика национального информационного поля. За двадцатилетнюю историю нашей независимости мы продемонстрировали невероятные кульбиты информационной политики: от жесткого регулирования до фактического самоустранения государства от проблем отечественных СМИ, от условно равных правил игры на рынке информационных услуг до открытого лоббирования властью отдельных политико-олигархических групп, от скромного позиционирования национальных информационных интересов до реальной потери информационного суверенитета.

Итак, перезагрузка, переориентация или перераспределение информационного поля по-украински?

Первое. С одной стороны, риторика о транспарентности власти, принятие закона о доступе к публичной информации согласно европейским нормам, а с другой - необеспеченное конституционное право граждан на получение информации как в физическом, так и в содержательном смысле. Почтовая доставка газет дважды в неделю во многих регионах страны нивелирует саму суть периодических изданий. А программная политика большинства телерадиокомпаний не просто не удовлетворяет художественно-эстетические вкусы аудитории - она апеллирует преимущественно к биологическим инстинктам, продуцирует примитивные стереотипы потребления информационного продукта. Мы уже забыли о существовании в эфире детских, образовательных, культурологических передач. На газетно-журнальном рынке исчезает украиноязычный сегмент. По данным Книжной палаты Украины, общий годовой тираж украиноязычных газет за годы независимости уменьшился вдвое, а тираж газет на русском языке, наоборот, увеличился в полтора раза. Сегодня на украинском языке издается половина общего количества названий газет и только треть от общего тиража. Еще хуже ситуация в журнальном сегменте. За последние двадцать лет доля годового тиража украиноязычных изданий уменьшилась с 70% до 10, а русскоязычных возросла с 18 до 90%. Теряет рубежи и ресурсную базу издательская отрасль Украины, по количеству изданных книг на душу населения мы занимаем последнее место в Европе. Вместе с тем, по подсчетам специалистов, российская доля (часто нелегальная) составляет до 80% изданий, реализуемых в Украине. И, разумеется, такие издания не ставят цель пропагандировать или отстаивать украинское. А если добавить, что государственное телевидение перестало быть украинским по содержательному наполнению, Украинское радио только за последний год на треть сократило объем распространения своих программ, то вывод напрашивается печальный - идем во мрак.

Государственные учреждения молча благословляют названные тенденции, а следовательно, или не понимают, что творится в собственном доме, или преступно потворствуют такой политике.

Второе. Проблема свободной журналистики, свобода слова - очевидные для всех параметры построения истинного, а не декоративного демократического общества. В этом смысле Украина - феноменальное явление. С одной стороны, более 90% информационного ресурса страны принадлежит не государственным, а частным телерадиокомпаниям, практически весь газетно-журнальный рынок тоже в частных руках. А с другой - по разным международным экспертным оценкам, мы с каждым годом опускаемся все ниже в рейтингах свободы слова. Это классическая модель проникновения частного капитала, который принадлежит нескольким олигархическим группам, в сферу государственных интересов через присвоение информационного рынка, а следовательно, еще один вызов национальной безопасности. Понятно, что в данном случае демократические ценности оказываются под угрозой, а перспектива построения гражданского общества становится проблематичной. На этом фоне общественные, гуманитарные советы, межведомственные комиссии, которые созданы при высших эшелонах власти и которые должны гарантировать утверждение свободы слова, имеют бутафорный вид. Смешно и грустно. Не в комиссиях строят демократию, а через гражданское общество, вырастающее на мощном духовном национальном энергетическом поле, через механизм прозрачности власти, социального партнерства, уважения личности, верховенство права.

Такая модель социальной организации и управления выгодна всем - и олигархам, и рядовым гражданам. Одним из эффективных механизмов ее реализации является плюралистическое информационное поле. А иначе - путь к авторитаризму и печальный финал.

Третье. Для всех очевидно, что гражданское общество формируется через общественные объединения, которые сплачивают людей по интересам, вкусам, профессиональной деятельности. Но эту аксиому не признает известная чиновница нынешней власти, заявив, что Национальный союз журналистов вместе с Союзом писателей надо распустить - очевидно, они мешают ей строить управляемую демократию. Не уточнено, правда, каким образом можно прикрыть эти неугодные и неудобные учреждения, если в государстве действуют хотя бы какие-то законы. А возможно, уже неактуально говорить о верховенстве права? Тогда в намерениях власти есть логика.

Пример многих успешных стран и Востока, и Запада, становление европейских цивилизаций, начиная с греческой философии и римского права, свидетельствуют об обязательности духовной связи поколений через формирование национальной традиции, профессиональной школы в разных сферах жизни. У нас все иначе, каждая политическая сила мыслит категориями своего короткого отрезка пребывания у власти, а дальше - хоть потоп.

Большую роль в становлении украинской независимости играла национальная журналистика - многомиллионные тиражи еще вчера партийных и комсомольских изданий двадцать лет назад «заговорили» искренне и откровенно, по-украински, как, собственно, и думало большинство национально сознательных журналистов. Более человечным и теплым стало национальное телевидение. Особую историческую миссию выполнило Украинское радио - со своим духом, характером, внутренней силой оно, вместе с другими факторами, фактически сформировало новое духовное лицо Украины. Журналисты того времени - это воплощение духовности, истинные профессионалы, которых надо привлекать к государственным делам, а не травить - потому что они, дескать, из другого политического лагеря. На самом деле они - из лагеря вечных патриотов Отчизны, которые, к сожалению, сегодня не в моде. Мне как украинцу было очень обидно, когда в прошлом году на встречу журналистов с президентом моей страны в его резиденции были приглашены как авторитеты доверенных лиц московские легионеры, для которых Украина - лишь площадка для зарабатывания денег.

Нынешние вожди государства должны понять, что главная проблема неуспешности правильных социально-экономических реформ кроется не в экономической плоскости, а в мировоззренческо-духовной, в отсутствии доверия, согласия и взаимоуважения. Непростые компромиссы надо выстраивать не с помощью советов иностранных пришельцев и провокационных заявлений чиновников о нецелесообразности существования таких общественных объединений, как национальные союзы журналистов и писателей, а через свою национально-историческую корневую систему. Дискуссионной площадкой для формирования объединительных идей должны быть общественные учреждения, в частности и те, что сплачивают творческих работников и интеллигенцию. Именно они могут стать порукой гражданского общества, именно на их основе может быть начат национальный круглый стол.

Четвертое. Государственная информационная политика - это прежде всего национальная информационная самодостаточность и возможность реагировать мобильно и наступательно как на внутренние социально-экономические вызовы, так и на разного характера внешние угрозы.

В последние годы наконец осторожно заговорили об определении направлений национальной информационной политики, которые должны быть в ряду других приоритетов - экономических, оборонительных, экологических и т.п. Это с одной стороны. Однако же с другой - такая сверхважная сфера, как связь, уже практически полностью в руках иностранных собственников, для которых украинские интересы никогда не будут первостепенными. А как государство при таких условиях будет обеспечивать, например, вещание в чрезвычайных ситуациях, сказать трудно. Фактически единственной в Украине социальной
сетью радиовещания остается, несмотря на его архаичное техническое состояние, проводное радио. Но теперь, когда офис владельцев Укртелекома после его приватизации оказался за границей, добрый советчик, собеседник для миллионов наших граждан, знаменитый «брехунець» скоро отойдет в прошлое. Государство теряет уникальный инструмент коммуникации с обществом, а граждане - право на получение информации.

Это еще один шаг к уничтожению государственного радиовещания. В последнее время это делается системно и методически: катастрофически сужается присутствие в долго- и средневолновом диапазоне, делает невозможным доступ к FM-частотам из-за «правильной» политики Нацрады по вопросам телевидения и радиовещания, фактически уничтожается иновещание - уникальная школа национальной журналистики и единственное пропагандистское учреждение государства в международном эфире. Государственное радио с его устойчивыми стандартами, глубокой национальной философией, собственно, и убивают за его идеологическую украинскость, превращая в примитивный балаганчик.

О какой информационной самодостаточности можно говорить, если в кабельных пакетах операторов телевидения, доступным фактически по всей стране, по несколько иностранных каналов откровенно антиукраинского направления. В нашем собственном информационном жилье хозяевами чувствуют себя чужеземные вещатели, а особенно - соседних стран. Пограничные районы они давно уже просто-таки оккупировали. Зато наше присутствие за пределами государства катастрофически сужается. А когда руководство НРКУ, говоря о перспективах государственного иновещания, вообще высказывает сомнение в необходимости этого учреждения, трактуя его как непонятный бизнес-проект, вероятность наших побед в возможных информационных войнах - просто нулевая. Издевательством над здравым смыслом являются рапорты высоких чиновников об открытии украинской редакции Euronews как о прорыве в мировом информационном пространстве, небывалом успехе государственной информационной политики. Это ненормально, когда частная иностранная компания сомнительного происхождения представляет национальные интересы суверенного государства.

Разве можно представить себе ситуацию, когда бы, например, Россия выделила деньги американцам на открытие в Вашингтоне российской редакции, которая в перспективе будет работать против Кремля? Понятно, что это абсурд, но Украина отличается своей исключительностью: МИД, Госкомтелерадио не замечают странного соглашения, которое с украинской стороны благословляет министр и в соответствии с которым в государственный бюджет закладываются средства на реализацию унизительной международной коррупционной аферы. Это не только ослабление информационного суверенитета, поскольку деньги можно было бы использовать для развития национального информационного ресурса, но и проявление профессиональной непригодности одних чиновников и чувства безнаказанности других.

Пятое. Начинает терять свою актуальность тема общественного телерадиовещания, собственно, не сама идея этого феномена социальной коммуникации, а понимание того, что в украинских реалиях общественное вещание, его перспектива, к сожалению, уже не является приоритетным проектом для гражданского общества. Несколько попыток его введения за последнее десятилетие оказались безрезультатными, хотя все всегда были «за». Новая власть решительно заявила о готовности реализовать идею общественного вещания. Несколько раз создавали рабочие группы, к обсуждению привлекали общественность на местах, подавали новые законопроекты, объявляли дату начала новой эры отечественного телевидения и радиовещания, но воз и ныне там. Сейчас очевидным является непреложный факт: после долгожданного появления украинское общественное телевидение и радиовещание станут уникальными в Европе по своей неполноценности. Если в странах устойчивой европейской демократии общественное вещание занимает в общем информационном пространстве сегмент 20-30%, то наше государственное вещание, на базе которого будет формироваться общественное, оказалось на задворках информационного поля со скромной долей в пределах 5% (и эта цифра все больше уменьшается). При таком ненормальном информационно-частотном дисбалансе общественное вещание обречено быть аутсайдером на рынке информационных услуг. Становится понятно, что многим как раз и нужна именно такая модель формирования отечественного телерадиопространства.

Уже в который раз в нашей новейшей истории возникает резонный вопрос к вышестоящим органам власти: чьи интересы они представляют? Почему информационно-частотный ресурс, который Богом и природой создан для всего народа и который следует приравнять на законодательном уровне к феномену природных ресурсов, нахально и цинично присваивает кучка олигархов? Почему государственные вещатели в течение десятков лет принимают участие в безнравственных конкурсах на получение частот и прогнозируемо их проигрывают?

Шестое. В прошлом году Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания отменил все свои решения относительно введения цифрового вещания и ввел новое время технологической революции. Как бы ни насмехались пессимисты, но сегодня уже есть провайдеры цифровой сети, доверху заполнены четыре мультиплекса, и даже «вещание» у них, если верить авторам проекта, существует. Так же можно говорить и об «открытии» вторичного рынка цифровых лицензий, когда компании-победительницы переходят от одних владельцев к другим. Следовательно, светлое будущее украинского цифрового вещания наступает. Это взгляд с одной стороны. А с другой - эксперты говорят, что вследствие введения цифрового телевидения аудитория сократится, к сожалению, именно за счет людей наименее социально защищенных, которые принимают телевизионный сигнал не через спутник, кабельных операторов, а из эфира, - таких в Украине около 30%. Причина - и техническая (цифровой сигнал всю страну не покрывает), и материальная, потому что переход на цифру - довольно дорогое удовольствие.

Аналитики утверждают, что программа цифрового телевидения - это грандиозный частный финансовый проект, осуществляемый за счет государства, которое всячески содействует его авторам, чтобы в скором времени этот проект стал выгодным коммерческим предложением. В эти эпохальные планы не попало радиовещание. Ответ очевиден: нет коммерческой мотивации.

На фоне бравурной риторики власти о введении цифрового телевидения возникает множество вопросов. Разве это не угроза информационному суверенитету, когда частная компания, которая завтра окажется неизвестно в чьих руках, становится монопольным оператором в такой сверхважной сфере информационной политики, как телевидение?

Седьмое. С одной стороны, власть говорит о сохранении и уважении духовного наследия всех наций и народностей, проживающих в Украине, а с другой - провластное большинство под аккомпанемент убийственных антиукраинских аргументов принимает закон, которым отменяет квоты на украинскую музыку и вдвое уменьшает норму производства национального аудиовизуального продукта. По разным причинам этот закон не вступает в силу, но сам факт его принятия наводит на печальные размышления. Собственно, и закон в нынешних условиях, очевидно, уже не нужен - потому что даже бегло пересмотрев в этом году рождественско-новогодний, а теперь уже и передпасхальный эфир, можно говорить о торжестве идеи «единого русского мира». Так называемые мегателеканалы, нагло захватившие практически весь национальный ресурс, транслируют все подряд московские программы со здравицами в честь соседнего государства и пожеланиями его процветания.

Следовательно, идея отмены квот - это как контрольный выстрел в сердце украинской культуры, национальной памяти. Достойные потомки валуевского времени утверждают идею малороссийщины на территориях независимого государства Украина. История с печальноизвестным законом продолжение имела довольно знаковое и симптоматичное. Лоббисты антиукраинского документа по-фарисейски предлагают еще и другой законопроект, который освобождает от налогообложения и сбора за пользование радиочастотным ресурсом украиноязычные компании. Но так защищают культурную среду национальных меньшинств, когда речь идет о классических этнических радиостанциях. Уважаемые господа! Нас, украинцев, многомиллионный народ, на нашей земле загоняют в гетто, хотят приравнять к эскимосам в США, аборигенам в Австралии, индейцам в Канаде, которых таким образом защищают от духовного и физического вымирания. Так что, нас колонизировали или оккупировали?

Если, например, в благополучной Канаде существуют государственные учреждения, которые заботятся об оригинальных образцах канадской культуры, то у нас зеленый политик-говорун из Донбасса предлагает законопроекты, уничтожающие традиционные базовые культурные ценности, маргинализирующие национальное информационное пространство. Намерения разрушить конституционный порядок сурово наказываются законом, но разве не такое же преступление - превращать думающих людей в бездуховную толпу, которой легко управлять сегодня, но о перспективе конкурентной модерной страны придется забыть навсегда?

Восьмое. В условиях глобальных информационных вызовов проблема сохранения национальных традиций, духа, мировоззренческих убеждений - этих базовых характеристик цивилизационного прогресса - приобрела планетарное значение. Для Украины с ее родимыми пятнами постсоветского времени это особенно актуально, и двадцатилетний период независимости еще больше в этом убеждает. Наша уникальность заключается в том, что на сегодняшний день еще не осмыслены и не поняты собственно исторические процессы: вопрос языка рассматривается исключительно в политическом контексте, религиозные проблемы окончательно расшатывают социально-политический баланс в обществе. С одной стороны, все развивается будто бы стихийно, а с другой - видим руки манипуляторов, работающих по малорусскому сценарию. Один известный в прошлом публицист, который после Чернобыльской катастрофы внезапно оставил «неньку» Украину и оказался в Москве на должности главного редактора популярного еженедельника, размышляя над проблемами украинской истории, чувствительно-насмешливо ставит в один ряд «героев-неудачников» - Щорса, Махно, Бандеру, Шухевича. Сегодня этот человек появляется на телевидении вместе с президентом страны в программе откровенных бесед. Какую миссию выполняет этот господин с иронически-пренебрежительным отношением к памяти Украины? Думаю - не патриотическую.

На частных телерадиоканалах, работающих в национальном эфире на частотах, принадлежащих украинскому народу, изуродован, практически выжжен украинский дух, властвует все чужое и агрессивное, эстетически примитивное.
О пестовании каких ценностей можно говорить, если на украинском радио фактически легализовано двуязычие, чего не было в советское время,
и изъяты из эфира как неформатные авторские программы лауреатов Шевченковской премии, формирующие высокие национально-духовные идеалы?

Свою зловещую антиукраинскую миссию выполняют с помощью потока так называемых авторских программ, адаптированных для малороссов, российские остарбайтеры, заполонившие наш эфир, преобразованный в проходной двор. Более утонченно работают ведущие-чужестранцы в политических программах и ток-шоу, где украинская нация показана в образе неудачника - без своих символов, героев, национальной памяти, а современное государство с его горе-политиками - как случайное образование без исторической перспективы. Вместо того чтобы консолидировать нацию в непростое время трансформационных преобразований, украинский эфир формирует в общественном сознании стереотипы отчаяния, неверия, уныния...

На двадцатом году независимости государственное телевидение получило неофициальный статус так называемого украинского. По ценностным характеристикам, которые продуцирует НТКУ, украинцы должны готовиться к переселению в резервации, о чем пишет и против чего предостерегает известный украинский писатель и общественный деятель Ю.Щербак. Если в рейтинговое вечернее время государственный канал вдалбливает нам в мозги стандарты жизни по боям без правил - возможно, это и есть нормы, по которым должно жить общество?

Почему такая печальная перспектива? Объяснение вроде на поверхности: отсутствие четкой и понятной национальной информационной политики, которая гарантировала бы права граждан на получение информации, свободу слова, формировала бы государственные стереотипы патриотически настроенной, социально направленной личности. А вместо этого - коммерциализация эфирного пространства несколькими партийно-олигархическими кланами, которые через манипулятивные механизмы продуцируют безликую биомассу космополитического населения.

Девятое. В государстве фактически нет системы социального партнерства между властью и средствами массовой коммуникации как предпосылки существования свободной журналистики и построения гражданского общества. Национальный союз журналистов Украины, бесспорно - мощнейшее общественное объединение работников СМИ разных форм собственности, насчитывающее в своих рядах около 20 тысяч членов. Со дня независимости союз выступает своеобразным коммуникатором между властью и медиа, отстаивает свою позицию в общественной жизни, часто отличающуюся от позиции правящей политической силы. И власть никогда не избегала контактов с ним, всегда шла на диалог. Все кардинально изменилось за последние два года. Многочисленные письма, обращения, заявления в адрес президента страны относительно проблем развития медиа в современных условиях просто растворяются в его администрации. Более того, оттуда инициируются команды по кадровым вопросам, которые ломают человеческие судьбы. Чего только стоит письмо о будто бы неэффективных методах работы руководства «Укринформа». После того «сигнала» маховик контролирующих органов раскрутился так, что сначала руководителю агентства Виктору Чамаре - профессиональному, патриотичному, авторитетному человеку, отдавшему служению избранному делу всю сознательную жизнь, - предложили написать заявление об увольнении за полтора года до пенсии, а потом в День журналиста (!) против него возбудили уголовное дело по безосновательным обвинениям. На обращение НСЖУ, трудового коллектива, известных журналистов в его защиту никто не обращает внимания! Власть не реагирует и на заявления Героев Украины, известных общественных и культурных деятелей, лауреатов Шевченковской премии о фактах притеснений журналистов в их профессиональной деятельности, в частности о незаконном увольнении авторитетных руководителей государственных СМИ.

Если выстраивается глухая стена между властью и моральными авторитетами нации, сложно говорить об украинской перспективе. Если никто не реагирует на обращение НСЖУ, авторитетной влиятельной общественной организации, - значит, власть не понимает и не хочет понять сути социального партнерства как основы гражданского общества.

Десятое. С одной стороны, разговоры о том, что профессионалы спасут страну, с другой - дремучая необразованность многих руководителей национального телерадиопространства. Главное для них - преданность власти, верное служение хозяину, а потому профессиональные, опытные, порядочные и патриотически настроенные люди объявляются чуть ли не врагами народа. Информационную политику государства формируют неофиты, не знающие истории страны, не понимающие ее культуры, духа традиций народа.

К сожалению, государство принимает эти туземные правила игры, из-за чего национальным телевидением и руководят так называемые менеджеры - прохиндеи без знаний и дипломов, люди, не понимающие украинского языка. Попробуйте это объяснить в Польше, Чехии, Румынии - не сможете.

За последние годы Украина не увидела ни одного программного материала пусть в виде газетной статьи, который бы показал доктринальный характер мышления кого-то из управленцев национальной медиасферы. Нынешнее руководство Госкомтелерадио делает первые скромные шаги, чтобы определить свою миссию на ближайшую перспективу. Не все еще понятно, не всегда получается, не хватает системного мышления стратегического характера, но это ведь и непросто, поскольку после плаксивых начальников хуторянско- продажного замеса на информационной карте Украины остались грязные пятна недоверия и вранья.

Речь идет не о личностных претензиях к членам Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания - другим представляется этот орган по базовым содержательным характеристикам. Такое впечатление, будто отдельные его члены не то что не разбираются в понятийно-категориальном аппарате журнализма, теории массовой коммуникации, а вообще не написали ни одной строки за свою жизнь на тему проблем медиасферы. Их миссия - штамповать правильные решения для назначившей их политической силы. Если Украинское радио проигрывает конкурсы на вещание на родине Котляревского в Полтаве антиукраинскому «Шансону», если за двадцать лет независимости то же государственное радио не получило практически ни одной лицензии в больших городах, а государственное телевидение ютится на одном неполноценном канале именно из-за политико-коррупционной сути этого странного органа - Нацрады (не поднимается рука добавить - Украины), в очередной раз возникает простой вопрос: зачем такое государственное учреждение, которое за народные деньги открыто и нахально работает против государства?

В нынешних условиях информационно-глобалистических трансформаций видоизменяется идея Макиавелли относительно системы государственного управления, в частности, при распределении власти дискутируется информационно-контрольная функция как атрибут гражданского общества, и, конечно, социальная миссия медиа в этой связи приобретает особый характер. У меня есть большие сомнения, что сегодняшние чиновники от власти, занимающиеся информационной политикой, способны осмыслить эти вызовы в контексте модернизации общественных процессов в Украине и ее европейской исторической перспективы.

И снова говорим о приоритетах, которые обеспечили бы свободное и независимое функционирование СМК, национальных информационных ресурсов, информационных прав и свобод, которые должны стать основными принципами в формировании государственной информационной политики. Прежде всего это:

- создание единого государственного органа власти для формирования и регулирования национальной информационной политики на базе демократических стандартов с возможностями создания и внедрения высоких технологий в информационной сфере, что будет гарантировать договоренности для безусловного обеспечения информационных прав и свобод, свободного распространения информации в обществе;

- в рамках программы гуманитарного развития - создание государственной целевой программы протекционистских мер для поддержки национальных производителей информационной теле-, радио- и печатной продукции. Усиление государственной национальной и региональной политики по безусловному обеспечению государственного статуса украинского языка, его развития как условия украинской государственности, с учетом языковых потребностей и интересов национальных меньшинств;

- необходимость дальнейшего реформирования рудиментарной системы государственных и коммунальных печатных СМИ. Законодательное нормирование вопроса с целью способствовать становлению независимых массмедиа. Приоритетный учет интересов (в частности имущественных) редакционных коллективов нынешних государственных и коммунальных СМИ;

- законодательное нормирование информационно-частотного ресурса как национального феномена наравне с другими национальными стратегическими ресурсами - недрами, землей, водой, воздухом, что минимизирует его агрессивный грабеж и станет залогом национальной безопасности;

- завершение в сжатые сроки создания общественного телевидения и радио на началах международного опыта и реалий украинского информационного пространства, которые предусматривают изменения доктринального характера развития медиасферы, исходя из государственных приоритетов;

- принятие закона Украины о цифровом вещании с учетом национальных интересов, четким определением требований к содержательно-творческой концепции вещателей, которые будут предусматривать защиту духовных ценностей;

- введение в правовое поле деятельности новейших средств массовой информации, интернет- и других электронных изданий, предоставление им соответствующего правового статуса;

- внесение необходимых изменений в законодательство относительно правового нормирования взаимоотношений между редакционными коллективами и владельцами/основателями средств массовой информации (коммуникации), в частности по формированию и практике реализации редакционной политики, созданию условий для равных возможностей государственной социальной защиты и прав журналистов независимо от формы собственности СМИ(К);

- поддержка общественных организаций информационной сферы, внедрение института их официального представительства в центральных органах власти, что будет отвечать демократическим стандартам формирования гражданского общества;

- мониторинг обращений профессиональных журналистских, научных и других профессиональных организаций по проблемам информационной сферы, контроль за реагированием на них, что обеспечит налаживание социального партнерства между медиа и властью;

- изучение, анализ и прогноз актуальных проблем информационного пространства через создание целевых научных групп с привлечением специалистов информационной сферы и ученых высшей школы;

- усовершенствование политики кадрового обеспечения средств массовой информации, которые находятся в сфере управления государством, с учетом достаточности профессиональной подготовки претендентов на руководящие должности и мнения профессиональных журналистских организаций;

- создание в Украине разветвленной просветительской сети медиаобразования для поднятия уровня медиакультуры граждан Украины.

Один из основателей Франкфуртской философской школы Юрген Габермас уровень цивилизованности ставит в зависимость от характеристики коммуникационных отношений. Если Украина все же освоит этот феномен социальных связей, у нас появится шанс занять достойное место в благородном европейском доме.