Можно ли объединить национализм и глобализм?

Каждый массовый протест по поводу проведения разнообразных международных форумов, конференций, совещаний, съездов и т.д., где рассматриваются вопросы трансконтинентального сотрудничества, вызывает у многих людей растерянность, замешательство, побуждает к размышлениям о судьбе Украины, связанной со сложными интеграционными процессами. Возникает немало вопросов, на которые трудно ответить однозначно. Но ярко выраженными сейчас являются две мировые тенденции: а) глобализация (экономики, торговли, информационных процессов и т.д.) и б) ренационализация мира, то есть духовное и национальное возрождение народов и народностей, создание их новых государств.

Рассматривая в этом планетарном масштабе ситуацию с Украиной, нужно подчеркнуть, что украинцам сегодня приходится иметь дело не только с общими для всего человечества проблемами ХХ и ХХІ ст., но и с проблемами, перешедшими из ХVІІІ и ХІХ веков. Важнейшей причиной сложных нравственно-психологических, политико-идеологических, социально-экономических проблем является растянувшаяся на несколько столетий безгосударственность Украины, начавшаяся после Переяславского соглашения 1654 г. между Украинским Гетманским государством и Московским царством. Нарушенное царским правительством соглашение привело к Андрусивскому договору (1667 г.), согласно которому Московия поделила с Польшей Украину по Днепру, что стало причиной эпохи Руины. Ее глубинные отрицательные последствия сказываются и в наши дни. Ведь Переяславская рада привела Украину к потере не только ее суверенитета, но и потере ее духовного пространства. А это не могло не спровоцировать тяжкие нравственно-национальные уродства в течение веков.

Все больше документальных трудов свидетельствуют: Москва, превращая Украину в свою колонию, рядила политическую экспансию в одежды «братского единения». Достаточно ознакомиться с книгой «Присяжні книги 1654 р. Білоцерківський та Ніжинський полки» (составители — доктор исторических наук, профессор, отец Юрий Мыцик (Киев) и аспирантка одного из канадских университетов Марина Кравец), чтобы в тысячу тысячный раз ощутить, понять всю фальшь провозглашенного во время выступления по случаю закрытия Года Российской Федерации в Украине тезиса В.Путина о том, что Переяславское соглашение оказало огромное положительное влияние на развитие Украины.

«Присяжні книги» неопровержимо разоблачают миф о «добровольном присоединении Украины к России», по сей день эксплуатируемый врагами самостоятельной Украины в России и в Украине. Они являются документальным свидетельством того, что омосковление в Украине началось в 1654 году.

Объединение украинцев с московитами на основе московского языка, культуры, духовности, традиций, обычаев сопровождалось массовым уничтожением украинского этноса. На момент подписания Переяславского соглашения в 1654 г. население Украины составляло 11 млн. человек, а в Московском царстве было всего лишь 9 млн. Согласно переписи населения на 1 января 1897 г., в Российской империи насчитывалось 23,5 млн. украинцев. За пределами России тогда проживало свыше 4 млн. украинцев. Царское правительство всячески обескровливало украинский народ, вытравливало его духовность, уничтожало его военные силы — казачество. С 1797 г., когда в Украине был введен призыв в царскую армию, миллионы украинцев погибали в захватнических войнах России, отдавая свои жизни за чужие, московско-колониальные интересы. За минувших сто лет (1897—1997 гг.) многие нации выросли в 3—5 раз. Украинцев тоже должно было бы быть сейчас почти 100 млн. Однако их количество колеблется в пределах 40—50 млн. Только за годы «героического строительства социализма и коммунизма и счастливой жизни в СССР» уничтожены свыше 30 млн. украинцев.

Для уменьшения количества украинцев коммунистическая Москва организовала три голодомора (1921—1923; 1932—1933; 1946—1947 гг.). Как вспоминал Уинстон Черчилль, Сталин сказал ему, что «ликвидировал» в
30-х годах 10 миллионов крестьян. Истребляли украинцев не просто по причине злого естества московского империализма, но и с целью очищения украинских этнических земель от украинцев и заселения их чужаками. Это был один из способов окончательной расправы с «украинским духом», мешавшим укреплению московско-коммунистического тоталитарного режима.

Сколько бы ни припудривали имперские преступления, нельзя и сейчас утаить правду о том, что украинцев длительное время не только жестоко русифицировали, полонизировали, но и мадьяризировали, румынизировали, чехизировали. Наиболее заметный негативный след в истории Украины оставила московская (царская и коммунистическая) империя. Речь идет об идеологии малороссийства, в основе которого, как писал выдающийся поэт и мыслитель Евгений Маланюк, страх и подсознательное чувство собственной неполноценности, совмещенное с любовью к украинским песням и салу. «Малороссийство — это не политика и даже не тактика, а всегда только априорная и тотальная капитуляция, — подчеркивал он. — Капитуляция еще перед боем».

Несомненно, история Украины изобилует примерами героизма, самопожертвования, высокого духа ради независимости, утверждения своего национального государства. Однако переяславский процесс не прекратился. Россия при любых условиях пытается удержать Украину в своих тисках, духовное уродование украинцев продолжается. Нынешняя тотальная русификация органично переплелась с глобализацией, приводящей не только к американизации, но и африканизации Украины, нивелированию национальной жизненной среды.

Большинство европейских наций прошли путь утверждения своей идентичности в ХVІІІ или ХІХ ст.; украинцам несравнимо труднее прокладывать этот путь в конце ХХ — начале ХХІ ст., в период интеграционного форсажа, в безграничном пространстве глобальных вызовов и императивов. Чтобы самоутвердиться, выжить, компасом на этом пути должно быть национальное самоосознание. Ведь самостоятельная, свободная личность, ее гражданский, государственнический дух, всестороннее нравственное развитие возможно лишь только в национально-культурной и высокодуховной среде, вне насилия, пренебрежения, ассимиляции. Свобода осуществляется в Духе, а Дух — в национальном Слове, призванном служить прежде всего взаимопониманию, согласию, объединению, идентификации украинской людности, строительству и утверждению украинской Украины. Каждое государство с его экономикой, финансовой системой, политикой, идеологией начинается с национального языка, служащего основой высокой духовности, культуры, национальной морали, самоидентификации. Следовательно, языковое сознание народа — это признак его зрелости, национально-государственнического самоопределения.

Утверждение национального сознания является защитной реакцией общества на разрушительное влияние центробежных сил, связанных с глобализацией (разрыв традиционных связей, деградация неконкурентоспособных производителей, разрушение жизненной национальной среды, обострение проблемы безработицы и т.д.). Если высшая цель глобальной цивилизации — создание вненационального гражданина мира, гражданина единого мирового государства, возникает вопрос: а останется ли человек наивысшей социальной ценностью в таком глобальном государстве? Пожалуй, нет! Поскольку для человека-космополита «где хлеб, там и Отчизна». Тем не менее, предостерегают ученые, самая большая угроза в том, что Глобальный Человек станет универсальным орудием в руках глобализаторов новой интеллектуальной эры. О национальном, человеческом измерении и гуманизации такой глобализации речь не идет. Есть ли у человечества выход из этой ситуации?

Нужно глубокое осознание каждым — и многочисленными, и немногочисленными народами, и политическими деятелями, и земледельцами, и руководителями государств, и рабочими, и богатыми, и бедными, — что мы все живем на одной планете, что наша цивилизация сбережет себя при условии сохранения культуры, духовности, языка каждого народа. Вместе с тем любая культура должна быть открыта для мира, ведь она — дар радости и счастья людям. Человек и культура — неотделимы, ведь человек (аргентинец, болгарин, еврей, украинец, японец) творит культуру, а культура (аргентинская, болгарская, еврейская, украинская, японская) формирует человека. Мудрость диалога культур — в умении собирать капли различий в безграничный океан добра; доброжелательный диалог культур — как питательная почва, на которой прорастают зерна взаимопонимания, согласия, дружбы между нациями, государствами; творческий диалог культур — колодец, где сохраняются настоящие ценности жизни.

Изображая общепланетарную цивилизацию с ее богатой историей и культурой ярким мозаичным панно, где каждый народ — от наиболее многочисленного до самого малого — представлен своим драгоценным камешком или кусочком смальты, разными по размерам, конфигурации, цвету, уровню обработки и т.д., писатель Юрий Завгородний подчеркнул: «Когда выпадает из этой панорамы какой-то кусочек из-за собственной немощи или его нахально выбивают отбойным молотком, каждый раз становится беднее наше общечеловеческое панно». Сколько уже возникло на нем серых пятен вместо ярких камешков лишь за последнее столетие!? Только на территории одной шестой земной суши за семьдесят лет существования новейшей российской империи под названием СССР исчезло свыше семидесяти языков и, одновременно, самобытных народов во имя призрачной коммунистической идеи создания новой исторической общности — советского народа. Последствием этой жестокой антинародной политики является также то, что у миллионов украинцев раздавили национальный дух, они стали «общечеловеками», для которых не существует ни рода, ни племени, по сей день их адрес — «Советский Союз».

Итак, в контексте глобализационных процессов общемировая культура отнюдь «не должна формироваться как главная единица, полученная в результате унификации и уничтожения множественных отдельных национальных и традиционных приоритетов, какие бы маленькие территории ни были ими охвачены, — подчеркнул всемирно известный японский философ, деятель культуры, писатель Дайсаку Икеда. — Жемчужины не крепче бриллиантов, но от этого не менее прекрасны. Соловей мельче орла, но не хуже его. И культура жива только тогда, когда мир многообразен. Наша цивилизация сумеет создать поистине общемировую культуру, когда научится ценить все без исключения общественные и духовные достояния людей как разнообразные варианты выражения единой для всех человечности».

Чтобы достойным был украинский вклад в общемировую культуру красоты, добра, радости, человечности, нужно сосредоточиться на самых важных факторах сохранения и формирования национального «Я» — на образовании, науке, информации. Конкурентоспособным в будущем станет человек, познавший основы наук, владеющий новейшими способами восприятия и передачи информации, просвещенный и практически подготовленный, прежде всего в профессиональном, языковом, мировоззренческом, национально-духовном контексте.

Язык всегда воплощает в себе своеобразие своего народа. «Язык — самая важная часть нашей личности, нашего поведения, нашей мысли, он — тело этой мысли, определяет степень нашего сознания, является своеобразным его мерилом, — отмечает известный языковед, доктор филологических наук, профессор Александра Сербенская. — Язык самым тесным образом связан с духовным миром, сферой чувственного, с «умом сердца» — и осознание того, чем является язык, как и по каким признакам он живет, что сохраняет, а что разрушает его организм, какова его роль в жизни человека и народа, вырабатывает способность не поддаваться влияниям среды, если она затягивает. И прежде всего по языковым признакам человек ищет себе подобных, или, как говорят, идентифицирует себя».

Согласно переписи 2001 г., украинцы в Украине составляют 77,8% от общего количества населения (по переписи 1989 г. было 72,7%), русские — 17,3% (по переписи 1989 г. было 22,1%). Украинский язык считают родным 67,5% населения Украины, что на 2,8% больше, чем по данным переписи 1989 г. Русский язык определили как родной 29,6% населения. В сравнении с минувшей переписью населения этот показатель снизился на 3,2%. 85,2% украинцев родным считают язык своей национальности, и только 14,8% — русский. Это, бесспорно, развенчивает московский миф о преобладающей русскоязычности этнических украинцев. Однако, справедливо отмечает политолог Олег Медведев, признание украинского языка родным еще не означает использование его в повседневном общении. Поэтому социологи для полноты картины выясняют языковое поведение людей в разных обстоятельствах. Заместитель директора Института социологии НАН Украины Николай Шульга предлагает анализировать языковую практику по таким критериям, как национальное самоопределение, представление о родном языке, язык общения в семье, языковые преференции в работе с документами. Самый худший показатель украиноязычности общества вырисовывается по последнему критерию: традиционно только 40—45% респондентов выбирает украиноязычные анкеты. Наивысший же уровень украиноязычности наблюдается в общении в семьях, а именно этот критерий можно считать самым объективным, поскольку именно здесь наилучшие условия для свободного выбора — не влияет позиция начальства и не давит русскоязычное окружение. Следовательно, как утверждает Н.Шульга, в семейном общении соотношение языков равняется 50:50, и эта пропорция, дескать, свидетельствует: наше общество состоит из двух примерно одинаковых языковых сообществ.

Следует отметить: в течение нескольких лет продолжается дискуссия о том, что именно следует положить в основу языковой политики — национальный состав, представление о родном языке или реальное распространение того или иного языка. «Самые заядлые украинофилы апеллируют к первым двум критериям, к глубоким генетическим кодам, патриотическим чувствам и нравственному долгу. Более рациональной кажется позиция тех, кто считает, что языковая политика должна базироваться не на этнической идентификации, а все-таки на языковой. Пусть будет так, — заявляет О.Медведев. — Но коль уж нас, украиноязычных, в государстве в целом 50%, то где наша половина телевидения, радио, газет, кино, эстрады и т.д?»

Украинский телерадиоэфир, по оценкам специалистов, на 90% заполнен чужеземной, агрессивной, насильнической, порнографической массовой «культурой», лживой и циничной рекламой. Большое количество телерадиоорганизаций кормит украинских граждан примитизированными произведениями разных суррогатов, выдавая их за модерное искусство, пропагандирует «эстетику зла», денационализирует, русифицирует, американизирует и даже африканизирует детей, подростков, молодежь. Псевдобизнесовая, псевдорынковая политика, в которой застряло подавляющее большинство телерадиоорганизаций, отнюдь не помогает утверждению высоких духовных, нравственных, национальных идеалов, украинского патриотически-гражданского сознания. Наоборот — большое количество так называемых рейтинговых передач являются утонченным средством массового психопрограммирования, русификации, нивелирования естественной сущности украинцев, уничтожения культурно-национальной жизненной среды. В Украине по сути отсутствует украинское информационное пространство.

Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания 14 апреля 2004 г. впервые за десять лет своего существования всесторонне рассмотрел, объективно оценил языковую ситуацию в информационном пространстве Украины и принял решение «О выполнении законодательства Украины по поводу языка телерадиопередач и программ» и «Рекомендации по определению языка программ и передач в программных концепциях телерадиоорганизаций, вещающих на территории Украины или претендующих на получение лицензий». Решение, рекомендации базируются на 10-й статье Конституции Украины, 9-й статье Закона Украины «О телевидении и радиовещании», где говорится: «телерадиоорганизации ведут вещание на государственном языке. Вещание на определенные регионы может осуществляться также на языке национальных меньшинств, компактно проживающих на данной территории».

Многие эксперты и украинская общественность считают, что Национальный совет действовал в пределах правового поля, утвердил важный и актуальный документ, ведь государственный украинский язык во многих местах Украины присутствует на правах батрачки или совсем унижен. Правда, можно услышать высказывания, что в нынешней сложной общественно-политической ситуации постановление Национального совета не содействует гражданскому взаимопониманию, согласию. Дескать, это — своеобразный антиукраинский черный пиар. Заботиться об утверждении украинского теле- и радиоэфира нужно было с первых дней независимости, не допускать его тотальной русификации, чтобы в пожарном порядке не исправлять ситуацию. Защищая право украинцев на получение теле- и радиопродукта (информация, культурологические, социально-экономические, политические, спортивные передачи и т.д.) на государственном языке, Национальный совет взял под дополнительную опеку языки национальных меньшинств, определив порядок использования их в программах телерадиокомпаний. Следовательно, абсолютно безоснователен гвалт: «Притеснения!», «Дискриминация!», «Насильственная украинизация!», поднятый российскими импершовинистами в Москве и коммунистами-малороссами во главе с П.Симоненко и русскоязычными СМИ в Украине, исповедующими тезис лидера СДПУ(о) В.Медведчука, «что правовой статус русского языка должен быть закреплен, поскольку он является родным или одним из двух родных для большинства граждан Украины». Как уже отмечалось, по данным переписи населения 2001 г., в Украине проживает 77,8% украинцев. Украинский язык считают родным 67,5% населения Украины. Следовательно, заявление В.Медведчука не является корректным и добросовестным.

Однако через две недели, 28 апреля 2004 г., Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания решил отложить выполнение своего решения и рекомендаций вплоть до 1 января 2005 г. Стоит подчеркнуть, что в головах членов Нацсовета «прояснилось» после того, как Президент Украины Л.Кучма раскритиковал их решение и рекомендации, назвав «неконституционными» и не имеющими юридическую силу. «Неконституционность» решения и рекомендаций Нацсовета Президент Украины «осознал» лишь тогда, когда против попытки защитить в Украине украинский язык восстала шовинистически-имперская рать московского стратегического партнера. Леонид Кучма тогда тоже сказал, что «был бы рад, если бы завтра все проснулись и заговорили на украинском языке». Журналисты Галина Левицкая и Андрей Ганус заметили, что «глава государства не объяснил, как завтра все могут проснуться украиноязычными в стране, где употребление государственного языка де-факто не является обязательным ни в телерадиоэфире, ни в учебных заведениях, ни даже в органах государственной власти».

Неужели Л.Кучма, В.Медведчук, П.Симоненко не знают, что значительное сужение украинского языкового диапазона происходило не естественно, объективно, а вследствие многовековой целенаправленной русификации, уничтожения украинцев как этноса. Поэтому аморальными, преступными являются преграды на пути возвращения украинского языка в Украину к своему естественному состоянию функционирования, в котором он бы уже был, если б не чужие и доморощенные ассимиляторы. Справедливо отмечает Ю.Завгородний, что кое-кто из щеголяющих высшим образованием утверждает: ассимилирующим процессам противодействовать даже вредно, поскольку, дескать, разве можно воевать с законами мироздания? Для так называемого обоснования своей позиции опираются на второй закон термодинамики, известный еще под названием «энтропии», или тепловой смерти. Согласно этому закону, если не считать его действие локальным во временном и пространственном измерениях, все в большой Вселенной должно когда-то уравняться до одной абсолютной нулевой температуры, поэтому все постепенно выравнивается, насовсем отмирают первыми те, кто не может слиться с другими в одно целое, именно поэтому в процессе эволюции все народы Земли прежде станут одним народом с одним языком, с одной культурой.

Если так, то ради чего расходовать энергию, интеллект, средства для возрождения, развития и утверждения украинского языка, культуры, духовности? Поэтому новейшие ассимиляторы настойчиво распространяют миф о лингвистической близости украинского и русского языков, мол, естественно, что русский язык для украинцев является родным. Какой-то удивительной однобокостью характеризуется эта «близость» — только в пользу Москвы. Но посмотрим на таблицу «Лексические расстояния языков» в лингвистическом музее Киевского национального университета им. Т.Шевченко. Что увидим? Украинский язык отличается от польского на 30 процентов; от болгарского — на 32; от чешского — на 36; от русского — на 38 процентов. Следовательно, причина засилия русского языка в Украине не в лексической близости, а в политике, целью которой является уничтожение украинского этноса, недопущение расцвета украинской Украины.

В российском руководстве, кстати, в отличие от «вождей» в Украине, хорошо понимают, какую интегрирующую, цементирующую роль играет язык в государственном строительстве. Чтобы не выпускать Украину из-под своего морально-психологического, политико-идеологического влияния, не дать возможности утверждаться украинскому языку в Украине, в частности на телевидении и радио, Москва ни на минуту не прекращает информационную агрессию. К типичнейшим формам внешней информационной агрессии относится массовый завоз из России в Украину довольно дешевых (по сравнению со стоимостью украинских) русскоязычных газет, журналов, видео- и аудиокассет, заполнение украинского эфира российскими телерадиопрограммами, насыщение украинского быта чужеземной (русско- и англоязычной) массовой культурой (агрессивной, циничной, насильнической, порнографической). К внутренним формам агрессии относится учреждение и издание в Украине очень большого количества (по сравнению с потребностями русских, являющихся гражданами Украины) русскоязычных газет, журналов, книг, засилье русскоязычных теле- и радиоорганизаций, а также демонстративное игнорирование, неуважение украинского языка, культуры, духовности многими работниками от самых высоких до самых низких властных структур Украинского государства.

И хотя трудно не согласиться с Иваном Дзюбой в том, что «двуязычниками» довольно часто «называют себя принципиальные и ярые одноязычники, не знающие и не желающие знать украинского языка», настоящее украинско-российское двуязычие, по мнению О.Медведева, было бы для украинофобов большим шагом вперед по отношению к пока безраздельно господствующему русскому одноязычию. Даже до такого состояния двигаться еще очень и очень долго. Как свидетельствуют результаты переписи населения 2001 г., национальные меньшинства тоже не становятся по политической сущности украинцами, а русифицируются. Так, 88,5% греков, 83 — евреев, 64,7 — белорусов, 58,7 — татар, 30% болгар и т.д. родным признают не свой национальный язык, а русский, и лишь большинство поляков считают родным украинский.

Следовательно, вопрос «быть или не быть украинскому языку», «национальному информационному пространству» означает «быть или не быть украинской Украине». Поэтому столь остро языково-культурное противостояние в Украине. Антиукраинскую информационную агрессию пытаются «обосновать» новейшими «научными» открытиями. Например, доктор филологических наук, профессор Национального университета «Киево-Могилянская академия» Вера Агеева навязывает тезисы, что «идеологема служения народу потеряла актуальность», «писательство не должно учить любить Родину... » Другие не перестают утверждать, что «школьное литературоведение должно избавиться от комплекса «национального социологизма», пришедшего на смену «советскому социологизму», в дальнейшем раскручивают московский лженаучный постулат, что украинский язык — «региональный диалект русского языка». Кандидат географических наук Сергей Рогачев в рецензии на атлас «География Украины» (для 8—9 классов) написал: «Читая украинские названия, географические и экономические термины, льстишь своему общерусскому национальному чувству, упиваешься многогранностью своего могучего языка, столь изобретательного в его региональных диалектных проявлениях». «Доброжелатель» С.Рогачев предлагает «ввести в русских школах изучение основ нашего юго-западного, украинского диалекта», а учителей географии призывает «пробуждать в своих учениках всесторонний интерес к самой близкой, самой родной нам стране, самой нашей на свете территории — Украине. Если вдуматься — более нашей, чем сама территория Российской Федерации».

Жена президента России Людмила Путина, выступая в Петербурге на всероссийской конференции «Русский язык на рубеже тысячелетий», подчеркнула: «русский язык объединяет людей в русский мир» и «границы русского мира проходят по границам употребления русского языка». Так какой мир в кабинетах и коридорах властных структур в Украине: украинский или русский? Чьими избранниками являются сейчас сотни тысяч чиновников во главе с Л.Кучмой? Освещает ли их украинский идеал и потребность в украинской национальной жизненной среде или они рабы русско-имперского молоха, из чьего плена даже не хотят вырваться? Неужели они столь нравственно, психологически, национально искалечены, пропитаны болезнью малороссийства, что не способны осознать: без украинской культуры, духовности, языка, национальной экономики не может быть украинской Украины? Или действительно они среди тех, кто не хочет соборного, могущественного, демократического Украинского государства? И тоже использует для этого глобализм?

Украинский язык для украинцев, как любой иной язык для иного народа, — это материализованное сознание, являющееся основой формирования, утверждения важнейшего нравственно-психологического феномена — украиноцентризма. Украиноцентризм — это такая мировоззренческая, политико-идеологическая система координат, в центре которой находится Украина. Националистические принципы украиноцентризма органично вплетаются в общечеловеческие гуманистические принципы развития мира. Согласно идеям еврейского литератора Владимира Жаботинского (Зеева), не импер-шовинизм (любой: русский, американский, еврейский, арабский, китайский и т.д.), а национализм является идеологией признания мирового братства наций во всем их разнообразии. При этом настоящая культура должна быть исключительно национальной. Мировоззренческую систему В.Жаботинского исследователь его творчества Израиль Клейнер назвал «общечеловечностью в убранстве национализма». Очень актуальны в этом контексте мысли Николая Михновского, высказанные в работе «Самостоятельная Украина», о том, что каждая нация хочет выливаться в форму независимого, самостоятельного государства. Справедливо, что только государство одноплеменного национального содержания может дать своим членам ничем не ограниченную возможность всестороннего духовного и материального развития. Государственная самостоятельность является главным условием существования нации. Следовательно, сохранить свою неповторимость, самобытность и не раствориться в глубоком море глобализации можно лишь при условии полнокровного функционирования украинского языка во всех сферах общественной жизни, развития национальной культуры и экономики, улучшения духовно-материального уровня жизни людей.

Глобализация — вещь жесткая и неотвратимая. Остановить ее невозможно. Однако сохранить «цивилизованное лицо» — человеческое, национальное, культурное, духовное — не только возможно, но и необходимо. Важнейший инструмент для этого — национальное образование. Оно должно быть ориентировано на личность. Формирование рационального, национально-государственнического мышления, научных знаний о человеке, природе, социальном мире, воспитание у человека ощущения своей личной причастности к миру не только как объекта социальных влияний, но и как их активного субъекта. Ведь современность требует глобального мышления, но действия должны быть национально определены, поскольку это касается интересов человека, нации и мировой цивилизации. Лишь четкие национальные ориентиры во всех сферах жизни Украины являются главнейшими предпосылками сведения к минимуму отрицательного влияния глобализации, в которую цинично вплетается не только русификация, но и американизация украинцев. В этом контексте приоритетное значение приобретает национальное, нравственно-духовное воспитание. Ведь с последствиями глобализации будет иметь дело прежде всего современное молодое поколение, которое должно адаптировать украинские реалии к глобалистическим процессам. «Только национализм как опора на экономическую и культурную силу нации способен защитить нацию от отрицательных проявлений глобализации», — справедливо подчеркнул предводитель Киевской городской ОУН Богдан Червак.

Итак, сохранение и развитие украинского языка, культуры, духовности служит основой безопасности украинской нации, и на ее защиту должны быть направлены охранительные действия органов государственной власти, общественных, политических органов, каждого сущего в Украине. Ведь человек выступает не планетарной особью, планетарным гражданином, а конкретно-исторической, национально-культурной индивидуальностью. Только тогда, когда глобализация станет полезной для всех — больших и малых этносов, народов, наций, государств, — можно надеяться на здоровое, добродетельное разнообразие мира, которое сохранится в результате ренационализации, то есть полнокровного расцвета каждой нации и государства: экономического, культурного, духовного, экологического, социального и т.д.

Законы и императивы глобальной интеграции требуют от Украины четкого определения украинского пути развития и стратегического выбора. Неоколониальная глобализация или эффективная и конкурентоспособная интеграция в европейские и мировые структуры в национальных интересах? Украина — пассивный объект глобализации или активный национальный субъект глобального развития? Чтобы Украина имела крепкий оберег и берег одновременно, нужно формировать, утверждать национальное сознание у всех украинцев — основу национальной идентичности, предпосылку взаимопонимания и согласия, развития гражданского общества. Без разработки и последовательной реализации национальной стратегии, сориентированной на глобальные вызовы, предпочтения и угрозы, Украина не сможет отстоять свое геостратегическое место и роль в развитии современной европейской и мировой цивилизации.