Маршрут к «царству свободы» Маркса конкретизировали современные социологи

Украинские социологи показали, как выйти на мировой уровень исследований без шума и «прорывов». Киевский международный институт социологии (КМИС) вместе с коллегами из США, Польши и Японии успешно завершил межнациональный проект, результаты которого стали важным дополнением к многолетним исследованиям, которые проводились по методологии выдающегося американского социолога Мелвина Кона. Достойным завершением проекта стало издание итоговой научной работы — «Социальные структуры и личность: исследование Мелвина Л.Кона и его сотрудников».

Проверка: алгеброй социологии — гармонии Маркса

В предисловии к изданию его научный редактор и составитель профессор Валерий Хмелько, заведующий кафедрой социологии НаУКМА, президент КМИС, отметил, что проведенные командой М.Кона исследования — это, возможно, самый существенный теоретически и эмпирически обоснованный вклад ХХ столетия в выяснение связей микро- и макроуровней социальной реальности, чрезвычайно важный шаг в развитии целостного социологического знания.

В частности, обнародованные исследования подтверждают идеи Маркса относительно определяющей роли развития продуктивных сил и освобождения человека от рутинного и вынужденного труда для продвижения человеческого общества «от царства необходимости к царству свободы». Одновременно эти же исследования являются не менее убедительным опровержением политических выводов Маркса ведущей роли пролетариата в этом процессе.

Пришло время напомнить о распространенном на территории СНГ политико-историческом недоразумении, связанном с научным наследием классика. Так называемая теория марксизма-ленинизма, которая излагалась на протяжении десятилетий в советских вузах, на самом деле была не теорией, а конгломератом фактов, идей, предположений и догм. Среди них едва не потерялись по-настоящему провидческие гипотезы, оцененные научным сообществом, которое считает К.Маркса выдающимся экономистом и одним из основателей социологии. Это обстоятельство удачно иллюстрирует воспоминание президента Американской социологической ассоциации в 1987 году М.Кона о первых встречах с коллегами в СССР: «...я даже брался подвергать критике советских социологов во время моих публичных лекций в Москве и Киеве из-за отсутствия серьезного восприятия Маркса, так как многие из них знали только политизированного Маркса в изложении Ленина и Сталина».

М.Кон специализировался в научной области, которую в русскоязычной и украиноязычной литературе называют социологией личности, а в англоязычной — социологической социальной психологией. Особое внимание американского социолога привлекла проблема связи социальных классов и ценностей и ориентацией их представителей.

«Проблемы, которые привлекали внимание Маркса и Вебера, не утратили ни своей научной, ни социальной важности, — отмечал М.Кон позднее, изменилось лишь то, что сейчас мы обладаем методологическими средствами, чтобы строго рассматривать те проблемы, о которых Маркс и Вебер могли лишь размышлять (выделено авт.). Печальная ирония состоит в том, что теперь, когда мы методологически оснащены, чтобы решать эти проблемы, мы в большинстве своем игнорируем их».

Что выбирает средний класс: деньги, свободу, власть?

В течение двух десятилетий М.Кон провел в США серию масштабных целенаправленных исследований, в ходе которых доказал: корневую систему внутренней человеческой свободы образует свободная творческая деятельность. При этом условия труда существенным и определенным образом влияют на психическую деятельность взрослого человека, формируя у него соответствующие ценности, которые являются характерными для каждого социального класса. Благодаря этим исследованиям американский специалист получил признание коллег, стал основателем и главным архитектором макросоциологии личности.

Исследования М.Кона 1960—70-х годов в США доказали, что условия труда рабочего класса («синих воротничков», наемных неуправленцев) обусловливают несамостоятельность ориентаций его представителей, недостаточную гибкость мышления и чувство неблагополучия. Что же касается условий труда представителей более привилегированных классов — «белых воротничков», наемных работников и особенно работодателей и менеджеров, — то их реальная профессиональная самостоятельность содействует гибкости мышления, самостоятельности ориентаций, формирует способность ценить самостоятельность детей. Эти черты и ценности, по-видимому, и являются тем направлением развития личности, которое может обеспечить (и людям «свободных» профессий уже давно приносит) ощущение внутренней свободы.

Интересной представляется шкала выявленных наклонностей: на способность ценить самостоятельность свою и своих детей содержательная сложность труда (занятий) влияет сильнее, чем доходы и ступеньки в служебной иерархии (уровень власти). Другими словами, в указанных условиях стремление к свободе превосходит стремление к богатству и власти. Следовательно, гипотеза середины XIX века доказана путем эмпирической проверки в конце XX.

Таким образом опровергнут миф о всемогуществе денег — якобы они в обществе рыночной экономики выступают главным эквивалентом свободы. Понятно, что в нищете мало кто может почувствовать внутреннюю свободу: о ней обычно можно говорить тогда, когда уровень доходов превышает необходимый для обеспечения жизненно важных потребностей. С этого же уровня материального достатка начинается финансовый «коридор» доходов среднего класса, который, собственно, и является основным строителем гражданского общества, основным центром субъектов современной демократии.

М.Кон не стал бы признанным авторитетом, если бы позволял себе недостаточно четко обосновывать выводы. Он подчеркивал, что специалисты «никоим образом не могут убедиться в том, что найденные ими в своей стране социально-культурные закономерности не являются продуктом лишь какого-то конкретного ряда исторических, культурных или политических обстоятельств».

Поэтому в конце 70-х американец охотно принял предложение польских социологов провести сравнительное исследование в их стране, позднее сам предложил осуществить такого рода исследования японским коллегам, а в октябре 1988 года, во время американско-советского симпозиума в США, и украинским — Валерию Хмелько и Владимиру Паниотто (генеральный директор КМИС, профессор кафедры социологии Киево-Могилянской академии). В период перестройки республики бывшего Советского Союза представляли для таких исследований особый интерес: в отличие от стабильных обществ, которые были предметом исследования ранее, они вошли в стадию радикальных трансформаций. Вдохновленные перспектива сотрудничества с мировым авторитетом (к тому времени президентом Американской социологической ассоциации), украинские социологи приняли предложение и участвовали в международном проекте, который с самого начала создавался на современной методологической и инструментальной основе.

«Перспектива чрезвычайно захватывающая и одновременно несколько пугающая»

Касательно этой современной основы, одну из ее проблем М.Кон в свое время определял так: «Советские участники (участники совместной конференции в Москве 1989 года. — А.Т.) думали, что проводят опрос почти так же, как мы на Западе. Хотя, как сказал Б.Грушин (выдающийся российский социолог. — А.Т.), лишь несколько советских исследований основываются на личных, с глазу на глаз, интервью. Обычно опросники рассылают по почте или раздают анкеты для самостоятельного заполнения по месту работы или же поручают интервьюеру приглядывать, как респондент заполняет опросник».

Для решения этих и других ресурсных проблем Хмелько и Паниотто пришлось создать новую, негосударственную, структуру — исследовательский центр Социологической ассоциации Украины (САУ). «Центр, — пишет в своих воспоминаниях М.Кон, — это учреждение, первый офис которого находился в уголке спальни Паниотто, а второй — в уголке гостиной Хмелько». Главным техническим средством был компьютер, приобретенный Паниотто за стипендию во время стажировки в США в начале 1990 года. Тем не менее Центру предоставляли ресурсную поддержку многие коллеги — и украинские, и американские.

Первым актом ее проявления стало предоставление А.Горбачиком права на распространение первого отечественного пакета программ статистической обработки социологических анкет (ОСА). Решающим шагом к развитию Центра как исследовательской организации стало в конце 1990 года предложение от исследовательского института радио «Свобода» создать первую украинскую опросную сеть, которая бы осуществляла личные — с глазу на глаз — интервью и обеспечивала данные, репрезентативные для всего взрослого населения Украины. Работники радио «Свобода» требовали надежных данных относительно мыслей и взглядов жителей Украины и они хорошо понимали, что анкетный метод опрашивания нужного уровня надежности не обеспечивает.

«…Хмелько и Паниотто должны были создать опросную сеть с самого начала. Это огромная работа, но также и возможность создать то, что едва ли существовало в Советском Союзе, — исследовательский центр, который может проводить опросы путем личных, с глазу на глаз, интервью. Перспектива чрезвычайно захватывающая и одновременно немного пугающая», — вспоминал позже М.Кон.

В 1991 году с помощью двух опытных американских социологов, Майкла Хейни и Майкла Сваффорда, специалистам центра удалось подготовить группу интервьюеров надлежащей квалификации и самостоятельно разработать методику формирования случайных выборок, которая впервые обеспечивала нужный уровень репрезентативности данных в масштабах страны без использования адресных списков населения, которые в СССР были крайне ненадежными.

Это дало центру возможность впервые в Украине (в октябре 1991 года по заказу радио «Свобода») провести методом личного интервью опрос по случайной выборке, репрезентативной для взрослого населения страны. Качество данных этого опроса получила высокую оценку специалистов исследовательского института радио «Свобода», и уже через месяц центр получил первый заказ на опрос от Информационного агентства Соединенных Штатов (USIA) и новый заказ от радио «Свобода» на следующий год.

Заработать на развитие и исследования

В 1992 году при содействии М.Сваффорда центр был превращен в первую в Украине частную исследовательскую организацию — Киевский международный институт социологии. Деньги зарабатывали проведением опросов, уровень которых уже в начале 90-х открыл для КМИС дорогу к заказам от западных учреждений и организаций. В условиях острого социально-экономического кризиса они оказались чуть ли не единственными солидными клиентами. В свою очередь, добросовестное выполнение их заказов помогло КМИС приобрести опыт и репутацию надежного делового партнера. Среди клиентов КМИС со временем появились международные организации (ООН, ЮНИСЕФ, Всемирная организация здоровья, Всемирный банк, Международная финансовая корпорация), украинские государственные учреждения (МИД, Минтруда, Минстат, Минздрав), американские университеты, корпорации (Coca-Cola, Motorola, Nestle), исследовательские компании, посольства различных стран, негосударственные организации.

Сегодня КМИС осуществляет свыше полутора сотен проектов в год. Они связаны с социологическими, социально-политическими, социально-экономическими исследованиями, консалтингом и аудитом, маркетинговыми проектами. Средства от них являются финансовой базой, которая дает возможность проводить собственные научные исследования. Первым и главным был проект в рамках межнационального сравнительного исследования, предложенный М.Коном. На подготовку, проведение опросов, осуществление сложных математически-статистических расчетов, интерпретацию полученных результатов и издание итогового труда ушло почти 15 лет и около двухсот тысяч гривен (ни одной копейки государственных или благотворительных средств).

Научными результатами КМИС интересуются специалисты в Украине и за границей: только в США и Западной Европе сотрудники института сделали около трех десятков докладов, опубликовали свыше два десятка работ и сообщений украинских исследователей. Неудивительно, что как раз КМИС в прошлом году издал первый «Англо-украинский социологический словарь».

Собственными средствами КМИС поддерживает деятельность Открытого банка социальных данных, созданного вместе с кафедрой социологии НаУКМА при поддержке посольства Канады. Регулярно изучает состояние межэтнических отношений и уровень ксенофобии в Украине, связь лингво-этнической и биэтнической гетерогенности регионов с политическими ориентациями их жителей, уровень бедности, зависимость уровня здоровья от благосостояния. Институт предоставляет финансовую поддержку академическому журналу «Социология: теория, методы, маркетинг», издает научную литературу, финансирует сбор данных для научных исследований преподавателями, аспирантами и студентами кафедры, выплачивает повышенную стипендию двум лучшим студентам магистерской программы «Социология» НаУКМА.

Экзит-поллы: бои без правил

Особым видом работы КМИС стала оптимизация методологии исследований и контроль качества полученной информации. С 1999 года институт принимает участие в разработке методики и проведении экзит-поллов всех национальных и некоторых местных выборов. «Опросы на выходе» в демократических странах в последние годы используются преимущественно как материал для телевизионных шоу вечером после завершения выборов. Там масштабные мошенничества исключены, а в наших условиях авторитетные и качественные экзит-поллы стали способом контроля за соблюдением законности во время народного волеизъявления.

Впрочем, не каждый исследователь готов предоставить документы для проверки. К сожалению, некоторые социологи реализуют проекты непрозрачно, что дает основания предположить заангажированность. Отсюда и сомнительная репутация — не экзит-поллов, а конкретных специалистов. Самый громкий скандал вспыхнул во время президентских выборов-2004. Тогда, как и на предыдущих выборах, фонд «Демократические инициативы» заказал экзит-полл четырем известным социологическим фирмам: КМИС, центрам им. А.Разумкова, «Социс» и «Социальный мониторинг». Все эти компании были объединены в один консорциум «Национальный экзит-полл». Каждая проводила свой опрос по общенациональной выборке (около 12500 респондентов). Результаты должны были сравнить, свести и обнародовать.

К сожалению, во время первого тура выборов «Социс» и «Социальный мониторинг» предоставили в восемь часов вечера одни данные, близкие к данным КМИС и Центра им. Разумкова, которые свидетельствовали о преимуществе В.Ющенко, а через два часа изменили их на другие, которые показывали преимущество В.Януковича (об этом см. статью Т.Силиной в «Зеркале недели» за 6 ноября 2004 г. и дискуссию Н.Паниной и В.Паниотто после этих событий not founded) . Когда коллеги потребовали публичных объяснений, руководители «Социса» и «Социального мониторинга» заявили о выходе из состава консорциума и во втором туре проводили исследования отдельно, показав победу В.Януковича. Между тем результаты КМИС и центра им. Разумкова подтвердили убедительную победу В.Ющенко. Но большая разница, которую демонстрировали тогда данные экзит-поллов, была беспрецедентной для профессиональных центров и, о чем свидетельствовали дальнейшие события, объяснялась фальсификацией данных.

Разумеется, все закончилось скандалом, который запятнал репутацию Социологической ассоциации Украины (САУ). Официальный протест против позиции правления САУ высказали ведущие научные работники Института социологии НАН. В знак протеста из состава правления вышел президент КМИС В.Хмелько, подал в отставку президент САУ Н.Шульга. На протяжении двух лет деятельность ассоциации была фактически парализована и возобновилась (с новым руководством) только в прошлом году, когда очередной съезд САУ констатировал, что «вследствие определенных необдуманных шагов во время президентской кампании 2004 года правление САУ не смогло в полном объеме выполнять свои функции по организации работы ассоциации». Отдельным пунктом своей резолюции, по предложению делегата от КМИС, съезд постановил: «В дальнейшей деятельности руководящих органов САУ, региональных отделений и исследовательских комитетов неуклонно руководствоваться нормами научной этики и не предоставлять преимущество тем или иным членам САУ, которые принимают участие в различных конкурентных опросах».

Эта история доказала, что не все украинские специалисты способны сохранить профессиональную репутацию в условиях, когда их искушают или запугивают. Однако их имена теперь хорошо известны, поэтому предоставленные ими результаты опросов всегда будут вызывать сомнение — по крайней мере в среде профессионалов. А некоторые политики еще раз продемонстрировали, что в борьбе за власть они не останавливаются перед фальсификацией и «использованием» специалистов. Наши правители хорошо научились делать выводы по результатам изучения общественной мысли для одного — чтобы удержаться при власти или, наоборот, прийти к власти. А не мешало бы научиться эффективно использовать мощный потенциал украинской социологии для улучшения не только собственной жизни, но и всей страны...