«Луковички памяти»: о прошлом, которое остается

В одиннадцатой книге «Исповеди» Блаженного Августина читаем: «Ни будущего, ни прошлого нет. И неправильно говорить о существовании трех времен: прошедшего, настоящего и будущего. Точнее было бы говорить — есть три времени: настоящее прошедшего, собственно настоящее и настоящее будущего. Все эти времена присутствуют в нашей душе: настоящее прошедшего — как память, настоящее настоящего — как непосредственное созерцание, настоящее будущего — как непосредственное ожидание». То есть прошлое приходит к нам на волнах памяти, и мы воспринимаем наше настоящее как ее органическое продолжение в бесконечном течении времени, которое мы, сознательно или бессознательно, творим. Память учит, оправдывает, разрушает. Память составляет мозаику национальной истории и формирует соответствующие идентичности.

Коллективная монография «Ідентичність і пам’ять у пострадянській Україні» под редакцией Мирославы Антонович (К.: Дух і літера, 2009. — 496 с.) — это попытка приблизиться под различными углами к памяти как коллективному феномену, проинтерпретировать ее в духе различных подходов, концепций, парадигм. В книге собраны доклады участников ХІ ежегодной конференции Фулбрайтовской ассоциации Украины — профессиональных историков, лингвистов, философов, социологов и представителей других наук. Следовательно, монография является в какой-то степени манифестацией коллективной памяти, воспоминаниями (свидетельствами?) о бурных дискуссиях, которые сопровождали это академическое мероприятие и в свою очередь являются отголоском исторических событий, давно вошедших (или только сейчас входящих) в нашу память. «Память становится в современном мире одной из самых ценных вещей. Причем не как склад, архив или музей впечатлений, а как условие самого человеческого бытия, о котором память свидетельствует», — отмечает в предисловии Тамара Гундорова.

Первый раздел книги — «Формирование исторической памяти нации и преодоление наследия прошлого» открывает основательная статья Александра Зайцева «Нелегкий выбор историка: историческая наука и национальная историческая мифология». Ее автор аргументированно призывает к «демифологизации не только исторической науки, но и (в пределах возможного) дидактической истории, распространяемой через образовательную систему и СМИ». В самом деле, Его Величество Миф пока что царит в дидактической версии отечественной истории. А между тем, не принижая его фундаментальные творческие свойства, хотелось бы найти золотую середину между ним и банальным историческим объективизмом — хоты бы наподобие классических подходов школы Леопольда фон Ранке. Возможно, тогда отношения с прошлым на драматическом перекрестке индивидуальной и коллективной памяти были бы более гармоничными, а соответствующие мировоззренческие баталии — толерантнее. Хотя общеприемлемое прошлое — это утопический миф, к тому же, как свидетельствует история прошлого века, довольно опасный.

Эту тему логично продолжает изыскание Валентины Хархун, посвященное рецепциям коммунизма в контексте современного украинского проекта. Автор считает, что «транспортировка «советского» в прошлое, лишение его идентификационной сущности открывает новые перспективы для социокультурного координирования украинского человека». Вот только кто будет «координаторами» (или же «инженерами человеческих душ», как подсказывает мне собственное постсоветское дежавю)? Расставить точки над «i» в отношении советского прошлого старается и Мирослава Антонович, которая доказывает правомерность квалификации Голодомора 1932—1933 гг. в Украине как преступления геноцида.

Второй («Идентичность в контексте современной Украины») и пятый («Украинская наука и образование в ХХІ веке: поиски идентичности») разделы коллективной монографии содержат родственный и преимущественно исследовательский материал. Это, в частности, анализ связи коллективной памяти и национальной идентичности в разных регионах Украины (Елена Иванова), определение особенностей проявления идентичности и этничности в украинском социуме (Любовь Пивнева), исследование трансформации этнической идентичности украинских студентов под влиянием программ образовательного обмена (Татьяна Введенская) и образования как ценности и мерила жизненного успеха в автобиографиях женщин Украины (Оксана Кись). Привлекает внимание попытка «прочесть» коды идентичности и памяти сквозь призму архитектуры современных городов (Светлана Шлипченко), разобраться с вызовами ХХІ века по языковой идентичности (Роман Крицберг), постичь «шагреневую участь» СМИ в современном украинском контексте (Борис Потятиник).

Отдельные разделы посвящены знаковым фигурам украинской культуры — всемирно известному языковеду Юрию Шевелеву и одному из лучших отечественных переводчиков Григорию Кочуру, столетние юбилеи которых пришлись на 2008 год. «Истории, писанные в четыре руки» (метафора Вероники Алексанич), в которых отечественные литературоведы (Тамара Гундорова, Роксолана Зоривчак, Александр Пронкевич и Тарас Лучук) осмысливают творчество и биографии классиков в контексте вопросов идентичности и памяти, наполняют абстрактные историко-философские дебаты неповторимым индивидуализированным содержанием, свидетельствами, за которыми стоят реальные фигуры этих выдающихся личностей. Как результат — в полном соответствии с установками Юрия Шевелева — разрушается набивший оскомину Карфаген нашей провинциальности и неполноценности и ощущается пульсация историко-культурного развития, его духовная преемственность.

Итак, интеллектуальная, смысловая, мировоззренческая и стилистическая мозаика этой книги довольно широка, но, рискну утверждать, репрезентативна. Это именно те уместно упомянутые Тамарой Гундоровой «луковички памяти» Гюнтера Грасса. Именно из них прорастает наше будущее — как непосредственное ожидание Украины на самом деле.