Алгебра призвания

Классики теории университета, начиная с Вильгельма фон Гумбольдта и Джона Генри Ньюмена, обычно с большим пиететом писали об университете.

По их мнению, это - особое учреждение, возвышающееся над повседневной жизнью с ее прагматичной суетой и погоней за ненастоящим. Отголоском указанной традиции является и название чуть ли не лучшей в этой области отечественной коллективной монографии "Призвание университета", которая вышла в 2005 г. под редакцией Ольги Гомилко и преследовала цель осмыслить ситуацию в украинском высшем образовании, опираясь на междисциплинарные подходы и практики. Но время не выбирают, и, похоже, даже в ведущих странах мира такая апологетическая сакрализация университета в ХХІ в. больше не работает. Высокопоставленные чиновники не готовы инвестировать деньги в большие и абстрактные проекты и требуют от представителей университетского сообщества доказывать, что их работа реально эффективная, экономически обоснованная и способствует развитию конкретного общества и гражданина. Потому поиск инструментов измерения результатов университетской деятельности - это один из главных трендов, определяющих академические политики современности.

Традиционные механизмы оценки и обеспечения качества высшего образования, такие как лицензирование и аккредитация, в процессе формирования Европейского пространства высшего образования (EHEA) подвергаются существенным трансформациям и выводятся из-под государственного контроля. Происходит унификация подходов к оценке качества высшего образования, что отразилось, в частности, в принятии в мае 2015 г. в Ереване очередной, обновленной редакции "Стандартов и рекомендаций по обеспечению качества". К процессу оценки и обеспечения качества высшего образования активно приобщаются основные потребители образовательных услуг - студенты и работодатели.

В течение последних десятилетий бурно развивается и такой "молодой", динамический и неформальный механизм оценки качества высшего образования, как университетские рейтинги, наиболее известные из которых - Шанхайский рейтинг , рейтинг Таймс и рейтинг QS. Опираясь на прозрачные и понятные широкой массе индикаторы, рейтинги измеряют основные направления университетской деятельности. Прежде всего, это научно-исследовательская активность и уровень интернационализации. Довольно часто именно рейтинги обнаруживают сокрушительную пустоту и откровенную неконкурентоспособность учреждений высшего образования даже на региональном, не говоря о мировом уровне. И национальные "короли" академического мира, несмотря на помпезные здания и пафосные речи, окажутся голыми, в который раз повторяя сюжет известной сказки Ханса Кристиана Андерсена.

Драматизм проблемы повышения качества высшего образования и конкурентной борьбы университетов за потенциальных студентов и дополнительные источники финансирования требует вдумчивой постановки сакраментального вопроса: с чего начать? Если проанализировать основные европейские документы в этой сфере, ответ будет достаточно простым - с развития внутренней системы обеспечения качества высшего образования. Но дальше встает ряд довольно сложных подвопросов: что собой представляет современная внутренняя система обеспечения качества? Как измерить эффективность функционирования этой модели? Можно ли соединить отечественные подходы к обеспечению качества с современными европейскими стандартами и практиками? - и многие другие. Как по мне, важным шагом к получению ответа на эти вопросы стало исследование "Внедрение локальных систем управления качеством в украинских университетах", проведенное в рамках проекта "Пространство образовательных инициатив" Украинского католического университета с участием Международного фонда исследований образовательной политики IFEPR под общим руководством Тараса Финикова и Виталия Терещука в мае-июле 2017 г. В ходе исследования проанализированы результаты самооценок (на основе экспертного опроса) 124 украинских университетов, преимущественно находящихся в подчинении Министерства образования и науки Украины и равномерно представляющих все регионы страны.

Что же говорят результаты этого исследования? Большинство экспертов, представляющих университеты, считают, что в их учреждениях работает внутренняя система обеспечения качества (110, или 88,7%). Представители 12 университетов (9,7%) констатировали лишь наличие ее отдельных элементов, а 2 (1,6%) вообще оставили этот вопрос без ответа. Временем активного формирования и запуска соответствующей системы представители 40,3% учреждений считают 2011–2015 гг., а 31,4% - 2016–2017 гг. Отдельный структурный подраздел, ответственный за управление качеством, имеют 62% университетов.

Для обеспечения качества образовательных программ 82,4% университетов практикуют ежегодный пересмотр набора образовательных программ, опираясь при этом: на мнение администрации учреждений высшего образования (УВО) - 94,8%, преподавателей УВО - 94,0%, работодателей - 93,2%, студентов - 86,6%. Качество преподавания оценивается преимущественно по: научной активности преподавателя - 96,7%, проведению открытых занятий - 95,6%, оцениванию объема и качества разработанного преподавателем учебно-методического обеспечения дисциплины - 93,5%. При этом только 57,7% университетов практикуют регулярные опросы студентов относительно качества работы конкретных преподавателей. По результатам оценивания качества обучения для улучшения показателей чаще всего используются пересмотр кадрового состава (58,9%) и пересмотр целесообразности сохранения образовательной программы (53,3%).

В выводах исследователи отмечают доминирующую закрытость нынешних систем обеспечения качества отечественных учреждений высшего образования к влиянию внешних стейкхолдеров, в частности работодателей, специалистов-практиков и абитуриентов. Также констатируется практика сравнивать только между отечественными учреждениями высшего образования, что консервирует отставание от лучших мировых и европейских практик. Вызывает тревогу и идентифицированный исследователями "нормативный фетишизм", когда руководители и сотрудники ориентируются преимущественно на распоряжение сверху, а не на здоровые инициативы снизу и изучение лучших европейских и мировых подходов. В целом же можно констатировать, что процесс разработки и усовершенствования внутренних систем обеспечения качества высшего образования находится в активной фазе, а проведенное исследование стало еще одним шагом в процессе осмысления ситуации в этой сфере в отечественной экспертной среде. Надеюсь, что "алгебра" внутренней оценки обеспечения качества образования, рождающаяся сейчас, сделает наши университеты более конкурентоспособными на европейском и мировом уровнях.