Личное мнение

В №27 (75) еженедельника «Зеркало недели. Украина» за 11 августа с.г. была опубликована статья Сергея Лащенко «Утраченные для Украины», в немалой степени посвященная моей скромной особе. Автор писал, безусловно, от чистого сердца, однако добрыми намерениями, как известно, вымощена дорога в ад. Поскольку же речь идет о моей репутации, должен вас просить уделить немного места и моему комментарию к упомянутому тексту.

Трудно передать удивление, с которым я узнал из опуса г-на Лащенко о том, что экономист Александр Гершенкрон был, оказывается, моим «великим предшественником». Прошу прощения, как понимает автор смысл слова «предшественник»? Какое дело австро-американского экономиста я продолжил? Что вообще объединяет наши с Гершенкроном судьбы, кроме бурной фантазии С.Лащенко? Разве что тот факт, что мы оба родились в Одессе и оба - евреи?.. Хорошо, почему бы тогда не назвать моей предшественницей, скажем, Соньку Золотую Ручку? Было бы так же «убедительно» и,
безусловно, намного интереснее для публики.

Еще очень удивляет тезис, будто автор этих строк «успел оставить заметный след в истории украинского языкового возрождения». Оставить след в том, чего еще никому не удавалось... Короткая история новейшего языкового возрождения украинства (ведь, небось, здесь речь не идет о временах П.Беринды или Б.Гринченко) завершилась именно в момент получения Украиной независимости, когда телеэкраны запестрели самодовольными мордами высоких патриотических руководителей, наперебой заверявших, что основной труд над возвращением украинского слова в его отчий дом находится отныне под надежной опекой государства. То есть что возрождение нужно заменить насаждением! И если за 20 с гаком лет ни один более или менее авторитетный деятель не сказал в полный голос, что «государственный подход» обрекает все украинское дело на погибель, то о каком-либо возрождении языка и украинства следует окончательно забыть, вместо того чтобы искать в этом виртуальном возрождении чьи-то «заметные следы».

Как государство «насаждает» украинский язык - смотри закон Кивалова-Колесниченко... Но даже если бы президентом Украины был сам Т.Шевченко, премьером - И.Франко, а правительство состояло из отборных националистов, насаждение украинства – это все равно путь в никуда, основные же движители возрождения обязательно должны иметь негосударственную природу.

«Удивительно, - пишет дальше С.Лащенко, - что человек, который в отличие от Гершенкрона (так в тексте. - В.В.) был украинофилом до мозга костей, не нашел себя во львовской «Просвіті» или в какой-либо патриотической партии». Опуская стилистические «перлы» (Гершенкрон что ли - нашел там свое место?), удивимся на самом деле другому: неоднократно прочувствовав на собственном опыте истинную сущность «Просвіти» и «патриотических партий», автор «Утраченных для Украины» продолжает свято верить в какую-то высокую миссию этих структур в национальной борьбе. Зато «ничего не знает», например, о присущем немалой части их членов и руководителей антисемитизме...
O sancti simpliciti!

Ляпсусы текста, написанного с позиций 20-летней давности, можно перечислять еще долго. Поэтому перейду сразу к завершающему его аккорду. «Одессу не стоит осуждать за то, - пишет С.Лащенко, - что она не создала условий для самореализации Александра Гершенкрона. Времена были не те. А вот «национально-сознательный» Львов имел все возможности сохранить для Украины талантливого, неравнодушного, благорасположенного к украинцам Владимира Витковского».

Это приблизительно то же самое, что упрекать людоеда в несоблюдении им за столом правил этикета... «Национально-сознательный Львов» успешно пустил по ветру свою промышленную мощь, заселив десятками тысяч трудолюбивых, высокообразованных и в прошлом национально активных украинцев местные базары, сибирские просторы и европейские мегаполисы. Чего стоит на этом фоне один «не сохраненный» человек? Не сохраненный, в конце концов, для чего? Для безответственности, коррупции, соглашательства, цинизма и некоторых других «государствообразующих» процессов?

С уважением, Владимир Витковский