Клетка для монстра. Национальное агентство по вопросам качества высшего образования (НАОКВО) предлагают "перезапустить"

26 мая, 2017, 17:28 Распечатать Выпуск №20, 27 мая-2 июня

Нынешний порядок создания НАОКВО порождает конфликт интересов между различными центрами влияния, скандалы вокруг нацагентства вспыхивают то и дело уже более двух лет. Поэтому назрела критическая необходимость пересмотреть подходы к его формированию. 

24 мая в парламентском профильном комитете рассмотрели проект закона о внесении изменений в Закон Украины "О высшем образовании" в отношении Национального агентства по обеспечению качества высшего образования (проект заместителя председателя парламентского комитета А.Спиваковского и других народных депутатов, реестр. №6393 от 18.04.2017). 

Как заметил главный инициатор и соавтор законопроекта А.Спиваковский, проект № 6393 предлагает "новую философию формирования нацагентства". Нынешний порядок создания НАОКВО порождает конфликт интересов между различными центрами влияния, скандалы вокруг нацагентства вспыхивают то и дело уже более двух лет. Поэтому назрела критическая необходимость пересмотреть подходы к его формированию. 

Собственно, МОН еще раньше проявило инициативу, и в марте на своем сайте вывесило для обсуждения проект изменений в Закон о высшем образовании, касавшихся НАОКВО. Самое существенное в МОНовском законопроекте, что вызвало бурную реакцию широкой общественности, — незавуалированная попытка легитимизировать бывшую командно-административную схему формирования нацагентства. (См. "Независимое агентство или театр марионеток?", ZN.UA, №10, 2017) 

Законопроект, наработанный группой народных депутатов (под ним стоят подписи 33 человек), предусматривает принципиально иной механизм формирования НАОКВО. Так, его состав должен уменьшиться до 17 человек (ніне — 25). Вместо нынешнего квотно-представительского принципа формирования нацагентства предлагается конкурсный порядок избрания членов идентификационным комитетом. Предполагается продлить срок полномочий членов агентства с трех до четырех лет. Определены требования к лицам, которые могут быть членами агентства: гражданин Украины в возрасте от 18 до 65 лет, ученое звание и научная степень, стаж работы на научно-педагогических (научных) должностях не менее пяти лет (кроме представителей студенчества). Предлагается законодательно закрепить норму о том, что члены нацагентства осуществляют свои полномочия на постоянной основе. По мнению законотворцев, это позволит избежать конфликта интересов: ведь, работая параллельно в учебном заведении или научном учреждении, невозможно быть непредубежденным и независимым экспертом.

При обсуждении законопроекта было высказано много существенных замечаний и справедливых мнений. Заместитель председателя профильного комитета ВР А.Спиваковский продемонстрировал широкий демократический жест, предоставив возможность сказать свое слово всем, кто желал выступить. Какие акценты прозвучали в выступлениях? 

Владимир Ковтунец, первый заместитель министра образования и науки: "Проблему быстрого запуска агентства этот законопроект не решит. Но есть серьезнейшие замечания, и позиция министерства, по сути, совпадает с позицией Национальной академии правовых наук. Во-первых, предложенный порядок формирования идентификационного комитета нарушает основополагающие конституционные принципы. Во-вторых, предлагается создать орган, который, по сути, является неподконтрольным. Решение НАОКВО можно обжаловать лишь в самом НАОКВО. Закон не предусматривает возможности судебного обжалования решений агентства, что прямо противоречит Конституции Украины. В-третьих, секретариат агентства наделяется полномочиями агентства. Это несет огромные риски того, что полномочия агентства узурпирует его секретариат. Не буду останавливаться на других недостатках, но это — концептуальные принципы законопроекта, которые мы не можем поддержать. Наше предложение — давайте трудиться не кулуарно, нужно создавать общую рабочую группу, привлекать специалистов и делать законопроект, который будет работать надежно. 

Вопрос не в персоналиях. Вопрос в том, что до сих пор наши лидеры высшего образования не поняли природу агентства. Это должен быть авторитетный орган, которому доверяют и который помогает повышать качество высшего образования. Любые кулуарные попытки переформатировать под какие-то локальные, отраслевые или корпоративные интересы этот орган приведут к краху всей системы". 

Инна Совсун, экс-министр образования и науки: "Законопроектом не предполагаются четкие требования ни к членам идентификационного комитета, ни к членам нацагентства. Одним из ключевых требований к членам нацагентства должна быть проверка на академическую добропорядочность. Это принципиальный вопрос, поскольку примеры изобличения плагиата у членов НАОКВО, бесспорно, подрывают доверие к этому учреждению. И надо решить, каким будет механизм определения академической добропорядочности. Ибо на сегодняшний день законом предполагается, что это должен осуществлять комитет по вопросам этики нацагентства. В таком случае возникает конфликт интересов: члены агентства должны сами себя проверять. Возможно, следует подумать о создании специальной комиссии из ведущих ученых, которые бы принимали решение по этому поводу. Второй вопрос — кто должен выдвигать кандидатов в идентификационный комитет? Нынешняя ситуация может привести к политическому определению состава идентификационного комитета, а не профессиональному. На мой взгляд, следует использовать положительный опыт, заложенный в законе о науке, когда для создания идентификационного комитета отбиралась конкурсная комиссия, в состав которой входили ведущие украинские ученые с международным признанием. 

Считаю, в законопроект надо вернуть норму, согласно которой в нацагентство привлекаются представители работодателей. И еще один момент: проектом не предусмотрено привлечение в состав нацагентства иностранных экспертов, и таким образом ограничивается возможность включения украинского высшего образования в международный контекст".

Алексей Скрипник, народный депутат: "Есть ли смысл в еще одном идентификационном комитете? Уже, согласно закону о научной деятельности, создан идентификационный комитет, в котором представлены авторитетные ученые, имеющие международное признание. Возможно, резонно было бы обратиться в этот комитет, которому доверяют, и попросить провести конкурсный отбор в нацагентство. Ведь процедура выборов сначала в идентификационный комитет, потом — в НАОКВО весьма длительна, а нужно уже теперь, не тратя времени, очиститься от прослойки плагиаторов, ввести стандарты качества образования и эффективно развиваться".

Светлана Благодетелева-Вовк, кандидат экономических наук: "Я представляю антиплагиатную инициативу "Дисергейт", которая, в частности, привлекла внимание общества к НАОКВО. Мы разоблачили нескольких членов нацагентства, в частности Александра Волосовца, который присвоил результаты исследования одного из российских ученых. Также группа "Дисергейт" задала вопрос об академической добропорядочности Сергея Выжвы, который покрывал деятельность "фабрики диссертаций" в Киевском национальном университете. На Втором съезде высших государственных учебных заведений в нацагентство были избраны два человека — Руслан Гурак и Сергей Бондарчук, у которых также обнаружен плагиат. Кстати, накануне мы обращались к съезду и просили провести проверку кандидатов на академическую добропорядочность и плагиат. К сожалению, получили отказ. Сейчас продолжается судебное разбирательство дела о плагиате в кандидатской диссертации г-на Гурака, который занимает должность председателя Государственной инспекции учебных заведений. Это — нонсенс в стране, которая движется по пути евроинтеграции". 

У "Дисергейта" есть претензии к академической добропорядочности и других членов НАОКВО. По мнению г-жи Благодетелевой-Вовк, все эти факты в значительной мере вызвали кризис доверия к агентству. "Мы поддерживаем идею конкурсного избрания членов нацагентства и создания идентификационного комитета, что позволит привлечь широкий круг специалистов, в частности зарубежных, и таким образом способствовать объективизации процесса оценивания системы высшего образования. НАОКВО должно быть независимым, прежде всего — от центрального органа исполнительной власти. От группы "Дисергейт" я десятки раз обращалась в Министерство образования и науки, однако мы так и не получили ответов на затронутые вопросы. Считаем, что на сегодняшний день главным субъектом, блокирующим процесс запуска нацагентства, является МОН. Поэтому научное сообщество возлагает большие ожидания на указанный законопроект, который разблокирует этот орган и будет способствовать обновлению системы высшего образования Украины", — сказала представитель "Дисергейта".

Татьяна Пархоменко, доктор философских наук: "То, что надо менять состав НАОКВО, сомнению не подлежит, поскольку уже на сегодняшний день пятая часть его состава оказались плагиаторами. Даже если изберут исключительно добропорядочных людей, но не изменят законодательную базу, в частности Закон о высшем образовании, может случиться так, что работа агентства будет снова заблокирована. И для такого предположения есть основание, в частности вывод Союза ректоров по поводу этого законопроекта, подписанный г-ном Губерским. В самом начале он выделил то, что, очевидно, больше всего "болит", — проблему плагиата. (Законопроектом предусмотрено право НАОКВО отменять присуждение научной степени.) Цитирую: "Что же касается положения действующего закона и проекта Закона в части отмены решения специализированного ученого совета и лишения лица присужденной ему научной степени, то эта норма не имеет должных оснований для введения, поскольку по сути является формой вмешательства законодателя в гражданскую правосубъектность, что недопустимо, поскольку последствия академического плагиата касаются непосредственно сферы частного права и третьих лиц, неимущественные интересы которых затронуты". 

Что означает этот пассаж? Союз ректоров настаивает на переведении проблемы плагиата в плоскость частного права. Постоянно подчеркивается, что это исключительно авторское право, и третьи лица не должны вмешиваться. На этом держится существование и процветание плагиата в Украине. На самом деле плагиат принадлежит к публичному праву. В обращении группы "Дисергейт" и научного сообщества к президенту Украины подсчитаны убытки, которые несет государство (см. "Четыре миллиарда на плагиат", ZN.UA, № 18-19, 2017. — Авт.), а не конкретное лицо, у которого что-то украли. Это затраты государства, это сфера публичного права. Необходимо не просто внести в Закон о высшем образовании упоминание об академическом плагиате, а указать его разновидности согласно европейским стандартам. Ведь существуют четко прописанные виды плагиата".

Участники обсуждения сошлись на том, чтобы создать рабочую группу, тщательно отработать этот законопроект и лишь тогда представить его в Верховную Раду. Поддержит ли его большинство парламентариев? Есть небезосновательные предостережения относительно фракции "Народного фронта". Законопроект должен иметь компромиссный характер, звучало рефреном.

"Мы здесь все осознаем, что наиболее радикально можно было бы решить эту проблему (а она имеет и политическую окраску, не только сугубо профессиональную) так: просто внести изменения в действующий закон и ликвидировать НАОКВО. Конфликт в законе заложен между министерством и агентством. Полномочия у последнего чрезвычайно широкие", — заметил народный депутат Владимир Литвин. 

Впрочем, несмотря на законные полномочия, нацагентство до сих пор не смогло начать полноценно работать. "Главная причина не во внутренних расхождениях, а в том, что в его работе не заинтересованы руководители МОН и вице-премьер-министр, которые руководствуются сугубо собственными интересами, — убежден Валерий Мазур, член-корреспондент НАН Украины, вице-президент Всеукраинской федерации ученых. — НАОКВО может работать согласно действующему закону. А возможные изменения в закон — это вопрос перспективы, который не может блокировать начало его работы. У меня, как и у моих коллег-ученых, есть много вопросов к законопроекту 6393. Его авторы якобы предлагают "отказаться от квотно-представительного принципа формирования состава НАОКВО". Но это совсем не так! Почему в нацагентство вместо 25 человек предлагается 17? Необоснованно! На каком основании ограничивается возраст членов НАОКВО? Мудрость не ограничена наступлением пенсионного возраста. И на общественных началах ученые старшего возраста могут быть членами НАОКВО. Именно они являются независимыми от госструктур и могут свободно высказывать свою позицию. Норма об осуществлении полномочий членов нацагентства на постоянных началах — ошибочное решение, ибо настоящие ученые не оставят свою научную работу в академическом институте или университете, а следовательно — членами НАОКВО будут не научные работники, а функционеры от науки. В законопроекте не предусмотрено, что членами идентификационного комитета могут быть ученые, которые работают в НАН Украины. Как будто вопрос качества образования не касается НАНУ! Процедура утверждения идентификационного комитета, а значит — процедура формирования и утверждения положений о конкурсе и требованиях к членам НАОКВО очень сложная и продолжительная.

В общем, прослеживается цель: затянуть, замурыжить начало работы НАОКВО".

А потому все эти разговоры о перезапуске, перезагрузке — от лукавого. Никто — ни руководители МОН и их знаменитый куратор, ни инициатор и соавтор законопроекта А.Спиваковский — не заинтересованы в быстром запуске НАОКВО. По-настоящему независимого органа с широкими контрольными и экспертными полномочиями. Члены НАОКВО Храпатый и Бондарчук одновременно являются помощниками А.Спиваковского. В идентификационный комитет предлагается ввести представителей по представлению комитета по вопросам науки и образования ВР, то есть "своих".

"Главное — не создать монстра, структуру над министерством", — вырвалось у одного нардепа. Законопроект 6393 — этакая клетка для монстра, каким представляется независимое агентство "небедным" ректорам и плагиаторам. Чтобы его обезвредить, либо же — приручить.

 

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Последний Первый Популярные Всего комментариев: 3
  • prepod prepod 30 травня, 09:41 Ця стаття не про НАЗЯВО, а про повну некомпетентність керівництва наукою і освітою в Україні. Спостерігаємо "історичний" момент, бо зараз мабуть вперше в Україні за роки її неалежності на всіх керівних посадах, що займаються освітою і наукою, зібралися люди, які не здатні до управління. Гриневич, в якості голови профільного комітету Верховної Ради, приймала Закон "Про вищу освіту", а тепер не здатна його втілити, про що йдеться в статті. Після прийняття цього Закону, сам Закон і кроки його втілення командою С.Квіта, всією спільнотою, в тому числі Президентом України, міжнародними дипломатичними установами, коментувалися, як найкращий приклад УКРАЇНСЬКИХ РЕФОРМ. Що маємо зараз? Повний крах. Подальше перебування плагіаторки Гриневич на посаді - це гальмування реформ, їх спотворення, а для освіти - це не просто період стагнації, це період занепаду, після якого буде важко стати на шлях розвитку. согласен 0 не согласен 0 Ответить Цитировать СпасибоПожаловаться
Выпуск №42-43, 10 ноября-16 ноября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно